Re: [AG-GOuFP] [AG Wirtschaft] Vortrag "Kreditvergabe ..."

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Rudi,

> /"Vor Gericht würde mE auch bei einem Aktivakauf die Erhöhung meines 
> Girokontos um den vereinbarten Kaufpreis als Forderungsausgleich, im 
> allgemeinen Sprachgebrauch als Zahlung bekannt, anerkannt."/

Bitte gib mir da ein konkretes Beispiel eines Urteils. Denn es ist doch 
genau umgekehrt: der Bankkunde hat eine Forderung auf Zentralbankgeld, die 
er gegenüber der Bank einklagen und durchsetzen lassen kann.

Nur deshalb kann eine Geschäftsbank ja illiquide werden, und deshalb gibt 
es Einlagensicherungssysteme.

Die Gläubiger der Bank - die Halter des Sichtguthaben - sind diejenigen, 
die im Rahmen der Vertragsfreiheit entscheiden können, ob sie das 
Guthaben bei ihrer Bank stehenlassen oder sich auszahlen wollen, und sie 
können diese Entscheidung jederzeit treffen und ihre Forderung dann - wie 
jede Forderung privaten Rechts - auch einklagen und durchsetzen lassen.

Wie sie sich typischerweise entscheiden, hängt natürlich von der 
jeweiligen Situation und ihren Erwartungen ab. Wäre es so, wie Du 
glaubst, könnte es weder Bank Runs noch illiquide Geschäftsbanken geben.

Solange die Mehrheit der Halter von Sichtguthaben dieses nicht abzieht, 
sieht es so aus, als gäbe es keinen Unterschied zwischen 
GB-Verbindlichkeiten und ZB-Verbindlichkeiten. Bildlich gesprochen: 
Kredithierarchie/Kreditpyramide 
http://ieor.columbia.edu/files/seasdepts/industrial-engineering-operations-research/pdf-files/Mehrling_P_FESeminar_Sp12-02.pdf 
ist sehr flach. Beim Bankrun zeigt sich der Unterschied. Deswegen sagt 
Perry Mehrling ja auch ganz richtig:

"Much of the ink spilled on the vexed question of whether money exogenous 
or endogenous could have been saved by greater clarity about the level of 
analysis. Everyone accepts that credit is endogenous, so the question of 
whether money is endogenous depends on whether the assets covered under 
the operative definition of money are more nearly promises to pay, or 
means of payment. The fact that what appears as credit and money depends 
on one’s point of view implies that what appears as endogenous and 
exogenous is equally context-specific. Taking the entire hierarchy of 
money as the object of analysis, rather than just money or just credit, 
allows one to place the insights of competing schools in their proper 
context. Not currency school or banking school, but both, each in its 
proper place." (What is Monetary Economics About? 
https://de.scribd.com/doc/312024515/Perry-Mehrling-What-is-Monetary-Economics-About 
S. 2/3, FN 3)

Der Schein, den Du beschreibst, entsteht dadurch, daß man eben 
Einlagensicherungssysteme und die ZB als Lender of Last Resort geschaffen, 
hat, um Bank Runs und Finanzkrisen zu verhindern, sodaß diese heute eben 
relativ selten sind.

Aber 2008 ist doch das beste Gegenbeispiel zu Deiner Argumentation, und 
die gesamte Bankengeschichte ist voll davon. Wäre bereits die 
Verbindlichkeit der GB eine Zahlung und eben KEINE Verpflichtung, Geld - 
eine spezifische Klasse ihrer Aktiva - auszuzahlen, hätte es doch nie 
Zentralbanken als LOLR oder Einlagensicherungssysteme gebraucht.

Nochmal: die Frage ist nicht, "ist Giralgeld Zahlungsmittel oder nicht", 
diese Frage impliziert, daß es eine entweder-oder-Antwort gäbe bzw. 
läßt nur solche zu. Eine irreführende Frage, die nur verkürzte 
Anworten zuläßt. Bessere Frage: "ZM für wen? und für wen nicht? Und 
unter welchen Umständen?).

Stützel war das übrigens völlig klar (siehe VSM, S. 65/66, "Was sind 
Zahlungsmittel? 
https://www.dropbox.com/s/if7bezdn83e17a2/St%C3%BCtzel%20-%20Volkswirtschaftliche%20Saldenmechanik%20Kap.%202.pdf?dl=0";, 
weswegen er auch in der Saldenmechanik einen sinnvollen Weg beschreitet, 
damit umzugehen.

Gruß
Wolfgang