Re: [AG-GOuFP] Vortrag "Was ist Geld?" am 1.2.2016

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Noch zur Clearing Union: die würde auch eine wirksame globale 
Rechtsordnung voraussetzen. Jetzt haben wir "Völkerrecht".

Der Unterschied zu nationalem Recht ist, daß es auf der globalen 
(völkerrechtlichen) Ebene keine unabhängige Zentralinstanz haben, die a) 
Rechtsansprüche durchsetzen könnte und dabei selbst an Recht gebunden 
ist (de facto macht sowas der Stärkste, und in SEINEM Interesse, nicht 
global demokratisch legitimiert, also die USA). Wenn also der Hegemon es 
nicht will (und 1944 wollte er es nicht, daher ja Dollarsystem + 
Dollarhegemonie statt International Clearing Union) wird das kaum 
realisierbar sein.

Es sei denn, der Hegemon gerät in eine Krise und es bildet sich eine 
internationale Koalition heraus, die entgegen ihrer Partialinteressen 
dafür kooperiert.

Auch nicht besonders wahrscheinlich, aber nicht prinzipiell unmöglich, 
würde ich sagen.

moneymind schrieb:

> > Bessere Idee daher m.E.: Clearing Union (Keynes). Hab aber noch immer 
> > nicht im einzelnen durchdacht, wie die die Handlungs[/php]motive der 
> > Leute insgesamt verändern würde.
>
> Auch die Clearing Union wäre die Spitze einer Kredit-/Geld-Hierarchie 
> (siehe Mehrling - wirklich ein eye-opener!).
>
> Clearing Union - Forderungen minus Verbindlichkeiten = Null
> Nationale ZB - Zahlung in CU-Credits nach Clearing
> Nationale GBen - Zahlung in ZB-credits nach Cleaering
> Nationale NBen - Zahlung in GB-credits nach Clearing
>
> Die globale CU hätte kein Zahlungsproblem mehr (analog der Wicksellschen 
> Universalbank), da ihr Verschuldungssaldo immer gleich Null wäre. Ginge 
> natürlich nur mit einer GLOBALEN CU.
>
> Gruß
> Wolfgang