Re: [AG-GOuFP] Vortrag "Was ist Geld?" am 1.2.2016

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Arne,

> > Ich glaube der Streit kann ganz einfach beigelegt werden, wenn du und 
> > ich ganz genau definieren, was sie jeweils unter den Begriffen Eigentum, 
> > Besitz, Besitzrecht verstehen.
> Das wäre eine notwendige, würde aber nicht hinreichen. Die 
> kulturvergleichende Empirie müßte dazukommen.
Hallo Wolfgang,
wenn es so etwas wie eine „kulturvergleichende Empirie“ gäbe, könnte 
ich dir sogar zustimmen.
Meine Befürchtung ist jedoch, dass selbst wenn wir seit hunderten von 
Jahren gelebt hätten und in das Geschehen direkt involviert gewesen 
wären, würde uns dein Ansinnen kaum gelingen, weil bereits die Selektion 
und Bewertung der Ereignisse und Fakten eine „Meta-Theorie“ 
voraussetzt.

Wie viel schwerer ist es dann, wenn wir die Geschichte und Geschichten aus 
zweiter und dritter Hand erhalten.

Du landest - wie bei Deiner "Geldtheorie", "Geld ist ein Anrecht auf 
Geld", in einem modellplatonistischen idealistischen Zirkelschluß und 
blendest dann einfach alles aus, was zu Deiner Theorie nicht zu passen 
scheint, um quasi Deine Theorie gegenüber der Wirklichkeit durchzusetzen. 
Die alte fallacy des radikalen Konstruktivismus.

Selbstverständlich gelingt Kulturvergleich, und selbstverständlich ist 
jeglicher Wahrnehmung immer schon ein Modell der Wirklichkeit 
vorausgesetzt. Gerade, wenn man dies weiß, kann man nicht nur seine 
Modelle der Wirklichkeit, sondern den Prozess des permanenten 
Datenvergleichs sinnvoll anlegen, indem man mit ausreichend allgemeinen 
Begriffen beginnt und diese dann jeweils kulturspezifisch differenziert.

Die Grundbegriffe, die hier sinnvoll wären, wären "soziale Beziehungen" 
sowie "soziale Regeln". Ich würde dann letzteres differenzieren in 
Sitte/Tradition (informell, nicht über staatliche Zentralinstanz 
durchsetzbar, sondern über andere soziale Handlungsmuster wie Klatsch 
usw.) und Recht (über staatliche Zentralinstanz durchsetzbar).

Da müßten wir aber über sinnvolle kulturvergleichende Forschung und 
Begriffsbildung sprechen, was mit Dir nicht möglich ist, da Du dies a 
priori abwehrst. Damit betreibst Du eine systematische Selbstimmunisierung 
Deiner Sicht der Dinge - wie gesagt, absoluter Idealismus/radikaler 
Konstruktivismus (traditionelle Gegenposition: naiver Empirismus), eine 
alte Sackgasse europäischen Denkens, in deren scheinbarer 
Alternativlosigkeit Du Dich sehr wohlfühlst.

Etwas Dialektik würde dem abhelfen, aber natürlich ist das ja gar kein 
Problem. Oder noch ein schöner Schritt in Richtung "Realität", den Du 
GANZ bestimmt niemals anschauen oder gehen wirst:

Embodied Mathematics ....
http://www.amazon.de/Where-Mathematics-Come-Embodied-Brings/dp/0465037712/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1454089804&sr=8-1&keywords=9780465037711#reader_0465037712

Ciao!