Re: [AG-GOuFP] Vortrag "Was ist Geld?" am 1.2.2016

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Grüß dich Gerhard,

> Konzeptionell ist die Auffassung von Handel als Tausch von Recht gegen
> Recht ein gewaltiger Rückschritt. Mit der reinen Umbenennung wird der
> Unterschied zwischen den Konzepten 'Ware' und 'Geld' komplett verwischt.

Nein, kein Rückschritt. Das Konzept "Recht" hebt gerade das Gemeinsame 
von Waren und Geld hervor, nämlich in ihrem Vermögensaspekt Rechtstitel 
darzustellen. Waren sind Eigentumstitel (und Warengeld - seit Abschaffung 
des Goldstandards überhaupt nicht mehr im Gebrauch - ebenfalls), 
Kreditgeld besteht aus Forderungstiteln.

Die Differenzierung, die Du forderst, besteht in der Differenzierung 
zwischen forderungslosen Eigentumsrechten (gesamtwirtschaftliches 
Nettovermögen) und Forderungen (gesamtwirtschaftliches Nullvermögen).

Die Differenzierung zwischen Ware und Geld dagegen ist uneindeutig und 
dann schlicht falsch, wenn man unter "Ware" etwas stofflich-materielles 
versteht, statt das Eigentumsrecht an ihr.

Hier stimme ich Arne also zu.

> Die wesentliche Frage in der Ökonomie nach der eigentlichen
> Wertschöpfung, d.h. wie Wert überhaupt entsteht, wird komplett außen 
> vor
> gelassen.

Hier stimme ich Dir zu, daß Arne das offensichtlich weitgehend so macht 
(soweit jedenfalls mein bisheriger Eindruck, vielleicht steuert er ja da 
noch Klärungen bei). Ich sehe es aber im Gegensatz zu Dir so, daß die 
rechtliche Begrifflichkeit die Antwort auf die von Dir völlig zu Recht 
aufgeworfene Frage überhaupt erst sinnvoll und schlüssig ermöglicht. 
Entscheidend ist hier zunächst die Differenzierung, daß Eigentumstitel 
a) nominal variabel sind, d.h. in Relation zu erwarteten Erträgen 
tagesaktuell jeweils neu bewertet werden und b) gesamtwirtschaftliches 
Nettovermögen darstellen, während Forderungen a) nominal fixiert sind, 
d.h. auf einklagbare Fixbeträge lauten und b) gesamtwirtschaftliches 
Nullvermögen darstellen.

"Wert" entsteht durch den subjektiven Prozess der Bewertung in Relation zu 
Erwartungen, in die vielfältige Beobachtungen des Markts für den zu 
bewertenden Rechtstitel eingehen, der jeweils mit der gesamten Ökonomie 
verbunden ist; außerdem geht natürlich der jeweils aktuelle Zinssatz in 
die Bewertung ein.

"Vermögenswert" besteht immer aus (immateriellen) Rechtstiteln, der 
quantitative Aspekt hängt von genauso immateriellen Erwartungen ab. 
Keynes hatte das im Ansatz begriffen und hat dem Studium solcher 
Erwartungen (als Grundlage für Investitions- und Konsumentscheidungen) in 
der General Theory einen breiten Raum eingeräumt.

> Richtig ist aber, dass sich nicht-dingliche Rechte wie Urheberrecht und
> Patente schlecht unter dem Begriff Ware subsumieren lassen, der mit
> einem physischen Objekt assoziiert ist.


Hier zeigt sich, daß Du unter "Ware" ein physisches Objekt verstehst. Du 
hast völlig Recht, daß der Begriff "Eigentumsrecht" sich sowohl auf 
physische Objekte als auch auf immaterielle Ideen wie Patente, den Ruf 
eines Unternehmens, und so weiter beziehen kann. Es ist auch völlig 
richtig, daß man hier - innerhalb des Eigentumsbegriffs - differenzieren 
muß. Der VERMÖGENSWERT materieller Güter aber bleibt immateriell, wenn 
auch die Erwartungen, die ihn quantitativ bestimmen, NICHT unabhängig von 
den physischen Eigenschaften der Güter in Relation zu den konkreten 
Bedürfnissen potentieller Käufer ist!

Hier haben wir ein Kernproblem am Kragen gepackt, das des Verhältnisses 
zwischen der "Real"- und der "Nominalsphäre".

Es kann m.E. sinnvoll nur durch die oben beschriebene Differenzierung 
INNERHALB des Eigentumsrechts-Begriffs gelöst werden. Wie genau? Da muß 
ich mir selbst noch Gedanken machen.

> Diese lassen sich aber als ein Anspruch auf 'Geldeinkommen' 
> rechtfertigen, der durch die Rechtsordnung gegeben ist.

Das kann ich nicht nachvollziehen, es erscheint mir begrifflich weniger 
einleuchtend als die Lösung, die ich oben vorgeschlagen habe.

Grüße
Wolfgang