Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Marco Schmidt <mschmidt.mailbox AT web.de>]

Am 22.12.2014 um 16:14 schrieb ukw:

Am 22.12.2014 um 10:01 schrieb Marco Schmidt:

Am 21.12.2014 um 17:42 schrieb ukw:

Fein Marco,
die GLS hast Du selbst ins Spiel gebracht und damit geschickt abgelenkt, aber nicht auf meine Argumentation geantwortet.
Ich bringe Dich also nach Deinem "GLS Ausflug" zurück zum Punkt:
Giralgeld ist ein Produkt, das praktisch keine Herstellungskosten kennt und hohe Erträge verspricht.

Ich habe mittlerweile mehrfach verlinkt, wie die Einnahmen/Ausgabensituation einer Bank aussieht. Die von Dir behaupteten "hohen Erträge" erreicht man nur, wenn man mit Kreditgeld ins Casino geht und spekuliert. Warum wird denn das Privatkundengeschäft so stiefmütterlich behandelt? Da sind keine "Traumrenditen" zu machen. Das ist wieder nur ein Punkt mehr, der für das Zurückdrehen der Finanzmarktliberalisierung spricht.
Die Einnahmen-Posten, die in der Grafik der GLS nicht auftauchen, wären Provisionen und eben Spekulationsgewinne. Was anderes gibt es m.E. nicht.

Du hast verlinkt, wie die Einnahmeseite der GLS Bank aussieht.

Das sind zusammengefasst Einnahmen und Ausgaben.

Ich erklärte, warum ausgerechnet die GLS Bank nicht als Beispiel für andere Banken herangezogen werden darf, denn die GLS geht nicht ins Kansino
und
die GLS erzeugt kein neues Geld sondern verleiht nur vorhandenes Geld weiter

Das ist kein hinreichender Grund, warum das Beispiel GLS nicht "herangezogen werden darf", und in dem Moment nicht korrekt, wo die GLS kein neues Geld erzeugen würde. Für sie gelten dieselben Gesetzmäßigkeiten wie für jede andere Bank auch. Bei Kreditvergabe entsteht auch dort neues Geld. http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/AG_Konsens_Geldsch%C3%B6pfung  Dieser Mechanismus ist nicht plötzlich außer Kraft gesetzt nur weil die Bank "Leihen" im Namen trägt.

Du vermixt zwei Dinge: Kreditgewährung (die immer mit der Schaffung frischen Geldes einhergeht - Ausnahmen: Realkreditinstitute laut Rudi, die sammeln Geld mittels Pfandbriefen) und Refinanzierung abfließender Gelder.
Bei der GLS mag es so aussehen, als ob sie Geld weiterverleiht, aber nur oberflächlich betrachtet. Ein einfacher statischer Blick in die Bankbilanz ("Oh, die Kundeneinlagen sind größer als die vergebenen Kredite!") hilft da nicht weiter.
Hier, schau in die Bilanz 2013 der ING-diba: https://www.ing-diba.de/imperia/md/content/pw/content/ueber_uns/presse/pdf/ing_diba_jahresbericht_2013.pdf
Kundeneinlagen: 107Mrd, vergebene Kredite: 85Mrd. Du findest außerdem unter Ergebniskennzahlen dieselbe Einnahmen/Ausgabenübersicht wie bei der GLS (wie bei jeder anderen Bank auch :-) ).
Da ist anscheinend noch eine "Verleih-Bank" am Werk... Der Blick auf diese Zahlen ist wie gesagt zur Klärung untauglich.

Darum macht die GLS mit ihrem Kreditgeschäft kein Gewinn sondern arbeitet nur kostendeckend.

Auch das entspricht nicht den Tatsachen. Es gibt eine Ausschüttung an die Mitglieder/Anteilseigner. Du hast doch den Bankspiegel vorliegen, da steht es schwarz auf weiß...

Das sah und sieht bei jeder anderen Bank ganz anders aus.

Du schriebst: "Dann braucht man das aber nicht mehr Bank nennen. Das machen Fonds oder andere Kapitalsammelstellen."

Am 20.12.2014 um 17:41 schrieb ukw:

Am 20.12.2014 um 16:14 schrieb Marco Schmidt:

Ist Dir entgangen, dass der Huber und seine Anhänger das Vollgeldsystem erst einführen wollen? Die GLS ist auch "sozusagen" keine Vollgeldbank.

Das ist nicht richtig. Die GLS ist eine Bank, deren Name bedeutet folgendes: Gemeinschaftsbank für Leihen und Schenken = G L S

Aber der Name hat doch nichts mit der Funktionsweise bei der Kreditvergabe zu tun. Sie refinanziert abfließende Gelder über Zuflüsse an Kundengeldern und benötigt kein extra Zentralbankgeld von der ZB oder anderen Kreditinstituten, soweit so gut. Das hat mit Vollgeld und auch mit Verleih nichts zu tun.

Es steht uns jederzeit frei eine Quasi Vollgeld Bank zu gründen. Dafür braucht man keinen Huber. Man kann tatsächlich im laufenden Geschäftsbetrieb weitgehend auf Geldschöpfung verzichten und schon wird nur das finanziert/ kreditiert, durch Bürgschaften abgesichert, was die finanzierenden Mitglieder gutheißen, wenn man ihnen den ein Mitspracherecht gibt.

Dann braucht man das aber nicht mehr Bank nennen. Das machen Fonds oder andere Kapitalsammelstellen.

Darauf meine Antwort:

Am 22.12.2014 um 00:10 schrieb ukw:

Am 21.12.2014 um 23:58 schrieb Marco Schmidt:

Dann braucht man das aber nicht mehr Bank nennen. Das machen Fonds oder andere Kapitalsammelstellen.

früher, als die "nicht GLS" Banken noch das Geld der Sparer weiterverliehen haben, nannten die sich auch "Bank".
Warum sollte die GLS Bank ihren Namen ändern nur weil die "nicht GLS Banken" ihre Geschäftspraktiken geändert haben?
Da ist es doch logischer, wenn die "nicht GLS" Banken ihren Namen ändern.

Und jetzt: Warum hast Du also die GLS als Beispiel genommen? Wirklich nur weil sie das so schön transparent macht?
Nein, das ist nicht der Grund.

Einigermaßen faszinierend, was Du mir unterstellst. Akzeptiere bitte einfach meine Aussage. Ohne Hintergedanken.

Du verwendest das Beispiel GLS Bank, weil Du gerne hättest, das andere Banken beim Kreditgeschäft genau so wenig Gewinn machen wie die GLS Bank. Das ist aber nicht der Fall. Vielmehr trifft zu, was ich schon lange behaupte:

Am 19.12.2014 um 17:23 schrieb ukw:

Durch die Geldschöpfungspraktiken der Geschäftsbanken ist
das Verhältnis von geschöpftem Geld eines Betrachtungszeitraums (pro Jahr)
zu gehaltener Zentralbanksicherheit
so groß, das auch mit geringem Zinssatz
hoher Ertrag erwirtschaftet wird.

Giralgeld ist ein Produkt, das praktisch keine Herstellungskosten kennt und hohe Erträge verspricht.

Also, trifft es nun zu, das Giralgeld ein Produkt ist, das praktisch keine Herstellungskosten kennt und hohe Erträge verspricht.
 Ja/Nein/Vielleicht
Und nochmal: Eine Antwort ohne GLS ist notwendig, denn die Geschäftspraktiken der GLS Bank (und ja, es ist eine Bank) unterscheiden sich grundlegend von den Geschäftspraktiken der anderen Banken.

Bitte, weiche nicht aus.

Wir diskutieren über diesen Punkt weiter, wenn wir den Dissenz oben beigelegt haben.
Immer eins nach dem anderen. Diesen Knoten werden wir hoffentlich noch lösen :-)