Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

@Patrik

Offenbar sind wir uns ja über eine ganze Menge einig.
Ich versuch mal eine Zusammenfassung:

Einig sind wir uns offensichtlich, dass es sinnvoll ist, wenn der Staat 
mehr ausgibt als er einnimmt, solange das nicht tatsächlich zur 
Inflation führt.

Ich und Axel nennen das "Staatsverschuldung bei staatseigenen Banken" 
ohne Tilgungspflicht und ohne Zinsbelastung.

Du nennst das: "der Staat emittiert Geld".

Alle wollen wir offenbar die Höhe der Mehrausgaben so begrenzen, dass es 
nicht zu Inflation kommt. Du willst diese Grenze rein empirisch 
ermitteln, Axel und ich halten es für sinnvoll, sich dazu an der 
Nettosparquote zu orientieren, weil dies "theoretisch" genau diese 
Grenze zur Inflation markiert. Axel wies darauf hin, dass die 
tatsächliche Sparquote nur schwer zu ermitteln sei und dass man deshalb 
etwas ausprobieren müsse.

Das praktische Vorgehen wäre also völlig gleich. Man legt jährlich eine 
bestimmte Zielgröße für die Verschuldung/Geldemission des Staates fest 
(theoretisch begründet oder per trial und error), schaut dann, wie sich 
die Inflation entwickelt, und reagiert entsprechend darauf.

Darüber hinaus sind wir uns einig, dass dies zu einer Begrenzung der 
Vermögenskonzentration nicht ausreicht, sondern dass es dazu weiterer 
fiskalischer Maßnahmen zur Umverteilung von Vermögen bedarf, die wir in 
diesem Thread nicht explizit diskutiert haben. (Unterschiede scheinen 
sich bei der Frage anzudeuten, ob man sich dabei auf Geld- oder auf 
Produktivvermögen konzentrieren sollte. Möglicherweise steht dahinter 
auch nur der Streit, ob Aktien nun zum Geld- oder zum Produktivvermögen 
zu rechnen sind.)

Darüber hinaus möchte Patrik, dass Unternehmer oder Unternehmensgründer 
auf Grund demokratischer Entscheidungen, also wenn der Souverän das 
damit verfolgte Ziel für sinnvoll hält, mit Krediten (oder auch 
Zuschüssen) versorgt werden, ohne dass Goldman-Sachs-Deutsche-Bank das 
verhindern können.

Ich denke, dass auch darüber weitgehend Einigkeit besteht. Bleibt nur 
die Frage, _wie_ man den demokratischen Entscheidungsprozess 
implementieren will.

Schwierig wird die ganze Diskussion offenbar immer wieder durch die 
unterschiedliche Terminologie:

Patrik nennt die Summe dieser Maßnahmen "Änderung des Geldsystems".

Axel und ich nennen exakt die gleichen Veränderungen "Änderung der 
Finanz- und Fiskalpolitik" (unter Beibehaltung des bestehenden Geldsystems).

Wirklicher Dissens besteht eindeutig (und, wie es aussieht, nur) bei der 
Frage, ob man parallele private Geldsysteme (wie Bitcoin etc.) zulassen 
oder gar fördern sollte.

Ahoi,
Comenius