Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 19.12.2014 um 20:50 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 18.12.2014 um 09:00 schrieb Comenius <comenius2000 AT gmail.com>:
>
> > Ich und Axel nennen das "Staatsverschuldung bei staatseigenen Banken" ohne 
> > Tilgungspflicht und ohne Zinsbelastung.
> >
> > Du nennst das: "der Staat emittiert Geld".
> Richtig, weil das erste nur zu Fehlschlüssen führt. Eine Schuld ohne Zins und 
> Tilgung ist keine Schuld. Warum man sie so bilanzieren sollte, kann wohl nur 
> ein Bürger aus Schilda erklären.
Nun ja, obwohl ich nicht in Schilda wohne, würde mir da schon die eine 
oder andere Erklärung einfallen. z.B. aus der Sicht der VGR oder der 
Saldenmechanik sieht es halt wie ein Kredit aus und wirkt auch so.
> > Alle wollen wir offenbar die Höhe der Mehrausgaben so begrenzen, dass es nicht zu 
> > Inflation kommt. Du willst diese Grenze rein empirisch ermitteln, Axel und ich halten 
> > es für sinnvoll, sich dazu an der Nettosparquote zu orientieren, weil dies 
> > "theoretisch" genau diese Grenze zur Inflation markiert. Axel wies darauf 
> > hin, dass die tatsächliche Sparquote nur schwer zu ermitteln sei und dass man deshalb 
> > etwas ausprobieren müsse.
> Als Orientierungsmarke kann man sie gerne hernehmen, ähnlich wie dem Zielkorridor der Bundesbank. 
> Aber auch mit so einer Marke lässt sich wunderbar Politik betreiben, ähnlich den 
> Konvergenzkriterien oder der "Zielinflation" der EZB. Völlig an den Haaren 
> herbeigezogen, aber man kann damit natürlich herrlich Regierungen an den Pranger stellen, wenn es 
> opportun ist, und sie haben echte Not ihre Position zu erklären, weil alle davon ausgehen, dass 
> diese Kriterien ja irgendeine fundierte Berechtigung haben müssten - tun sie aber nicht! Daher 
> wäre ich gegen "Zielmarken". Warum soll ich mich an einer Sparquote orientieren, wenn 
> ich doch eigentlich die (Vermögenspreis-)Inflation beeinflussen will? Wieso nehme ich nicht 
> einfach die als Kriterium?
Da scheint sich mir nun doch ein Dissens anzudeuten. Gerade die 
Vermögenspreisinflation als Orientierung zu nehmen scheint mir erstmal 
nicht zielführend zu sein. Aber bevor ich da daneben schieße, frage ich 
erstmal, wie du Vermögenspreise definierst. Sind es Immobilien- und 
Aktienpreise, Gold ???
...
> > Darüber hinaus möchte Patrik, dass Unternehmer oder Unternehmensgründer auf 
> > Grund demokratischer Entscheidungen, also wenn der Souverän das damit 
> > verfolgte Ziel für sinnvoll hält, mit Krediten (oder auch Zuschüssen) 
> > versorgt werden, ohne dass Goldman-Sachs-Deutsche-Bank das verhindern können.
> Die Finanzierung des Mittelstandes über die Sparkassen und die Förderung von 
> KMU über die KfW ist eine der wesentlichen Ursachen, warum es in Deutschland 
> so einen robusten Mittelstand gibt. Das ist den Großbanken natürlich ein Dorn 
> im Auge, und deshalb probieren sie über Basel x und europäische 
> Finanzregulierung (sprich: Deregulierung) genau dieses Netzwerk zu 
> zerschlagen, damit sie die KMU in die Pleite treiben und sie ihren Großkunden 
> zutreiben können. Das Ganze ist eine extrem durchsichtige Strategie,
Da sind wir uns ja schon wieder mal einig, was die politische 
Zielsetzung betrifft....
> > Schwierig wird die ganze Diskussion offenbar immer wieder durch die 
> > unterschiedliche Terminologie:
> >
> > Patrik nennt die Summe dieser Maßnahmen "Änderung des Geldsystems".
> >
> > Axel und ich nennen exakt die gleichen Veränderungen "Änderung der Finanz- und 
> > Fiskalpolitik" (unter Beibehaltung des bestehenden Geldsystems).
> >
> > Wirklicher Dissens besteht eindeutig (und, wie es aussieht, nur) bei der 
> > Frage, ob man parallele private Geldsysteme (wie Bitcoin etc.) zulassen oder 
> > gar fördern sollte.
> Was eine Änderung des Geldsystems wäre.
Auch darüber könnte man streiten, aber ich belasse es mal dabei, deine 
Terminologie zur Kenntnis zu nehmen.
> Dass eine Abkehr von Schuldgeld ebenso eine Änderung des Geldsystems ist, 
> scheint mir offensichtlich.
Nur zeigen mir deine Vorschläge irgendwie nicht, an welcher Stelle sie 
eine "Abkehr vom Schuldgeldsystem" beinhalten. Oder meinst du, deine 
Umbenennung von Staatsschulden in "Staat emittiert Geld", wobei auf der 
tatsächlichen Ebene genau dasselbe geschieht, sei schon eine solche 
"Abkehr von Schuldgeldsystem".
>   Es ist eben ein qualitativer Unterschied, ob es gar keine Verschuldung 
> gibt, oder (sinnloserweise) eine, die nie getilgt wird.
Ja, das ist richtig. Und wenn man so ins Detail geht. dann wird mir 
dieser Unterschied auch wieder wichtig. Denn, volkswirtschaftlich 
betrachtet, handelt es sich um einen Kredit, weil "das Volk"/der Staat 
verpflichtet wird, dafür "den Rücken krumm zu machen", falls die 
Sparquote sinkt bzw. die Verschuldung der Unternehmen steigt und deshalb 
Inflation droht. Dann wäre es es zur Vermeidung von Inflation 
erforderlich, dass der Staat weniger ausgibt als er einnimmt (durch 
Einnahmeerhöhungen oder Ausgabenkürzungen), also tilgt, um Inflation zu 
vermeiden. Da müssten dann also diejenigen "den Rücken krumm machen", 
die dann von den Einnahmeerhöhungen oder Ausgabenkürzungen betroffen 
wären. (Wenn dann nicht getilgt würde, wären die Inflationsverlierer 
davon betroffen.)

Also auch wenn du es anders nennst, bleibt die "Emission von Geld" 
volkswirtschaftlich betrachtet ein Kredit.

Ahoi,
Comenius