Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[ukw <ukw AT berlin.com>]

Am 20.12.2014 um 13:19 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 20.12.2014 um 11:57 schrieb Comenius<comenius2000 AT gmail.com>:
> > Also auch wenn du es anders nennst, bleibt die "Emission von Geld" 
> > volkswirtschaftlich betrachtet ein Kredit.
> Nein, ist es nicht. Ein Kredit ist ein beiderseitiges Verpflichtungsgeschäft, und die 
> "Emission von Geld" allein verpflichtet zu gar nichts, weder dem Emittenten, 
> noch den Empfangenden/Halter.
Bestünde vielleicht die (moralische) Verpflichtung, beim Emittieren von 
einer Summe X  Geld die Maßnahmen zu Inflationsprävention in gleicher 
Höhe vorzunehmen?
> Eventuelle Verpflichtungen (so es sich nicht um eine Schenkung handelt), 
> ergeben sich lediglich aus dem VERTRAG, der dem Austausch von Geld gegen Gut 
> zugrunde liegt.
>
> Ein Kredit ist, wenn jemand einem anderen Geld gibt, und dies wiederhaben 
> will (üblicherweise plus Kompensation, ist aber nicht zwingend). Was du tust, 
> ist eine typische Reaktion, wenn das eigene Modell nicht mehr passt: Man 
> dehnt die Definitionen aus, bis alles darunter fällt Das macht auch die 
> Ökonomie sehr gerne. Problem: Die Definition wird zunehmend 
> bedeutungslos/beliebig.
>
> Ein Kredit ist ein Kredit ist ein Kredit, und das Finden eines Goldnuggets in Fluss gehört nicht dazu, 
> ebenso wenig ein staatliche Geldschöpfung. Weder musste, noch muss, noch müsste jemand für den Nugget 
> "den Rücken krumm" machen, noch ist das im Falle der staatlichen Geldschöpfung der Fall. Den 
> Rücken müssen Leute erst dann krumm machen, wenn sie im Gegenzug zum Erhalt des Nuggets eine 
> Leistungsverpflichtung eingehen. Aber auch das ist kein "Kredit", sondern eben ein 
> "Vertrag".