Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 21.12.2014 um 09:20 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 20.12.2014 um 17:06 schrieb Amos comenius <comenius2000 AT gmail.com>:
> > > Aufgrund der Tatsache, dass sich von rechts nun der Baum in rasanten Tempo 
> > > nähert, bleibt keine große Zeit, über Regeländerungen zu debattieren oder 
> > > Grundsatzforschung zu betreiben. Der Fahrer muss alle Optionen haben, um die 
> > > Karre irgendwie wieder in die richtige Richtung zu kriegen, da ist jede a 
> > > priori-Annahme oder gar Festlegung hinderlich.
> > Wenn er keine brauchbare Theorie darüber hat, was denn nun passiert ist,
> > wird er am Rad drehen und entweder den Baum treffen oder nicht. Ohne
> > Theorie liegt seine Trefferwahrscheinlichkeit bei 50 %, mit einer
> > halbwegs brauchbaren Theorie könnte man sie vielleicht auf 20% senken.
> Da stimme ich dir zu. Ich sagte ja, dass man versuchen muss, das System so 
> weit es geht zu verstehen, um Heuristiken und Handlungsempfehlungen 
> abzuleiten, aber selbst, wenn man die Fehlerquote auf 20% senken könnte, dann 
> wäre es immer noch viel zu unsicher, starre Regeln einzuführen. Welche 
> Alternativen gäbe es noch:
>
> 1. Man könnte völlig andere Strategien entwickeln, bspw. eine Vollbremsung, 
> wenn das System nicht so reagiert wie es soll - zumindest fährt man dann 
> nicht in den Baum.
> 2. Wenn sich herausstellt, dass auch das nicht zuverlässig funktioniert, oder 
> sinnvoll ist, dann wäre vielleicht der nächste Schritt die Karre mit Airbags 
> auszustatten, Gurt- und Helmpflicht einzuführen und die Geschwindigkeit zu 
> begrenzen
> 3. Stellt sich auch dieses nicht als zielführend heraus, dann muss man wohl 
> tatsächlich die Straßenbauer fragen, ob man vielleicht die Straßen 
> modifizieren kann, sprich Leitplanken einführen, nur noch Einzelspuren, 
> Nothaltebuchten, und sollte das zu aufwendig sein, kann man
> 4. Ernsthaft die Frage stellen, ob man vielleicht einfach das falsche Vehikel 
> benutzt
>
> Ich bin bereit über 1.-4. nachzudenken, während ich bei anderen Diskutanten (wie bspw. 
> Axel und dir) eher den Eindruck habe, dass axiomatisch vorausgesetzt wird, dass unser 
> Fahrzeug gut ist, und man sich folglich mit dem anderen "Quatsch" gar nicht 
> zu befassen braucht.
Falsch! (Blöde Unterstellung)
> Das erinnert mich ein wenig an die Grundannahme "Märkte streben zu Gleichgewicht." oder "Der 
> Preismechanismus führt immer zur optimalen Resourcenallokation.", und weil das so ist braucht man sich 
> über anderes nicht wirklich Gedanken machen, sondern man muss einfach nur dafür sorgen, dass die 
> Randbedingungen stimmen, damit der Markt endlich richtig funktionieren kann. Wir wissen ja nun, dass diese 
> "konsistente Wirtschaftstheorie" regelmäßig an die Wand fährt, und hier und da setzt sich (sehr) 
> langsam die Erkenntnis durch, dass vielleicht die Grundannahmen in der realen Welt unzutreffend sind. Diese 
> Offenheit sollten wir auch bei der Debatte haben, wenn es um unser Geld geht. Natürlich kann man vieles 
> machen, aber vielleicht sitzen wir auch einfach nur im falschen Vehikel.
Vielleicht, aber wenn wir uns einig sind, dass der Wagen Zick-Zack und
in die falsche Richtung fährt und dass der Fahrer besoffen ist, und du
dann sagst: "Es könnte ja auch am Auto liegen, lass uns mal Diesel in
den Tank schütten", dann wirst du verstehen, dass ich dir nicht
begeistert zustimme.
> > > Dies bedeutet nicht, dass man sich in ruhigem Fahrwasser dann nicht damit 
> > > befassen sollte, was und warum da eigentlich passiert ist, man darf aus den 
> > > Plausibilitäten sogar Empfehlungen ableiten, aber in einem solchen System 
> > > muss der Fahrer jederzeit flexibel reagieren können.
> > Wenn sich unser Geldsystem durch etwas auszeichnet, dann durch seine hohe Flexibilität. 
> > Die "Fahrer" scheinen mir dagegen etwas verbohrt zu sein.
> Von welchem "Fahrer" sprichst du? Wie könnte man das ändern?
Von dem "demokratischen Entscheider", der besoffen gemacht wurde.
Wenn ich sicher wüsste, wie man das ändern kann, wären wir ein gutes
Stück weiter. Mit den Alkis ist das immer nicht so einfach. Aber wie uns
da der Diesel im Tank helfen soll, erschließt sich mir halt nicht.
> > > Wenn wir also z.B. irgendwann Konsens darüber erzielen könnten, dass das 
> > > Geldschöpfungsprivileg in privater Hand so ein Systemfehler ist, der einen 
> > > kleinen Gruppe Menschen unglaubliche Macht gibt, die ihnen nicht nur dabei 
> > > hilft
> > > Politik maßgeblich zu beeinflussen (um nicht lenken zu sagen) und in Folge dessen enorme (auch reale) Güter 
> > > anzuhäufen, dann wäre der systematische Ansatz zur Lösung, dieses Privileg wieder abzuschaffen. Wenn man so 
> > > will, hat der Staat hier eine öffentliche Dienstleistung (Bereitstellung von Zahlungsmitteln) privatisiert 
> > > und es passierte das, was so oft passiert, wenn öffentliche Güter privatisiert wurden. Die 
> > > "privilegierten" Anbieter dieser Güter vergolden sich auf Kosten der Allgemeinheit die Eier, und 
> > > schieben alle Folgekosten auf den Staat. Die Geldschöpfung sollte also wieder in die "sichtbare 
> > > Hand" des "demokratischen Entscheiders".
> > Dann wäre doch die Verstaatlichung oder demokratische Kontrolle der Banken 
> > ein interessanterer und erfolgversprechenderer Weg als lediglich dem Staat zu 
> > erlauben Geld zu emittieren ohne es Schulden nennen zu müssen.
> Die Frage ist doch, warum sich der Souverän das Geld überhaupt leihen muss? 
> Ist das sinnvoll? Wieso?
Weil auch der Souverän nur Teil eines Systems ist. Wenn dieses System 
zusammenbricht, ist es aus mit der Souveränität. Also muss er, (wenn er 
mal seine Souveränität wiedererlangt hat,) lernen, die Fähigkeit zur 
Steuerung dieses Systems zu erlangen, was sicherlich bestimmte Umbauten 
am System erfordert. Diesel statt Benzin in den Tank hilft uns da nicht 
weiter, schon gar nicht solange der Fahrer so besoffen ist, dass er 
nicht 'mal den Tankdeckel auf kriegt.

Ahoi,
Comenius