Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht - Fazit

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 20.12.2014 um 14:42 schrieb ukw <ukw AT berlin.com>:
> 
> Folgendes Bild: Es ist doch auch sinnvoll, wenn der Konstrukteur eines 
> Autos für Mechanismen der Bremsmöglichkeiten innerhalb des Autos sorgt und 
> nicht die Straßenbauer mit "Trial and error" unter Zugrundelegung gewisser 
> Plausibiliäten Vorkehrung treffen müssen um das Schlimmste zu verhindern. 

Schlechtes Bild, denn das Auto unterliegt den Gesetzen der Physik und verhält 
sich dementsprechend vorhersehbar.

Für vorhersehbare Systeme kannst du natürlich Mechanismen konstruieren, die 
in bestimmten Situationen (meist) richtig reagieren. Deshalb funktionieren ja 
auch Autopiloten bei Flugzeugen (meist). Ich denke aber, dass das bei der 
Wirtschaft nicht so einfach ist. Stell dir mal vor, das Auto würde sich wie 
folgt verhalten: in 9 von 10 Fällen fährt das Auto nach links, wenn du das 
Lenkrad nach links drehst, beim 10. Mal aber nach rechts. Das ist echt doof, 
insbesondere wenn es obendrein noch eine Regel gibt, dass du in nur nach 
links lenken darfst, wenn du nach links willst.

Aufgrund der Tatsache, dass sich von rechts nun der Baum in rasanten Tempo 
nähert, bleibt keine große Zeit, über Regeländerungen zu debattieren oder 
Grundsatzforschung zu betreiben. Der Fahrer muss alle Optionen haben, um die 
Karre irgendwie wieder in die richtige Richtung zu kriegen, da ist jede a 
priori-Annahme oder gar Festlegung hinderlich. Dies bedeutet nicht, dass man 
sich in ruhigem Fahrwasser dann nicht damit befassen sollte, was und warum da 
eigentlich passiert ist, man darf aus den Plausibilitäten sogar Empfehlungen 
ableiten, aber in einem solchen System muss der Fahrer jederzeit flexibel 
reagieren können.

> Ich finde es also sinnvoller, jedem "Geld" ein Mechanismus zur Steuerung zu 
> implementieren.  Der rote Knopf zur Selbstzerstörung z.B.

Es wird schwer werden, einen zuverlässigen "Selbstzerstörungsknopf" zu 
entwickeln, der wirklich nur funktioniert, wenn er soll. Keinesfalls darf er 
zur Unzeit aktiviert werden, oder sich gar selbst aktivieren. Ich weiß nicht, 
wie wahrscheinlich es ist, dass eine solche "Superregel" implementiert werden 
kann. Aber grundsätzlich gebe ich die recht. Es ist besser ein System so 
auszulegen, dass viele Fehler grundsätzlich ausgeschlossen werden, anstatt im 
Sinne des "End of the pipe"-Denkens hinterher korrigiert zu werden.

Wenn wir also z.B. irgendwann Konsens darüber erzielen könnten, dass das 
Geldschöpfungsprivileg in privater Hand so ein Systemfehler ist, der einen 
kleinen Gruppe Menschen unglaubliche Macht gibt, die ihnen nicht nur dabei 
hilft 
Politik maßgeblich zu beeinflussen (um nicht lenken zu sagen) und in Folge 
dessen enorme (auch reale) Güter anzuhäufen, dann wäre der systematische 
Ansatz zur Lösung, dieses Privileg wieder abzuschaffen. Wenn man so will, hat 
der Staat hier eine öffentliche Dienstleistung (Bereitstellung von 
Zahlungsmitteln) privatisiert und es passierte das, was so oft passiert, wenn 
öffentliche Güter privatisiert wurden. Die "privilegierten" Anbieter dieser 
Güter vergolden sich auf Kosten der Allgemeinheit die Eier, und schieben alle 
Folgekosten auf den Staat. Die Geldschöpfung sollte also wieder in die 
"sichtbare Hand" des "demokratischen Entscheiders".

> Zusätzliche Maßnahmen von außen (Fiskal und Steuerpolitik) regeln dann die 
> Anpassungen "vor Ort".

Zweifelsohne.