Re: [Ag-waffenrecht] Colorado, USA

[Kattuhl <Kattuhl AT news.piratenpartei.de>]

Moin,

Vorab: Das Risiko, in Deutschland durch eine Schusswaffe umzukommen, ist 
sehr gering.
Demgegenüber ist offensichtlich in (weiten) Teilen der Bevölkerung die 
Angst vor Amokläufen verbreitet. Warum ist das so?

In den statistischen Argumentationen bzgl. legaler und illegaler Waffen 
ist leider ein Flaw drin.

Ich kann als Normalbürger mein Risiko nämlich ganz einfach senken:
1.Ich bin nicht kriminell. Wenn ein Mafiosi den anderen abknallt, fühle 
ich mich dadurch nicht konkret bedroht und bin es auch nicht.
2.Ich werde kein Polizist, Wachmann, Türsteher, Juwelier, etc. Die leiden 
nämlich unter den illegalen Waffen ganz besonders.
3.In meinem Haushalt ist keine Schusswaffe, ob legal oder illegal. Dadurch 
werde ich dann beim Familiendrama erschlagen, erstochen, was auch immer, 
aber eben nicht erschossen.

Dann bleiben für mich 3 Risiken:
1.Ich werde Opfer eines politischen Terroranschlags. Das ist kein Thema 
für das Waffenrecht.
2.Ich werde Opfer eines Raubes oder so mit Schusswaffengebrauch.
Ich kenne da keine Statistiken, aber man liest kaum etwas darüber. Das 
Risiko ist nicht sehr hoch, bei den 14 Banküberfällen der NSU ist in der 
Hinsicht nichts passiert, so als Beispiel.
3.Ich werde Opfer eines Amoklaufes.

Und da ist der 1. Knackpunkt: Wenn ich mich privat und beruflich von 
Schusswaffen fernhalte, wie es mehr als 80% tun, ist das mein Hauptrisiko, 
durch eine Schusswaffe zu Schaden zu kommen.

Zusätzlich sind fast alle Amokläufe in Deutschland mit Waffen begangen 
worden, die bei einem schlichten Verbot des Waffenbesitzes für den Täter 
nicht verfügbar gewesen wären.
Das ist der 2. Knackpunkt.

Jetzt der 3.: Tatabläufe wie in Norwegen oder jetzt in Aurora sind a) mit 
Waffen gut vorstellbar, die ein Sportschütze oder Jäger erwerben darf 
und b) war das Täterprofil nicht so, dass es unvorstellbar ist, dass 
solche Typen bei uns legal daran kommen.
Beide haben sich Monate darauf vorbereitet, warum der nächste nicht Jahre 
?

Und die Schlüsse daraus?
Sehr schwierig.
1.Die Waffenbesitzer sollten diese Situation anerkennen und nicht 
versuchen, statistische Nebelkerzen zu werfen, auch wenn ich die 
Verzweiflung (?) sehr gut verstehen kann.
2.Es wird wieder passieren, vielleicht in Deutschland, und vielleicht 
durch einen Sportschützen oder Jäger. Wer eine Affinität zu 
Schusswaffen hat, und den entsprechenden unerkannten Dachschaden, wird 
diesen Weg wohl gehen. Glücklicherweise sind diese Täter sehr, sehr 
selten.
3.Waffenbesitz verbieten? Natürlich nicht, es würde nichts helfen.

Warum nicht?
Ich glaube nicht an die allgemeine Zugänglichkeit von illegalen Waffen. 
Die NSU-ler haben eine Polizistin ermordet, nur wegen ihrer Dienstpistole. 
Wer nicht in dem entsprechenden Millieu steckt, wird echte Schwierigkeiten 
haben, sich ein Arsenal zuzulegen. 3 Besuche im „Angels Place“ um die 
Ecke reichen da nicht, das ist „Tatort“-Mythologie. Der kriminelle 
Waffenhandel dient hauptsächlich der internen Aufrüstung der Kriminellen 
selbst.

Ich glaube aber auch nicht, das Amokläufe aufhören, wenn es keine Waffen 
mehr gibt.
Die Täter werden andere Wege finden. Völlig aus der Diskussion heraus 
ist zB die Tatsache, das Breyvik vor seinen Schüssen einen üblen 
Sprengstoffanschlag begangen hat, ein 2. ist nur an technischen 
Schwierigkeiten gescheitert. An sich wollte er damit viel mehr Menschen 
töten als mit seinem Massaker.
Gibt es jetzt ein Kunstdüngerverbot oder psychologische Tests für 
Landwirte?

Die Schützen sind damit aber nicht aus der Verantwortung. Sportschütze 
oder Jäger zu werden, kann sehr gut das Mittel der Wahl für den 
nächsten Idioten werden.
Sie müssen sich intern überlegen, was sie selbst machen können, um das 
zu verhindern.

Gruss Kattuhl

der dazu mehr Fragen hat als Antworten