Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Maßnahmenkatalog Sozialstaat, Grundfürsorge und Lohnnebenkosten

[blackdrag <blackdrag AT news.piratenpartei.de>]

milton2011 schrieb:
> blackdrag schrieb:
> > milton2011 schrieb:
> > > Die Bruttogehälter bleiben ja unverändert.
> > > Das bGE wird aus der Wertschöpfung der Wirtschaft über 
> > > Einkommensteuer finanziert.
> > > Die Staatsdiener werden aus der Mehrwertsteuer finanziert, bekommen 
> > > aber bGE. Also brauche ich nur noch die Nettohälfte.
> > > Das geht genau dann, wenn die Einkommensteuer eine Flat Tax ist.
> > Das macht so für mich keinen Sinn, weil ich da null zusätzliche 
> > Information sehe. Vielleicht sehe ich sie ja auch einfach nicht, wäre 
> > schön wenn du deutlicher wirst. Butto bleibt gleich sagst du, Netto ist 
> > dann die Hälfte... meinst du das mit der Nettohälfte? Oder meinst du 
> > der Staat bezahlt nur noch die Hälfte vom Netto? Oder was?
> Der Staat braucht nicht mehr die Häfte des Brutto, die durch bGE ersetzt 
> ist. Der ÖD kostet nur noch die Hälfte, also Netto, das bGE hat ja 
> schon die Wirtschaft finanziert.
Warum ist es so schwer das klar zu formulieren? Wenn du sagst die Hälfte 
des Brutto ist durch das BGE ersetzt, dann macht das für mich 0 Sinn. Das 
BGE ist ein fester Betrag, der Lohn (brutto oder netto) nicht. Wie kann 
dann dieser den Lohn zu 50% in jedem Fall ersetzen? Zudem ersetzt das bGE 
nur dann etwas, wenn im Gegenzug woanders gekürzt wird. Soll es ja aber 
nicht.
Wenn du mir sagen willst, dass der Staat ja 50% vom Brutto wieder 
kassiert, er nur die Hälfte ausbezahlen muss und so dann dieses Geld 
spart. Dann erklärt sich meine Konfusion, dass ich dachte du meinst er 
würde im Vergleich zu heute sparen.

milton2011 schrieb:
> Na ja, recherchieren macht Spaß, der Haushalt besteht aus 1/3-tel 
> Sozialtransfers, 1/3-tel Subventionen, 1/3-tel Ordnungsstaat plus 1/6-tel 
> Neuverschuldung.
> Wenn Sie es nicht glauben wollen, nicht mein Bier.
Recherchieren macht Spaß, sicher, aber nur wenn man dann auch mal was 
findet. Es geht auch nicht um glauben oder nicht. Es geht darum eine 
Quellenangabe machen zu können. Wenn ich behaupte etwas kostet heute so 
und so viel, dann möchte ich mich dabei ganz gerne auf Zahlen stützen, 
die ich dann im Notfall auch irgendwie belegen kann. Eine genaue 
Aufschlüsselung erlaubt zudem auch noch andere Analysen.

milton2011 schrieb:
> Falsch, KV und RV sind nicht Teil des bGE, sie sind Versicherungen.
> Der KV-Beitrag ist im bGE inbegriffen, die RV finanzieren die AN. Ich 
> ersetze die Parität bei der Sozialversicherung durch gleiche 
> Einkommensteuer für Arbeit und Kapital für bGE. Dadurch wird der 
> Sozialstaat lohnquotenunabhängig
Die KV ist nicht Teil des bGE, ist aber im bGE inbegriffen? Für mich ein 
Widerspruch. Wenn du die paritätische RV nicht abschaffen willst, dann 
kannst du allerdings auch nicht 50% des Volkseinkommens für dich 
vereinnahmen, du musst dann zumindest erst einmal die Arbeitnehmeranteile 
abziehen, eher beides. Nach http://www.bpb.de/files/Y25BEF.pdf geht es 
dabei um über 200Mrd€. Dass du die Renten nachher mit 50% besteuerst 
und das die Rentner auch das bGE bekommen setze ich dabei voraus. Wenn 
nicht, dann stimmt das mit dem Volkseinkommen aber so auch nicht mehr.

milton2011 schrieb:
> > Und wenn du die Steuer auf 51.4% setzt, dann wird das 
> > Bundesverfassungsgericht dir eventuell aufs Dach steigen. Nimmt man noch 
> > hinzu, dass die Geringverdiener insgesamt mehr und Familien in der Regel 
> > auch mehr bekommen, dann stellt sich da die Frage woher denn dieses 
> > zusätzliche Geld eigentlich kommen soll.
> Bei einer Steuerformel 0,5 * Einkommen - Familienköpfe * bGE kann es nie 
> 51,4 % geben, noch nicht einmal 50 %.:)
> Als Single profitieren Sie naturgemäß am wenigsten vom bGE., es ist ja 
> der Familien- und Sozialausgleich.
Die Antwort hat nur wenig mit dem zu tun, auf das du dich hier beziehst. 
mir ging es darum dass nach deiner Formel die Maximalbelastung bei 50% 
liegt, was weniger ist als heute. Folglich werden die Höchsteinkommen 
nicht die kleinen Einkommen finanzieren. Damit das passiert müsste der 
Steuersatz höher sein, mit dem Problem, dass mehr als 50% Steuer nicht 
vertretbar sind. Mein Punkt war einfach, dass die hohen Einkommen weniger 
als jetzt die kleinen Einkommen finanzieren werden. Folglich muss irgendwo 
zusätzlich Geld kommen, und das muss dann aus Mieten usw kommen.