Re: [AG-GOuFP] Vortrag "Was ist Geld?" am 1.2.2016

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Gerhard,

> Von einem positivistischen Standpunkt sind Erwartungen (Präferenzen oder
> wie auch immer man das nennen mag) von Grund auf innerste Ideen und als
> solche unbeobachtbar. Daher können sie auch nicht Gegenstand
> wissenschaftlicher Theorien sein.

Gegenstand der Ökonomie ist menschliches Handeln (etwas tun, um Ziele zu 
erreichen, im Kontext und in bestimmten typischen Beziehungen zu anderen, 
die das ebenso tun). Menschen "machen" Geschichten, zusammengenommen 
ergeben diese Geschichten "die Geschichte". Die ist keine isolierte 
Sammlung von Einzelfakten, sondern zeigt Muster. Die lassen sich erkennen 
und beschreiben, wenn auch bestenfalls näherungsweise.

Wenn man menschliches Handeln erklären könnte, indem man menschliches 
Handeln ausklammert, wäre das sicher schön. Tatsächlich erscheint (mir) 
schon die Idee, daß das ginge, gelinde gesagt, nicht die schlaueste zu 
sein. In etwa so, wie wenn man ein Auto oder Dreirad erklären wollte und 
dabei die Räder ausklammern würde.

Sinnvoll streiten kann man sich dagegen über die Frage, WIE sich 
menschlichen Handelns sinnvoll in ein ökonomisches Modell sinnvoll 
"einbauen" läßt (was ja schon impliziert, daß es perverserweise bereits 
schon mal "ausgebaut" wurde - so ähnlich wie der Versuch, einen Ferrari 
noch schneller und leichter zu machen, indem man den Motor ausbaut).

Es GIBT auch Aspekte der Geldwirtschaft, die von jedem menschlichen 
Handeln unabhängig sind, nämlich buchhalterische Identitäten, auf die 
Stützel sich konzentriert. Er macht das aber in vollem Bewußtsein, daß 
sich "wirtschaftswissenschaftliche Vollaussagen" so nicht gewinnen lassen, 
daß verhaltensunabhängige Saldenmechanik zwar unbedingt notwendig, aber 
niemals hinreichend ist, um (kollektive) ökonomische Prozesse zu 
verstehen.

Vielleicht kann man sogar Wissenschaft ohne die Person des 
Wissenschaftlers betreiben? Schaut man sich die objektivistische Sprache 
vieler Sozialwissenschaftler an, könnte man meinen, daß viele das 
tatsächlich glauben. Was mich dabei wundert, ist, daß es offensichtlich 
nur den wenigsten auffällt, wie absurd das ist.

Auch das ist natürlich eine Illusion, nicht größer als die, man könne 
menschliches Handeln 1:1 "vorhersagen" (was auch gar nicht das Ziel von 
Sozialwissenschaft sein kann; es geht aus meiner Sicht vielmehr darum 
_typische Handlungsmuster_ verständlich und damit auch grob erwartbar zu 
machen).

> Samuelsons Grundidee war, das beobachtbare Verhalten von Konsumenten zu
> untersuchen, in dem sich die individuellen Präferenzen quasi offenbaren.
>
> Ausgehend von einem Konsistenzpostulat das folgendermassen lautet:
>
> Wenn ein Individuum Güterbündel 1 gegenüber Güterbündel 2 vorzieht, 
> dann
> wird es nicht gleichzeitig Bündel 2 gegenüber 1 vorziehen.
>
> Zusammen mit der Annahme gegebener Nachfragefunktionen sowie der
> Annahme, dass das Einkommen vollständig ausgegeben wird, konnte er die
> zentralen Ergebnisse der herkömmlichen Nutzentheorie herleiten. Konkret
> sind das folgende mathematische Eigenschaften:
> * Eindeutigkeit und Homogenität vom Grade 0 der Nachfragefunktion
> * negativ semidefinite Substitutionsmatrix
>
> Später wurde (meines Wissens durch John von Neumann / Oskar Morgenstern)
> bewiesen, dass dies nur dann zutrifft, wenn
>
> a) rationales Verhalten beim Konsumenten unterstellt wird und
> b) dieser unveränderliche Präferenzen hat, die gewissen Eigenschaften
> genügen müssen:
>
> * Vollständigkeit: für zwei beliebige Güterbündel A und B kann der
> Konsument entscheiden ob er A gegenüber B vorzieht (also A>B), B über A
> (B>A) oder indifferent ist (A~B).
> * Transitivität: Wenn A>B und B>C dann A>C
> * Nichtsättigungsannahme: Mehr wird immer weniger bevorzugt
> * Konvexität: Grenznutzen ist positiv aber fallend mit jeder
> zusätzlichen Konsumption eines beliebigen Gutes
>
> Syll zitiert in dem Artikel weitere Kritiker
> Wong (2006): 'keine zwei unterschiedlichen Theorien; bestenfalls zwei
> unterschiedliche Wege den selben Sachverhalt auszudrücken'
> Kornai (1971): 'die Theorie ist leer, tautologisch'
> Hicks (1956): 'In der Praxis gibt es keinen Test, die Präferenzhypothese
> zu testen'
>
> Reinhard Sippel wies 1997 in einem empirischen Experiment nach, dass
> eine nennenswerte Anzahl von Verletzungen der Axiome auftreten und die
> Theorie daher von sehr eingeschränktem Wert ist.
>
> Soweit meine Zusammenfassung.
>
> Steve Keen arbeitet die obigen Kritikpunkte sehr detailliert aus und
> weist zudem darauf hin, dass das Problem schon für einigermassen
> überschaubare Sortimente unter denen der Konsument wählen kann, so
> komplex wird, dass es schlichtweg nicht mehr berechenbar ist und daher
> schon das Axiom der Vollständigkeit nicht mehr erfüllt ist. Bei
> Interesse kann ich Keens Vorlesung gerne auch mal aufbereiten.

Man tut gut daran, anderswo zu suchen als in der "Ökonomie", wenn man 
menschliches Handeln besser verstehen möchte.

> Das entscheidende Argument liefert imho aber Hicks, der mit der
> Nichtfalsifizierbarkeit die individuellen Erwartungen aus dem Kanon der
> Wissenschaftlichleit rauskickt.

Es geht bei menschlichem Handeln - WIssenschaft eingeschlossen - nicht 
primär um Falsifizierbarkeit oder richtige Vorhersagen, sondern um das 
/Erreichen von Zielen/ - bei unbekannter Zukunft.

Es erstaunt mich immer wieder, in welche Sackgassen sich "Wissenschaftler" 
so verstricken. Da täte ein wenig historische Wissenschaftssoziologie der 
Sozialwissenschaften ganz gut.

Keynes war da immerhin von der Grundidee her weiter (wenn er auch 
sprachlich tief in den Fallstricken der Neoklassik gefangen war und das 
auch wußte), und Mehrling ist schlau genug, das aufzugreifen:

/"Promises to pay are made and accepted today, but the future to which 
they refer inevitably turns out different than anyone imagined at 
inception, so some failure is to be expected. More important, all credit 
(non-bank as well as bank credit) seems to be subject to a kind of 
positive feedback loop since, as more and more people come to have a 
common view of the possible future, promises to pay in that possible 
future get bid up in value and that makes it easy, indeed inevitable, to 
overpromise.

This fact of inherent instability is something we have an especially hard 
time confronting, since it goes to the heart of our existential dilemma. 
We don’t know the future but we are nevertheless required to behave as 
though we do. Indeed, the commitments we make to one another to perform in 
various ways in the future form the very fabric of the society in which we 
live. Marriage is like that, and so is credit. The fact of financial 
instability threatens that fabric, indeed constitutes a kind of unraveling 
of that fabric, as default on one set of promises undermines another set 
as well. As economists, we cling to conceptions of equilibrium, including 
intertemporal equilibrium, which have the reassuring property of excluding 
instability, but the resulting psychological comfort is bought at the 
price of abstraction from a fundamental feature of the actual system in 
which we live." ("Why is Money Difficult?" 
http://www.perrymehrling.com/2015/06/why-is-money-difficult/%20)/

Keynes' confession:

/"The composition of this book has been for the author a long struggle of 
escape, and so must the reading of it be for most readers if the 
author’s assault upon them is to be successful,— a struggle of escape 
from habitual modes of thought and expression. The ideas which are here 
expressed so laboriously are extremely simple and should be obvious. The 
difficulty lies, not in the new ideas, but in escaping from the old ones, 
which ramify, for those brought up as most of us have been, into every 
corner of our minds.(GT, Preface 
https://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/preface.htm)/

Das gilt in meinem Augen gerade auch für "old ideas" darüber, was 
"Wissenschaft", v.a. "Sozialwissenschaft" eigentlich ist und wie sie 
sinnvollerweise zu betreiiben wäre.

Grüße
Wolfgang