Re: [AG-GOuFP] DDR und Sozialismus, was: Soros: Europas Zukunft ...

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Thomas,

erstmal wollte ich mich für den scharfen Ton entschuldigen. Ich wollte 
weder die DDR schlecht machen noch Dich persönlich angreifen.

Ich finde einfach nur wichtig, beim Analysieren der "bürgerlichen 
Gesellschaft" den Vergleich mit andere Gesellschaftsformen zu machen - 
sowohl mit Stämmen, als auch mit redistributiven Feudal-/Abgabensystemen, 
als auch mit dem Realsozialismus.

Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu sehen, hilft m.E., die 
Gesellschaft, in der man selber lebt, klarer zu verstehen. Es hilft auch, 
keine der verschiedenen Gesellschaftsformen allzusehr zu idealisieren.

Insofern fände ich es auch wichtig, sich die ökonomische Funktionsweise 
des Realsozialismus anzuschauen und hab auf einige zentrale Unterschiede 
hingewiesen, die ich sehe.

Du bestreitest diese ("es gab in der DDR Eigentum") bzw. siehst ihre 
Bedeutung anders. Ich denke, das wäre eine längere (wichtige) Diskussion.

Kurz zu dem, was Du schreibst:

> Wenn ein kapitalistischer Mischkonzern eine defizitäre Sparte stützt,
> dann geht auch ein nicht-profitabler Geschäftsbereich nicht bankrott,
> z.B. Bosch seine Solarsparte.

Ja. Aber ist das die Regel bei kleinen und mittleren Betrieben (der 
Mehrzahl der Betriebe)? Oder eher bei Großbetrieben? Auch beim 
staatlichen Bailout geht es ja v.a. um Großbetriebe, nach dem Motto "too 
big to fail". Die haben dann enorme Macht über die Regierung.

Mir geht es auch nicht um den Bankrott, sondern um die Motivstruktur, die 
seine Möglichkeit für kleine und mittlere Unternehmen schafft. Das 
Bankrottrisiko kann im Kapitalismus höher oder niedriger sein, es schafft 
aber ein Motiv für betriebswirtschaftliche Effizienz und v.a. für 
Kundenfreundlichkeit und Kundenservice: die Kunden als Halter des knappen 
Geldes müssen umworben werden. Man freut sich über sie, weil sie knapp 
sind - man kann es sich nicht leisten, sie Schlangestehen zu lassen. Das 
sind "Käufermärkte" mit "Kunden" als "Königen".

In der DDR gab es schlicht kein Bankrottrisiko für die Betriebe. Oder 
siehst Du das anders?

> Um die wirtschaftliche Entwicklung der DDR zu begreifen, muss man auch
> die Perioden differenziert betrachten. Bis 1972 gab es einen
> Mittelstand. Mir bekannt sind die Strickereien in Apolda, deren
> Eigentümer sogar Millionäre waren, weil sie moderne Strickmaschinen
> gekauft hatten ...

Gekauft wann, von wem und womit (wie bezahlt)?

> Letztlich musst sich die DDR sehr wohl auf dem Weltmarkt behaupten und
> gleichzeitig die Bevölkerung materiell zufrieden genug halten.

Natürlich mußte man exportieren, wenn man importieren wollte.

> Ich schrieb:
> "V.A. bei den Innovationen tat sich kaum etwas. Man kann VW Golf und
> Wartburg vergleichen - oder VW Golf und Moskvitch, oder Dacia (80er).
>
> Im Sozialismus gab es (soweit ich es nach den Infos, die ich habe,
> beurteilen kann) wenig Freiheit und Innovation, dafür aber relativ große
> soziale Sicherheit. "
>
> Du hast geantwortet:
> Golf hat eine moderne Massenproduktion von Ford erhalten, das war ja die
> Idee des Marshall-Plans - von der US-Regierung bezahlte Aufträge für
> US-Unternehmen. 

Ja. D war ein besetztes und zerstörtes Land, und die Besatzer verhielten 
sich unterschiedlich. Die Sowjets demontierten, die Amis vergaben Kredite 
für den Wiederaufbau, weil sie Angst hatten, Europa könne sozialistisch 
werden.

> Nicht zu vergessen war der Beutezug der US-Truppen, welche zuerst
> ankamen, und die bei Zeiss, Motorenwerken NSU, die
> Produktionskapazitäten in Kisten packten und nach Oberkochen,
> Ingolstadt, etc. mitnahmen. Zudem wurden die Ingenieure abgeworben und
> bis in die 50er über die Grenze schleusten. Was die Amerikaner daließen,
> transportierte die SU in großem Umfang als Reparationen ab.
>
> dazu Wikipedia:
>
> "Davon betroffen waren 2.000 bis 2.400 der wichtigsten und
> bestausgerüsteten Betriebe innerhalb der Sowjetischen Besatzungszone.
> Bis März 1947 wurden zudem 11.800 km Eisenbahnschienen demontiert und in
> die SU verbracht. Damit wurde das Schienennetz bezogen auf den Stand von
> 1938 um 48 % reduziert. Der Substanzverlust an industriellen und
> infrastrukturellen Kapazitäten durch die Demontagen betrug insgesamt
> rund 30 % der 1944 auf diesem Gebiet vorhandenen Fonds. Ab Juni 1946
> (SMAD-Befehl Nr. 167) begann sich die Form der Reparationen von
> Demontagen auf Entnahmen aus laufender Produktion im Rahmen der
> Sowjetischen Aktiengesellschaften zu verlagern. Diese Entnahmen aus
> laufender Produktion betrugen zwischen 1946 und 1953 jährlich zwischen
> 48,0 und 12,9 % (durchschnittlich 22 %) des Bruttosozialprodukts.[4] Die
> Reparationen endeten nach dem Volksaufstand vom 17. Juni 1953. [...]
> eine Gesamtsumme von mindestens 54 Milliarden Reichsmark bzw. Deutsche
> Mark (Ost) zu laufenden Preisen bzw. auf mindestens 14 Mrd. US-Dollar zu
> Preisen des Jahres 1938."

Schon richtig, aber mir ging es ja um die unterschiedlichen Form der 
sozialen Beziehungen in Kapitalismus und Sozialismus (hie "Vertrag" mit 
Vermögenshaftung, dort staatlicher Plan plus informelle persönliche 
Beziehungen) und deren Folgen für Effizienz und Innovativität der 
Produktion. Die Menschen selbst waren und sind in einem sozialistischen 
System nicht weniger innovativ oder erfindungsreich als in einem 
kapitalistischen. Nur gelingt die industrielle Umsetzung im Sozialismus 
oft nicht, weil kein Interesse an kostensenkenden Innovationen besteht wie 
in kapitalistischen Betrieben, und die Innovateure sich die Köpfe an der 
Nomenklatura einrennen, während sie im Kapitalismus Entrepreneure werden 
können.

> Die Überwachungsmaschinerie, das Misstrauen das Staates gegenüber den
> Bürgern war m.E. einer der wesentlichen Gründe für den Zusammenfall,
> aber wir wollten ja hier wirtschaftliche Systeme vergleichen.

Ja, wobei ja beide nicht unabhängig voneinander sind.

> Auch am Beispiel Japan und Korea widerlegst du dich selbst. Die waren
> zunächst praktisch sozialistisch organisiert. Bei Aufbau von "großer
> "Infrastruktur gibt es viel Argumente für eine staatliche
> Planwirtschaft, siehe auch Übertragungsnetze heutzutage.

Was genau meinst Du mit "praktisch sozialistisch"? Es gab kein 
Privateigentum an Produktionsmittel? Sorry - da hab ich andere 
Informationen. Daß der Staat die entscheidende Rolle beim Installieren 
von Kapitalismus zwecks nachholender Modernisierung spielen muß, ist 
klar. Das war auch in Preußen 1806ff. so. Das aber hat mit Sozialismus 
nichts zu tun, sondern ist Schaffung von Kapitalismus "von oben".

> Was die Innovation angeht liegst du sehr falsch. Das Erfinderwesen wurde
> stark gefördert, schon in den Schule (mit Wettbewerben wie Messe der
> Meister von Morgen). Das Beispiel FORON zeigt sehr gut, wieviel
> Innovationskraft ehemalige VEB hatte und nach der Wende noch massiv
> ausbauen konnten. Ein Wissenschaftler fühlt sich in einem sozial
> abgesicherten System tendenziell am wohl. Das heutige System der
> Antragschreiberei, das "publish-or-perish" ist doch innovationstötend.

Klar, alles richtig. Innovation war hoch geschätzt, kam aber u.a. aus den 
Gründen, die ich oben genannt habe, nicht als kostensenkende Innovationen 
in den Betrieben an, weil dafür kein Bedarf bestand.

Das "System der Antragschreiberei" ist ja ein "planwirtschaftliches". Kann 
der Innovator Entrepreneur werden, sieht das anders aus - er ist dann aber 
betriebswirtschaftlichen Restriktionen unterworfen und muß sich einen 
soliden Businessplan überlegen.

> Erst mit der Halbleitertechnik hat der Westen den Osten wirklich
> abgehängt. Bis in die 80er waren z.B. Zeissprodukte auf dem Weltmarkt
> konkurenzlos gut.

Halbleitertechnik - ok, und Zeiss - klar (wobei das ja ein altes 
Unternehmen war, das aus kapitalistischen Zeiten stammte, mit 
entsprechenden Traditionen).

Worin bestanden Deiner Meinung nach die entscheidenden Systemunterschiede 
(BRD-DDR), auf der Ebene des ökonomischen Systems?

Beste Grüße - und sorry nochmal, ich wollte Dich nicht persönlich 
angreifen oder die DDR schlechtmachen. Wahrscheinlich kam das 
"Besserwessi-mäßig" rüber ... das tut mir leid.

Aber eine Auseinandersetzung mit der Funktionsweise des Realsozialismus im 
Vergleich zum Kapitalismus halte ich schon für enorm wichtig.