Re: [AG-GOuFP] George Soros: Europas Zukunft hängt jetzt von Deutschland ab

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Thomas,

ich schrieb:

> Mich würde dann interessieren, wie Du Dir erklärst, daß fast alle
> industriellen Innovationen aus kapitalistischen Systemen kamen (und in
> den sozialistischen Systemen dann "nur" kopiert wurden).

Du meintest darauf:
> Und wie haben es die Sowjets dann zuerst geschafft, einen Mann ins All zu 
> hieven? 

Es ging mir (und Kornai) nicht um Innovationen an sich, sondern deren 
industrielle Umsetzung und die permanente Modernisierung der Industrie. Du 
machst eine punktuelle Einzelbetrachtung, ich versuche eine 
gesamtwirtschaftliche.

Daß die Sowjets in Forschung und Bildung absolute spitze waren, weil sie 
mehr Ressourcen dorthin geschickt haben als andere Länder, ist 
unbestritten. Das entsprach ja der marxistischen Ideologie. Nur konnten 
sie industriell eben nix draus machen - es wurde nix mit dem "Einholen und 
Überholen" des Kapitalismus, das man so ja erreichen wollte.

Oder bestreitest Du auch DAS?

Welche Sowjetprodukte waren oder sind international gefragt und 
wettbewerbsfähig? Das einzige DDR-Produkt, das ich heute noch in den 
Regalen finde, ist "fit" (Geschirrspülmittel - kaufe ich übrigens, aus 
Nostalgie, weil ich es in Ostberlin, wo ich 1992-94 gewohnt hab, auch 
gekauft hatte - weil es damals billiger als alle Westprodukte war).

> Innovationsprozesse sind recht komplex - die unterschiedliche
> Entwicklungen auf die Eigentumsverhältnisse zurückzuführen halte ich 
> für
> schlicht nicht belegbar.

Wie gesagt, es ging mir (und Kornai) nicht um Innovation per se. Sondern 
um die Funktionsweise des sozialistischen Systems, seine 
charakteristischen makroökonomischen Muster (zu denen eben die 
Innovationsschwäche der Industrie insgesamt ebenso gehörten wie die 
"shortage economy" mit Schlangestehen, Warten auf Lieferungen in den 
Betrieben, Horten von Gütern in Betrieben zwecks informellem 
Tausch/Barter, etc. - siehe Kornai).

Du hältst ständig einzelwirtschaftlich dagegen, analog zu einem BWLer, 
der ständig versucht, seine einzelwirtschaftliche Logik auf Staat und 
Gesamtwirtschaft zu übertragen.

Ich schrieb:
> Produktivkraftentfesselung durch bewußte Planung der im Markt sich
> "anarchisch" entwickelnden Arbeitsteilung

Du hast geantwortet:
> Das "bewußte" ist eben problematisch, denn letztlich wurde die soz.
> Planwirtschaft mit Zettelkisten organisiert. Wie das heutzutage mit
> Internet und Großrechenanlagen (die logistische Optimierung durchführen
> können) aussehen würde, lässt sich schwer prognostizieren.

Bevor es Computer gab, waren kapitalistische Betriebe intern auch mit 
Zettelkisten organisiert. Jeder kapitalistische Betrieb ist intern eine 
despotisch organisierte Planwirtschaft. Marx' Idee war einfach, das auf 
die Gesamtwirtschaft zu übertragen. Davon erwartete er 
"Produktivkraftentfesselung". Eine klassische fallacy of composition, wie 
Kornai ausführlich anhand der gesamtwirtschaftlichen Muster der economics 
of shortage zeigt.

Kornai meint (und zeigt ausführlich): es war kein Kommunikationsproblem, 
sondern ergab sich aus der Organisation der Produktion. Würde sich auch 
mit modernsten Computern so ergeben. Analog im Staatssektor im hiesigen 
Kapitalismus: auch wenn die KfZ-Zulassungsstelle modernste PCs hat wie 
heute, muß ich dort eine Nummer ziehen und 2 Stunden warten.

> Joseph Schumpeter kennzeichnete in seinem 1942 erschienenen Werk 
> Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie die Vorteile einer
> sozialistischen Planwirtschaft im Fehlen störender Konjunkturzyklen,
> größerer Planungssicherheit der Betriebe und geringerer
> Arbeitslosigkeit. Diese Vorteile könnten ausgespielt werden, wenn die
> Wirtschaft zunehmend statisch würde, was nach Schumpeters Meinung damals 
> der Fall gewesen sei. Zuvor, also in Zeiten dynamischer
> Wirtschaftsentwicklung, sei das kapitalistische System überlegen.

Umgekehrt: diese Vorteile hat das sozialistische System, und es macht die 
Wirtschaft statisch (so statisch, daß sie verkommt, einfach mangels 
Pflege). Und man kann das jederzeit machen, wenn man eine statische 
Wirtschaft will.

Das erklärte Ziel des Sozialismus war aber ja gerade das Gegenteil. 
Gescheitert ist er nur am eigenen Anspruch, Kapitalismus einholen und 
überholen zu wollen, also am Anspruch, "fortschrittlicher" sein zu wollen 
(ein Dauerbrenner aus der Sammlung aufklärerischer Ideale, der sich wegen 
der gemeinsamen ideologischen Wurzeln in der Philosophie der Aufklärung 
der moderne Sozialismus ebenso verpflichtet fühlte wie der moderne 
Kapitalismus ... "Freiheit, Gleichheit, Fortschritt, Wohlstand, 
Wissenschaft und Technik, Rationalität" usw.