Re: [AG-GOuFP] "Wirtschaftswachstum", was: George Soros: Europas Zukunft ...

[Jürgen Niccum <j.niccum AT me.com>]

+1

Gruß
Jürgen Niccum

Am 10.05.2014 um 14:17 schrieb moneymind <moneymind AT gmx.de>:

> Hi Axel,
> 
>> Wirtschaftswachstum.
>> Die aktuelle Wirtschaftsleistung produziert schon Überfluss. Wird diese 
>> Leistung beibehalten = Nullwachstum, dann wird sich der Bestand mehr als 
>> verdoppeln (Schätzung).
>> Nullwachstum ist weder Stillstand noch Rückschritt. Es bedeutet nur, dass 
>> jedes Jahr die selbe Leistungsmenge erbracht wird. Dabei werden sich die 
>> Produkte innovativ verändern als auch Neue Produke bisherige ersetzen 
>> werden.
> 
> Hab grade wenig Zeit, aber auf das Wachstums-Thema würde ich nochmal gern 
> zurückkommen - das ist ein ideologisch besetztes, theoretisch schwammiges, 
> aber absolut entscheidendes Kernthema.
> 
> Ich meine, hier muß man klar die Ebene der (immateriellen) Vermögenswerte 
> der Güter und Dienstleistungen (die sozial konstruierte Zuschreibungen, 
> "soziale Gedankendinge" sind, die eingebettet sind in ein Netz von 
> (nominalen) vertraglichen Verpflichtungen – „credit relations“ - und darauf 
> bezogenen Zukunftserwartungen) von den (materiellen) Gütern und 
> Dienstleistungen und ihren "Mengen" auseinanderhalten.
> 
> Ich meine auch, das "Wachstumsziel" im magischen Viereck bezieht sich nur 
> auf Vermögenswerte der Güter und Dienstleistungen (=forderungslose, daher 
> nominal variable Vermögenswerte), und NICHT auf irgendwelche „Mengen“ – 
> weder auf Güter- noch auf Geldmengen. Und für dieses Ziel gibt es gute 
> Gründe, die mit der stofflichen Ebene der Produktion nichts zu tun haben, 
> sondern ausschließlich mit der (immateriellen) Vermögensebene.
> 
> Ein Kernmißverständnis des "Öko"-Diskurses, und die Öko-Wachstumskritik mit 
> ihrem diesbezüglichen begrifflichen "Muddle" ließ sich deshalb bestens für 
> neoliberale Wachstumsdämpfungspolitik verwenden, die natürlich im Namen der 
> „Geldwertstabilität“ gemacht wurde. Den Grünen fiel deshalb nicht auf, was 
> das makroökonomisch bedeutet, weil sie überhaupt kein Verständnis dafür 
> hatten, was „Wachstum“ makroökonomisch bedeutet und WARUM dies ein 
> makroökonomisches Ziel ist und ein solches Verständnis fatalerweise auch 
> gar nicht angestrebt haben.
> 
> Dazu trug natürlich bei, daß die Ökonomen hier nichts schlüssiges und 
> sinnvolles anzubieten hatten. Die „Wachstumstheorie“ innerhalb der 
> Neoklassik ist so realitätsfremd wie die Neoklassik insgesamt, weil sie 
> schon auf der Ebene der Werttheorie vollkommen scheitert, dies aber 
> systematisch leugnet bzw. für irrelevant erklärt. Wissenschaftstheoretisch 
> bescheuert, aber Wissenschaftstheorie, Epistemologie und sinnvolle 
> sozialwissenschaftliche Modellbildungsstrategien spielen keine Rolle in der 
> Ökonomenausbildung (oder sonst irgendeiner Ausbildung). Seinen Weg ins 
> magische Viereck fand das Wachstumsziel vermutlich noch über keynesianische 
> Wachstumstheorien (denen das werttheoretische Fundament ebenfalls fehlt und 
> die deshalb ebenso wie die Neoklassiker mit Größen herumrechnen, von denen 
> begrifflich sie gar nicht wissen, worauf sie sich eigentlich beziehen, 
> worauf auch Rolf hier ja kürzlich hingewiesen hat).
> 
> Stattdessen verstanden die grünen Alternativi-Spät68er mangels präziser 
> Definition und Einordnung in eine makroökonomische Theorie (die wiederum 
> darin wurzelt, daß die bestehenden Theorien eben keinen Platz für den 
> Wachstumsbegriff haben und er im magischen Viereck aus pragmatischen 
> Gründen vorkommt, die theoretisch nicht untermauert sind) allerlei 
> Beliebiges unter „Wirtschaftswachstum“: Bevölkerungswachstum (hier ließ 
> sich das olle Malthus-Lied weiterpfeifen), Wachstum des 
> Ressourcenverbrauchs, technischen Fortschritt usw. usf. – der Begriff blieb 
> beliebig und damit auch beliebig ideologisch funktionalisierbar. Daß der 
> grüne Diskurs auch deshalb wunderbar in die lange „Abschwungphase“ 
> (Schulmeister) seit den 70ern paßt, weil es ein apokalyptischer Diskurs 
> ist, der alte weltweit verbreitete religiöse Denkmuster (z.B. biblische 
> Apokalypse des Johannes) unbewußt in säkularer Form weitertransportiert und 
> Untergangsängste deshalb rhetorisch sehr effektiv evoziert, kommt noch 
> hinzu. Dies paßt wunderbar zur neoklassischen und österreichischen Sicht 
> von der deflationären Depression als „notwendige Reinigungskrise“: die 
> Menschen haben gesündigt, und jetzt bestraft sie der liebe Gott, indem er 
> die Ozeane überschwappen läßt und die sündige Menschheit elend ersäuft. Bei 
> den neoklassischen und österreichischen Marktfundamentalisten spielt 
> natürlich der als quasi-Subjekt dargestellte „Markt“ die Rolle Gottes. Sehr 
> effektive Rhetorik also, die auf ganz alte, sehr wirksame und weit 
> verbreitete Untergangsänste zurückgreift, aber gleichzeitig die 
> Zerstörung/“Strafe“ nicht nur als unausweichlich hinstellt, sondern sogar 
> legitimiert und unhinterfragbar macht.
> 
> Das erklärt vielleicht zu einem guten Teil mit, warum der 
> marktfundamentalistische Diskurs und die dazugehörige Vorstellung, man 
> müsse Krisen „ausbrennen lassen“, trotz seiner wirklichkeitsfremden 
> axiomatischen Grundlagen und logischen Inkonsistenz bei der breiten Masse 
> so „überzeugend“ wirkt. Der marktfundamentalistische Krisendiskurs ist 
> ebenso wie der Ökodiskurs auf unerkannte Weise eingebettet in ganz alte 
> religiöse Denkmuster (apokalyptisches Denken), die in säkularer Form 
> strukturanalog weitergetragen werden.
> 
> Soviel also zur neoreligiösen Rhetorik des „grünen“ Verwendung des 
> „Wachstums“-Begriffs, die ich ganz einfach ablehne - obwohl ich auf diese 
> Ideologie selber jahrzehntelang reingefallen bin. Mein Umdenken wurde ganz 
> wesentlich von Gunnar Heinsohn angeregt, den ich als Makroökonomen 
> überhaupt nicht schätze. Er mich hat dazu angeregt, den grünen 
> apokalyptischen Diskurs als solchen zu erkennen und historisch einzuordnen, 
> und gleichzeitig empirisch lächerlich einfach und überzeugend gegen den 
> Wahn vom anthropogenen Klimawandel argumentiert (der IPCC-Schwindel ist ja 
> mittlerweile längst aufgeflogen).
> 
> Die AG hat Wachstumskritik in ihrem Programm bzw. das Ziel von Nullwachstum 
> für sich formuliert, wenn ich das richtig verstehe. Daher nochmal meine 
> Frage: was genau soll da nicht „wachsen“, und wie genau – in welcher 
> Maßeinheit - läßt sich messen, ob dieses „etwas“ wächst oder nicht.
> 
> Ich werde mal bei Gelegenheit mein eigenes Verständnis ökonomischen 
> „Wachstums“ beschreiben. Daraus ergibt sich u.a., daß dieses im magischen 
> Viereck formulierte Ziel (das sich rein auf die immaterielle Vermögenseben 
> und nicht auf Gütermengen bezieht) makroökonomisch absolut sinnvoll ist.
> 
> Denn hier haben wir es mit einem Kernbegriff zu tun, dessen rhetorische 
> Verwendung eingebettet in neoreligiöse säkulare Apokalyptik - in ihrer 
> religiösen Originalfassung übrigens die älteste Herrschaftsstrategie der 
> Welt - nur durch präzise ökonomische Begriffsarbeit zu überwinden ist.
> 
> Wir kämpfen immer noch mit den Ideologien und Sichtweisen, die unserer 
> Generation seit Mitte der 70er von der Elterngeneration eingetrichtert 
> wurden: verwässerter Marxismus, neoreligiöse grüne 
> Club-of-Doom-Öko-Apokalyptik (nicht zufällig verbunden mit Neo-Esoterik) 
> und einem in diese Soße nach und nach unbemerkt eingesickerten bzw. 
> eingeträufelten, sich immer weiter radikalisierenden neoliberalen 
> Marktfundamentalismus als finale Realisation der unverstandenen 68er 
> Freiheitsträume.
> 
> Und heute dürfen Millionen prekär arbeitender neoesoterischer 
> "Heilpraktiker" und selbsternannter "Psychoberater" ihren alternativen 
> geistigen und sonstigen Schrott "for a nominal service fee" (Zappa) einer 
> mal wieder wegen marktfundamentalistisch begründeter deflationärer 
> Totsparpolitik Krieg vorbereitenden Menschheit anzudrehen versuchen, von 
> deren ökonomischer Entwicklung sie vor lauter Bachblüten und was weiß ich 
> nicht noch alles nicht auch nur den blassessten Schimmer haben.
> 
> Unsere ganze Generation ist von der nach 44 geborenen bequemen 
> Babyboomergeneration, die die Erfahrungen ihrer Eltern während der 30er gar 
> nicht mehr nachempfinden konnten und wollten, mit dieser gequirlten 
> Scheisse indoktriniert ("erzogen") worden, und sich davon zu befreien, ist 
> eine Heidenarbeit.
> 
> Und weil ich darüber so wütend bin, hier mal Frank Zappas 
> "Heilpraktiker-Song", mit dem ich gerne meine Wut auf grüne Neoesoterik und 
> Untergangsideologie auslebe - daß er der Meinung war, daß "Flowerpower 
> sucks" dürfte bekannt sein:
> 
> http://www.youtube.com/watch?v=1gfXsbm8CnY
> 
> Sorry. Aber das wollte ich mal gesagt haben - nothing personal. Es gab auch 
> eine andere Seite der Flowerpower! Aber was ist das Gesamtergebnis? Die 
> fucking situation, in der wir uns heute befinden und die offensichtlich 
> kein Schwein versteht, geschweige denn, daß auch nur ein paar 
> Nachkriegsgeborene auch nur ansatzweise verstehen würden, was die Stunde 
> eigentlich geschlagen hat.
> 
> Lieber mal Egon Bahr (Jahrgang 1922 - unsere Großelterngeneration!) fragen:
> 
> /"Hitler bedeutet Krieg", habe sein Vater 1933 zu ihm gesagt. Als 
> Heranwachsender habe er das nicht geglaubt. Und so sei das jetzt wieder: 
> "Ich, ein alter Mann, sage euch, dass wir in einer Vorkriegszeit leben." "
> /
> 
> http://www.rnz.de/heidelberg/00_20131204060000_109801352-Egon_Bahr_schockt_die_Schueler_Es_kann_Krieg_g.html
> 
> -- 
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik