Re: [AG-GOuFP] George Soros: Europas Zukunft hängt jetzt von Deutschland ab

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Thomas,

> Letztlich ist Innovation nirgends anonym durchsetzbar, außer vielleicht 
> im Softwarebereich (-> GitHub)

Mich würde dann interessieren, wie Du Dir erklärst, daß fast alle 
industriellen Innovationen aus kapitalistischen Systemen kamen (und in den 
sozialistischen Systemen dann "nur" kopiert wurden).

Und vor allem, wie erklärst Du Dir, daß es mit dem "einholen und 
überholen" des Kapitalismus (auf dem Feld der Produktivkräfte, also auch 
Innovationen) nicht klappte, obwohl das das erklärte Ziel war, das sich 
aus der Marx'schen Theorie ergeben hatte (Rationalität des Einzelbetriebs 
- geplante Arbeitsteilung - auf die Gesamtgesellschaft anwenden und so die 
"Anarchie des Marktes" samt seiner Krisen beseitigen)? Und das aus der 
Sicht der Marx'schen Theorie auch leicht hätte erreicht werden können 
(Produktivkraftentfesselung durch bewußte Planung der im Markt sich 
"anarchisch" entwickelnden Arbeitsteilung?

Kornai hat dafür eine m.E. sehr plausible Erklärung gegeben (hab auf der 
wiki-Quellenseite dazu einiges verlinkt 
https://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Kornai.2C_J.C3.A1nos, 
das ggf. der Diskussion wert wäre)

Ich werde dazu noch etwas schreiben, da ich meine, daß eines der großen 
Versäumnisse der Linken bis heute darin besteht, daß nie eine ernsthafte 
Aufarbeitung des Sozialismus und seiner Verbindung zur Marx'schen Theorie 
stattgefunden hat - denn da gibt es eine direkte Verbindungslinie, und die 
Marx'sche Fehlprognose hinsichtlich der Kapazität einer Planwirtschaft 
zur Produktivkraftentfesselung wurzelt direkt darin, daß Marx nicht 
verstanden hat, wie Kapitalismus Innovationen produziert - v.a. nicht, 
welche Rolle Kredit und Geld dabei einnehmen).

Für sozialliberal Gesinnte wäre es auch deshalb sehr wichtig, um den 
neoliberalen "Sozialismus"-Vorwürfen etwas entgegenhalten zu können.

An denen ist zwar nicht GAR NICHTS dran. Es gibt m.E. durchaus 
Gemeinsamkeiten zwischen einer (redistributiven) sozialistischen 
Planwirtschaft und dem Staatssektor in einer kapitalistischen Ökonomie, 
wie z.B. eine gewisse Ineffizienz und mangelnde Kundenorientierung (ich 
habe z.B. letztes Jahr auf der KfZ-Zulassungsstelle 2 Stunden gewartet 
...), aber der Staatssektor hat eben im Kapitalismus auch eine 
gesamtwirtschaftliche Funktion der antizyklischen Steuerung der 
Marktprozesse auf monetärem Weg (via Fiskalpolitik), die verhindert, daß 
der Markt sich permanent selbst unterminiert.

Diese blenden Marktfundamentalisten gewohnheitsmäßig aus, weil für sie 
per Definitionem (per Dogma) der Markt stets perfekte Ergebnisse 
produziert und jede Fehlfunktion "daher" immer nur auf den Staat 
zurückzuführen ist (ein Attributionsmuster, das leider mit der 
Wirklichkeit nichts zu tun hat, sondern deren Erkenntnis gerade 
verhindert, dabei aber natürlich massiv die Interessen der Vermögenden 
(des Bündnisses zw. Finanzkapital und Realkapital) bedient - besonders im 
Hinblick auf die Deregulierung der Finanz- und Arbeitsmärkte).

Die genaue Herausarbeitung der Gemeinsamkeiten und Unterschiede des 
Staatssektors in einer kapitalistischen Ökonomie und einer 
sozialistischen Planwirtschaft wäre m.E. ein wichtiges Thema innerhalb 
der generellen Aufarbeitung der ökonomischen Funktionsweise und 
Geschichte des Realsozialismus - beides m.E. ein echtes "Muß" für 
liberalsozial Gesinnte.

Es ging mit also um alles andere als um "DDR-Bashing" - sorry, wenn das 
bei Dir so ankam.

/Geoffrey Lloyd mit Nathan Sivin: "The Way and the Word" /

> das interessiert mich sehr, hast du das als e-book?

Leider nicht, ich hatte es nur aus der hiesigen Unibibliothek ausgeliehen 
und hab mir ein paar Seiten daraus kopiert (auf Papier). Aber Du kannst 
hier einen Blick reinwerfen:

http://books.google.de/books?id=PwB_IH0blNYC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false

Aus einer Rezension:

/"The Chinese were collaborative, the Greeks competitive; in China 
agreement was sought out or else assumed to exist, in Greece rivalry 
flourished and was promoted; the Chinese contemplated, the Greeks 
reasoned. Greek thought is marked by ‘strident adversariality’ and 
‘rationalistic aggressiveness’. The turbulent Greeks had to make their 
way in the ‘competitive hurly-burly of the Hellenic world’, whereas in 
gentle China an intellectual’s concern ‘was first and foremost 
persuading a ruler or his surrogates to want their advice’." (Quelle 
http://www.lrb.co.uk/v25/n20/jonathan-barnes/spiv-v-gentleman)/

Lloyd führt das auf die unterschiedlichen Sozialstrukturen zurück (freie 
Bürger und Demokratie in Griechenland, Kaiser mit Feudalsystem in China).

Ich würde Dir empfehlen, v.a. mal ins zusammenfassende 6. Kapitel 
reinzulesen.

Lloyd hat auch in anderen Büchern den Vergleich zwischen dem antiken 
Griechenland und dem antiken China gemacht, z.B. in "Adversaries and 
Authorities: Investigations into ancient Greek and Chinese Science 
http://books.google.de/books?id=3820gVEQu1AC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Geoffrey+Ernest+Richard+Lloyd%22&hl=de&sa=X&ei=ELJ4U-r_Aamx0QWDw4HIBA&ved=0CGoQ6AEwBg#v=onepage&q&f=false"; 
in oder in dem wie ich finde hochinteressanten und exzellenten 
"Demystifying Mentalities 
http://books.google.de/books?id=6MfAZvbmBecC&printsec=frontcover&dq=lloyd+demystifying+mentalities&hl=de&sa=X&ei=BbJ4U5X9NonJ0AXYl4DIDA&ved=0CEcQ6AEwAA#v=onepage&q=lloyd%20demystifying%20mentalities&f=false";.

Vergleichende Wissenschaftsgeschichte und -Theorie at its best!

Einen Zusammenhang zwischen Gesellschaftsform 
(Eigentum/Freiheit/Gleichheit, Geldwirtschaft, Demokratie) und Denkform 
(Philosophie, Religionskritik, (Proto-)Wissenschaft) der antiken Griechen 
arbeitet auch Richard Seaford in "Money and the Early Greek Mind 
http://www.amazon.com/Money-Early-Greek-Mind-Philosophy/dp/0521539927"; 
heraus (Buchbesprechung mit Inhaltsangabe hier 
https://ndpr.nd.edu/news/23014-money-and-the-early-greek-mind-homer-philosophy-tragedy/).

Ähnliches hatten auch einige Marxisten wie Alfred Sohn-Rethel ("Warenform 
und Denkform") oder Rudolf Wolfgang Müller ("Geld und Geist") versucht, 
blieben aber recht vage. Ich hatte mal versucht, dem nachzugehen und fand 
Lloyds Arbeiten da noch am aufschlußreichsten. Aus meiner Sicht ist der 
Schlüsselbegriff zum Verstehen des Zusammenhangs von Gesellschaftsform 
und Denkform im Fall der Griechen bzw. der westl. Zivilisation das Ideal 
der "Gleichheit". Nicht zufällig behandeln bürgerliche Gesetze alle 
Bürger als gleiche, und ist gleichzeitig das wissenschaftliche Ideal der 
westlichen Naturwissenschaften die Herausarbeitung "allgemeiner Gesetze" 
gewesen.

M.E ließe sich ggf. sogar genereller zeigen, daß Gesellschaften ihren 
Blick auf die Natur typischerweise analog ihrer gesellschaftlichen 
Grundstruktur strukturieren - nicht zuletzt, um diese Sozialstruktur dann 
umgekehrt als "natürlich" erscheinen lassen und so rechtfertigen und 
stabilisieren zu können (z.B. "Naturrecht").

Traditionale Naturerklärungen (Stämme) folgen dem Muster von 
Familienstrukturen (Götterfamilien sind "zuständig" für die 
verschiedenen Naturphänomene), etc.

Das jeweilige Naturbild (bzw. im Westen das "Wissenschaftsmodell" bzw. 
"Wissenschaftsideal") hat also auch ideologische, die Sozialstruktur 
stabilisierende Funktionen und nicht nur reine "Erkenntnisfunktionen". Zum 
Thema der unsinnigen Anwendung solcher naturwissenschaftlichen Ideale auf 
die Sozialwissenschaften ließe sich noch vieles sagen. In der Ökonomie 
sind abstrakte Modelle aber angemessen, da die Gesellschaftsstruktur 
selbst eine ist, die auf abstrakten Gesetzen (für gleiche Bürger) 
basiert. Etc.

Ok ... sorry, bißchen abgeschweift.

Gruß+Ciao.