Re: [AG-GOuFP] George Soros: Europas Zukunft hängt jetzt von Deutschland ab

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Thomas,

Ja. Aber ist das die Regel bei kleinen und mittleren Betrieben (der
Mehrzahl der Betriebe)? Oder eher bei Großbetrieben? Auch beim
staatlichen Bailout geht es ja v.a. um Großbetriebe, nach dem Motto "too
big to fail". Die haben dann enorme Macht über die Regierung.



> Genau darum geht es bei der Kontroverse um den Eigentumsbegriff. 

Darum geht es DIR ... mir ging es um etwas ganz anderes. Mißverständnis.

> Wenn nun der demokratische Prozess aber gerade wegen 
> Eigentumskonzentration (Ungleichverteilung) zu Gunsten des Eigentums (und 
> damit auch zugunsten des Arbeitgebers) durch die Vermögenden beeinflusst 
> wird, dann wird dieser Ausgleich nicht oder nicht mehr vollständig 
> herbeigeführt. Das führt in einen Zustand, wo der Staat de facto nicht 
> mehr die Rechte aller Bürger garantiert. Diese "Outlaws" werden in Folge 
> dessen die Beziehung zum Staat aufkündigen, ihn bekämpfen und 
> beseitigen wollen (politischer Extremismus).

Ja, völlig klar.

Ich finde lustig, welche Begriffe Du da benutzt. "Arbeitnehmer" sind ja 
produktionsmittellose "Nicht-Eigentümer", eben Lohnarbeiter. Der 
Widerspruch zwischen Lohnarbeit und Kapital ist der Grundwiderspruch des 
Kapitalismus, und ökonomische Ideologien drehen sich immer um die Macht 
der Lohnarbeiterklasse und Gewerkschaften: Neoliberalismus will diese 
brechen, Marxismus und (gewerkschaftlich funktionisierter) Keynesianismus 
will sie stärken.

Adam Smith sagt auch völlig klar:

/„Civil government, so far as it is instituted for the security of 
property, is in reality instituted for the defence of the rich against the 
poor, or of those who have some property against those who have none at 
all.“ (An Inquiry into the Wealth of Nations, Book V, Chapter 1, Part 
II, http://www.econlib.org/library/Smith/smWN20.html#anchor_j26) /

MIr ging es aber um etwas völlig anderes, nämlich die Rolle von Eigentum 
(samt Vermögenshaftung damit) und Vertragsfreiheit für die 
Innovativität der gesamtwirtschaftlichen Produktion, weil das die 
Ausdifferenzierung arbeitsteiliger Strukturen durch Entrepreneure 
ermöglicht. Aber sei's drum - müßte ich wahrscheinlich genauer 
erklären, damit es irgendwer nachvollziehen kann.

> Aus diesem Grund ist der Eigentumsbegriff dem politischen Prozess
> unterzuordnen, denn wie das BVerfG feststellt, ist die Bundesrepublik
> eine Demokratie mit Volkssouveränität. D.h. das Volk kann kraft seiner
> Beteiligungsmöglichkeiten der Umverteilung Grenzen setzen und Eigentum
> explizit verpflichten.

Ja, ähnlich wie nach WK II die soziale Marktwirtschaft - ein zeitweiliger 
Klassenkompromiß, der in einer Übermacht der Arbeiterklasse mündete und 
dann die neoliberale Konterrevolution provozierte.

> Mir geht es auch nicht um den Bankrott, sondern um die Motivstruktur, die 
> seine Möglichkeit für kleine und mittlere Unternehmen schafft. Das 
> Bankrottrisiko kann im Kapitalismus höher oder niedriger sein, es 
> schafft aber ein Motiv für betriebswirtschaftliche Effizienz und v.a.
> für Kundenfreundlichkeit und Kundenservice: die Kunden als Halter des
> knappen Geldes müssen umworben werden. Man freut sich über sie, weil sie
> knapp sind - man kann es sich nicht leisten, sie Schlangestehen zu
> lassen. Das sind "Käufermärkte" mit "Kunden" als "Königen".
> In der DDR gab es schlicht kein Bankrottrisiko für die Betriebe. Oder
> siehst Du das anders?

> Letztlich ist der Grund, warum ein Unternehmen funktioniert und
> erfolgreich ist in der Leistung seiner Mitarbeiter*innen und der
> Integration dieser Leistungen (Leitung) begründet. Die Angst vor dem
> Bankrott spielt da nur eine perifere Rolle. Die eigentliche Motivation
> des Einzelnen ist eine sehr tiefgehende Fragestellung der Psychologie,
> die hier jeden Rahmen sprengen würde.

Wieder hab ich mich offensichtlich nicht klar ausgedrückt, mir ging es um 
etwas völlig anderes.

> Der gesellschaftliche "Kitt", wie Buschbeck sagt, der DDR war eine
> Vision. Jede Staatsform bedarf einer Rechtfertigung, in der DDR war es
> eine Vision, die Ideologie wurde, die Wahn wurde und sich selbst in die
> Tiefe zog. Der gesellschaftliche Kitt unserer Gesellschaft ist die
> individuelle Freiheit. Wir müssen aufpassen, nicht in die selbe
> (Ideologie-Wahn-)Falle zu tappen.

Relativer Wohlstand und Konsumfreiheit für die Arbeiterklasse war der 
"Kitt", mit der die Arbeiterklasse temporär "befriedet" wurde. Nachdem 
sie daraufhin zu mächtig wurde, haben die Vermögenden eine ideologische 
Konterrevolution gestartet - und die Arbeiterköpfe über Kampagnen etc. 
massivst neoliberal ideologisiert.

Der Klassenkampf wird in einer Demokratie über den ideologischen Kampf um 
die Köpfe geführt, und ökonomische "Theorien" werden dafür als Mittel 
benutzt.

Ich wollte aber auf einen völlig anderen Punkt hinaus: der reale 
Sozialismus hat die Irrationalitäten des Kapitalismus nicht etwa 
beseitigt, sondern sozusagen in negativer, spiegelbildlicher Form 
reproduziert: während im Kapitalismus die Läden voll sind und die Leute 
nie genügend Geld haben, alles leerkaufen zu können (Käufermärkte), 
also als Kunden von den Anbietern umworbene "Könige" sind, war es im 
Sozialismus mit regelmäßigem Schlangestehen mit vorhandenen, aber 
wertlosen Aluchips gerade umgekehrt (wie im Kapitalismus 
Verkäufermärkte), und Kornai hat schön herausgearbeitet, warum das so 
war/ist.

Kapitalismus: "relative Überproduktion", Sozialismus: relativ das 
Gegenteil (weil dort nicht Geld gehortet wird, sondern Güter - siehe 
Kornai).