Re: [AG-GOuFP] Geld = auf Rechtskonstruktion basierendes soziales Beziehungsgeflecht

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Ergänzung hierzu:

/Die ersten Kreditzahlungsmittel der Geschichte waren "Wechsel". Sie 
wurden zu "zirkulationsfähigen" Zahlungsmitteln, weil der B dem C 
versprach, für den Fall der Nichtleistung des A selbst zu haften. Das 
ähnelt einer Bürgschaft. Der C weiß dann: wenn A nicht leistet oder 
selbst bei Zwangsvollstreckung nicht die vereinbarte Leistung erbringen 
kann, dann kann er sich an B schadlos halten. Der C weiß auch, daß der B 
dies natürlich vermeiden will und sich deshalb von der 
Leistungsfähigkeit des A überzeugt hat, bevor er von diesem ein IOU 
akzeptiert hat.

Dieser Schritt ist entscheidend und epochemachend in der Geschichte. Denn 
nun kann C das IOU eines Dritten akzeptieren, den er nicht einmal zu 
kennen braucht: durch die Haftungskette, in der auch der B in Haftung 
genommen werden kann, entsteht plötzlich die Möglichkeit ANONYMISIERTER 
Schuldverhältnisse. Das ist der entscheidende Schritt zu 
"Business"-Beziehungen: formalisierten Beziehungen, die NICHT mehr nur auf 
persönlicher Verwandtschaft oder Bekanntschaft beruhen.

Gesellschaften, die kein Eigentums- Vertrags- und Schuldrecht haben, das 
obiges ermöglicht, müssen für die Gestaltung ihrer Beziehungen auf 
direkte, persönliche Beziehungen zurückgreifen (was aus der Sicht des 
"Business" dann wie "Vetterleswirtschaft" oder gar "Korruption" aussehen 
mag, aber einfach die normale Beziehungsform bei Abwesenheit von 
Eigentums- und Vertragsrecht (Zivilrecht) darstellt. Verwandtschaftliche 
Reziprozität auf der Basis direkter Beziehungen stellen die Urform 
menschlicher Beziehungen dar und sind frei von "Bussiness Considerations".

Der Sozialismus z.B., dem diese formalisierten Rechtsbeziehungen zwischen 
"freien und gleichen Rechtspersonen" fehlte, beruhte sehr stark auf 
solchen direkten persönlichen Bekanntschaften:

http://web.gc.cuny.edu/Anthropology/docs/INTL-ENC.doc/

Und der Postsozialismus noch ebenso ("Sistema" - informelle Netzwerke, im 
Westen oft "Korruption" genannt), siehe z.B. die Quellen, die ich hier 
zusammengestellt habe:

https://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Ledeneva.2C_Alena_V.

https://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Vinogradova.2C_Elena

Entscheidend ist der Schritt von einer Namensforderung (nur der konkret 
benannte Gläubiger kann vom Schuldner eine Leistung fordern) zu einer 
("zirkulationsfähigen") Inhaberforderung (jeder beliebige Halter der 
Forderung kann vom Schuldner eine Leistung fordern). Dies wird erreicht 
durch die Haftungskette: B haftet gegenüber dem C für den A, wenn A 
ausfällt. Das Verhältnis zwischen dem C und dem A wird damit anonym - 
exakt das ist bei rein persönlichen Beziehungen nicht möglich, und dies 
macht eine der wichtigsten Essenzen des "Business" = bürgerlicher 
"Geldwirtschaft" aus. Durchsetzbare, formalisierte 
Verpflichtungsbeziehungen zwischen Personen können als Dokumente anonym 
weitergereicht werden.

Wenn man den Wechsel als Zahlungsmittel (oder analog auch "Giralgeld", 
oder jedes beliebige "Finanzinstrument") verstehen will, muß man 
verstehen, daß er eine Rechtskonstruktion ist, die Beziehungen zwischen 
drei (oder mehr) Personen und dem Staat herstellt und für diese Personen 
(per Vertrag) bestimmte Erwartungen in Bezug auf Pflichten und mögliche 
Folgen ihres Versäumens und damit bestimmte Handlungsmotive etabliert 
(der Schuldner wird versuchen, wie versprochen zu leisten, um die 
Vollstreckung zu vermeiden; der Erstgläubiger wird versuchen, die 
Leistungsfähigkeit des Schuldners genau zu überprüfen und ihm nur 
Kredit zu geben, wenn er von dieser überzeugt ist, etc.).

Der Staat ist von vorneherein Teil des Beziehungsgeflechts, weil er den 
Rechtspersonen ("freie und gleiche Eigentümer") fürs Einklagen und 
Vollstrecken ihrer Forderungen sein (an bürgerliches Recht gebundenes) 
Gewaltmonopol zur Verfügung stellt. Selbstjustiz ist ausgeschlossen, die 
Vollstreckung kann nicht der Gläubiger selbst, sondern nur der 
Gerichtsvollzieher übernehmen. Da der Staat die Bereitstellung dieser 
Leistung finanzieren muss, muss er Steuern erheben.

Ein abstraktes Wort wie "Vertrauen" für sich allein genommen ist viel zu 
unspezifisch, um dieses formalisierte (bürg. Recht!) Geflecht zwischen 
Rechtspersonen und dem Staat zu beschreiben. Es zeigt auch, wie jede 
Vorstellung einer "Deckung" von Geld oder Forderungen mit Gütern eine 
irreführende, falsch vereinfachende Metapher ist, die das Entscheidende 
ausblendet: die Personen selbst und die ihnen aus dem vertraglichen 
Beziehungsgeflecht erwachsenden (subjektiven, "geistigen") Erwartungen und 
Handlungsmotive. Schon allein deshalb ist Quantitätstheorie nichts als 
oberflächliche Motorhaubenbenbeleuchterei, ohne die Existenz des 
darunterliegenden Motors auch nur wahrzunehmen.

Die Erwartungen und Motive sind mit dem obigen noch längst nicht 
erschöpfend beschrieben - dazu muß die Geschichte noch viel präziser 
erzählt werden und z.B. auch der mentale Prozess präziser beschrieben 
werden, nach dem der Gläubiger die erwartete Leistungsfähigkeit des 
Schuldners beurteilt und den erwarteten Wert seiner haftenden Sicherheiten 
einschätzt, was dann die "Kreditwürdigkeit" des Schuldners aus seiner 
Sicht ausmacht.

Sobald man dies tut, gelangt man bald zum Verständnis von "credit cycles" 
und der "inherent instability of credit". Und diese "Theorie" hat dann 
notwendigerweise die Form einer Geschichte, mit Akteuren, die unter den 
Prämissen bestimmter rechtlich garantierter und durchsetzbarer 
Verpflichtungen begründet handeln.

Aber dazu später (muss weg).