Re: [AG-GOuFP] Vollgeld als Supermonetarismus (Flaßbecks Sicht)

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Marco,

> Wenn man selbst gerade nichts passendes im Angebot hat, gibt man eben ein 
> Versprechen auf zukünftige Leistung ab - man lässt anschreiben. Im 
> englischen Sprachraum nennt man das IOU (I owe you)

Ja.

> Ob das zu erbringende Arbeitsleistung oder dingliche Werte sind, ist
> egal. 

Entscheidend sind verläßliche Durchsetzbarkeit und Fälligkeitstermin.
> Der Verkäufer muss dem Versprechen vertrauen, und das setzt auch
> voraus, dass er im Zweifelsfall seine Forderung durchsetzen kann -
> zumindest dass er im Streitfall nicht ganz dumm dasteht.
> Die heutige Ausgestaltung des Vertragswesens und der Rechtsprechung setzt 
> allein auf diesen Prinzipien auf, ist natürlich noch 10x komplexer.

> So ein IOU ist aber nur sehr begrenzt "umlauffähig".


Genau, das ist ein Kernpunkt. Was macht ein IOU "umlauffähig"? Die Frage 
ist zu unpräzise formuliert. Besser: unter welchen Umständen akzeptieren 
Dritte (C's) ein IOU des A (Schuldner) gegenüber dem B (Gläubiger) von 
dem B als "Zahlungsmittel" für eine an B erbrachte Leistung?

Die ersten Kreditzahlungsmittel der Geschichte waren "Wechsel". Sie wurden 
zu "zirkulationsfähigen" Zahlungsmitteln, weil der B dem C versprach, 
für den Fall der Nichtleistung des A selbst zu haften. Das ähnelt einer 
Bürgschaft. Der C weiß dann: wenn A nicht leistet oder selbst bei 
Zwangsvollstreckung nicht die vereinbarte Leistung erbringen kann, dann 
kann er sich an B schadlos halten. Der C weiß auch, daß der B dies 
natürlich vermeiden will und sich deshalb von der Leistungsfähigkeit des 
A überzeugt hat, bevor er von diesem ein IOU akzeptiert hat.

Dieser Schritt ist entscheidend und epochemachend in der Geschichte. Denn 
nun kann C das IOU eines Dritten akzeptieren, den er nicht einmal zu 
kennen braucht: durch die Haftungskette, in der auch der B in Haftung 
genommen werden kann, entsteht plötzlich die Möglichkeit ANONYMISIERTER 
Schuldverhältnisse. Das ist der entscheidende Schritt zu 
"Business"-Beziehungen: formalisierten Beziehungen, die NICHT mehr nur auf 
persönlicher Verwandtschaft oder Bekanntschaft beruhen.

Gesellschaften, die kein Eigentums- Vertrags- und Schuldrecht haben, das 
obiges ermöglicht, müssen für die Gestaltung ihrer Beziehungen auf 
direkte, persönliche Beziehungen zurückgreifen (was aus der Sicht des 
"Business" dann wie "Vetterleswirtschaft" oder gar "Korruption" aussehen 
mag, aber einfach die normale Beziehungsform bei Abwesenheit von 
Eigentums- und Vertragsrecht (Zivilrecht) darstellt. Verwandtschaftliche 
Reziprozität auf der Basis direkter Beziehungen stellen die Urform 
menschlicher Beziehungen dar und sind frei von "Bussiness Considerations".

Der Sozialismus z.B. beruhte sehr stark auf solchen direkten persönlichen 
Bekanntschaften:

http://web.gc.cuny.edu/Anthropology/docs/INTL-ENC.doc

> Da macht es sich gut, dass der Herrscher/Staat (wie auch immer) seine 
> eigene "zur Umlauffähigkeit veredelten Forderungen" (das ist das, was 
> Geld im Kern ist) ausgibt und diesen zu einer allgemeinen Akzeptanz 
> verhilft.

Der Staat kann dies, weil er die Steuergewalt hat. D.h. die Gesamtheit der 
Bürger haftet im Prinzip ständig - aber zu einem vom Staat beliebig 
gewählten Zeitpunkt. Weil der Staat durch seine STeuerhohheit der 
mächtigste Einzelakteur der Wirtschaft ist, sind seine IOUs auch die 
sichersten und umlauffähigsten - und bringen den Gläubigern die 
niedrigsten Zinsen (weil ihr Ausfallrisiko niedrig ist).

Wenn der Staat diese Macht nicht hat, ist auch sein "Geld" (seine IOUs) 
nix wert, wie man am monetären Chaos des postsozialistischen Rußland 
während der vollkommen irren "Schocktherapie" des Jeffrey Sachs 
beobachten konnte:

Hat David Woodruff in "Money Unmade: Barter and the Faith of Russian 
Capitalism" beschrieben:

http://personal.lse.ac.uk/woodruff/_private/materials/MoneyUnmadePreface.pdf

Homepage David Woodruff:
http://personal.lse.ac.uk/woodruff/

Dann wird gebartert, und "Geld" (auch das des Staates) ist nix als 
wertlose Papierfetzen.

> Die Akzeptanz richtet sich, wie Du schon sagst, nach dem Vertrauen in 
> bzw. durch Stabilität und die Durchsetzungsfähigkeit.

> Wenn ich mir sicher bin, dass ich auch in 2 Wochen noch mit dem bunt
> bedruckten Zettel, den Zahlenkolonnen auf dem Konto oder ... die
> erbrachte Leistung in gleichwertige Gegenleistung umwandeln kann,
> dann läuft die Wirtschaft wie geschmiert.
> Man muss sich immer vor Augen halten, dass man nicht "für Geld",
> sondern für die Dinge/Leistungen, die man damit erwerben kann,
> arbeiten geht. Geld als Mittel zum Zweck.

Mit Geld kann man letztendlich von einem Schuldner eine von diesem 
versprochene Leistung erzwingen. Oder eine vom Staat erzwungene 
(Steuerleistung).

> Geld als Wertmaßstab muss stabil sein (Stabilitätsanker), Flassbeck
> schreibt im selben Artikel noch, dass Bitcoins und andere 
> Spekulationsobjekte deswegen nicht viel taugen.

Das ist ein weiteres Thema, für das obiges Voraussetzung ist, aber um die 
"Stabilität" (Infla/Defla) verstehen zu können, muß man genauer 
hinschauen.

Eine gute Integration von Staats- und Kredittheorien des Geldes schlägt 
Randall Wray vor (ohne allerdings die Durchsetzbarkeit mithilfe eines 
staatlichen Gewaltmonopols allgemein zu erkennen - nur bei den staatlichen 
IOUs erkennt er das):

The Credit Money, State Money, And Endogenous Money Approaches: A Survey 
And Attempted Integration 
http://cas.umkc.edu/econ/economics/faculty/wray/papers/CREDIT&STATE%20MONEY%20JOIE%20revised.doc

Solange Keynesianer nicht die Notwendigkeit des Privat- und Zivilrechts 
(Eigentum, Vertrag, Schuldrecht) für Geldwirtschaft erkennen, werden sie 
weiter ein erfolgloses Entwicklungsland nach dem anderen produzieren und 
nicht verstehen, was dort abläuft (ein Beispiel dafür bei Flaßbeck, der 
das nicht versteht, und eines aus einem keynesianischen VWL-Lehrbuch 
liefere ich nach, muß leider gleich weg).

Kapiert haben das Heinsohn/Steiger (die wiederum das mit dem Staatsgeld 
nicht wirklich raffen):

http://www.dasgelbeforum.net/sammlung/Steiger66Thesen.pdf

Ich hatte das auch mal versucht etwas zu präzisieren:
http://www.eigentumsoekonomik.de/docs/Eigentum_und_Verpflichtung-WT.pdf

Gruß + ciao!