Re: [Düsseldorf]Erstwohnsitz vs. Lebensmittelpunkt

[Dave-Kay <davekay.de AT gmail.com>]

Ahoi

Am 20. Juli 2010 17:03 schrieb Orangebay <orangebay AT mac.com>:

>>> Äh, ich habe die Münsteraner Satzung gelesen, aber zu Mitgliederrechten
>>> für 'Externe' steht da nix!

HM?
Zitat:"
== Mitgliedschaft ==
# Mitglied des KV ist jedes Mitglied der Piratenpartei Deutschland mit
angezeigten Wohnsitz in Düsseldorf. Gemäß § 3 Absatz 2a der
Bundessatzung können auch Piraten ohne Wohnsitz in Düsseldorf nach
schriftlichen Antrag Mitglied des Kreisverbandes werden"

das ist aus Münster kopiert und geändert.

>> Ei ei ei... Erwischt würde ich ja fast sagen wollen. Aber das lag dann 
>> daran, dass ich aus dem Wissen heraus, dass Externe in Münster Mitglied 
>> sind, davon ausgegangen bin, dass es explizit irgendwo in der Satzung 
>> steht (ja, zerreißt mich jetzt). Wenn die externe Mitgliedschaft auch ohne 
>> Verankerung in der Satzung geht, ist das schön, hindert uns aber nicht, 
>> das in unsere Satzung reinzutun.

> Na ja, natürlich kann man immer Leute mitarbeiten lassen, null Problemo,
> wenn keiner Fragen stellt...
> Aber im Ernst, in der Münsteraner Satzung bei 'Mitgliedschaft' ist nur
> vom Wohnsitzprinzip und vom Wechselantrag nach § 3 (2a) BS die Rede.
> Aber beim Punkt 'Mitgliederversammlung' steht dann tatsächlich
> 7. "Auf der MV haben alle Teilnehmer Stimmrecht. Mitglieder des KV
> können bei einfacher Mehrheit den anderen Teilnehmer das Stimmrecht
> entziehen."

Das bezieht sich darauf, dass die Münsteraner auch Bürgern Stimmrecht
geben, die keine Piraten sind.
Der Punkt ist noch strittig, aber ich hätte den gerne. Dieser Passus
ist aber notwendig, um Nicht-Piraten im Zweifelsfall nicht
ausgeliefert zu sein. Thema Unterwanderung und Co.

> Damit können dann alle Teilnehmer, solange die Mitglieder nix dagegen
> haben, mitstimmen. Was das in der Praxis bedeutet wenn's mal Ärger gibt,
> wird man sehen.

Jaein. Natürlich versucht die Satzung möglichst ein breites
Meinungsbild zu bekommen und Betriebsblindheit, durch unabhängige
Teilnehmer auszuschließen, aber im Extremfall braucht's halt eine
Notbremse. So ist das gedacht. Und ein per Antrag in den KV
aufgenommener ist halt Mitglied es KV und kein "Externer"

>>> Bei der Gelegenheit habe ich aber gelesen,
>>> das sich jetzt auch die letzte Münsteraner Crew aufgelöst hat. Das gibt
>>> mir zu denken!

Ich glaube, dazu sagt Sebastian schon alles, aber trotzdem nochmal.
Die Münsteraner brauchten die Crews eigentlich immer nur zur
Geldbeschaffung, was absurd genug ist.
Aber Münster tickt an vielen Stellen halt auch anders. Gearbeitet
wurde hauptsächlich am Stammtisch, was bei uns lange Zeit nicht im
Ansatz der Fall war. Der Punkt hat sich aber deutlich verbessert.

>> Die Münsteraner haben imho ihre Piraten-Arbeit (wie einige andere Städte 
>> auch) am Stammtisch gemacht. Die Crews waren auch so wie ich das 
>> mitbekommen habe Geldbeschaffungseinheiten und nie für sich aktive 
>> Gruppen. Dass man in Münster die eigene Crew nach KV-Gründung nicht mehr 
>> für nötig hält, lässt doch aber nicht darauf schließen, dass wir unsere 
>> Crews jetzt auch alle auflösen. Wir sind doch im Gegenteil dabei gerade 
>> mehr Crews zu gründen...

> Ich kenne die vorherige Situation in Münster nicht, die Auflösung passte
> aber gerade ins Bild!;)

das sind die Passagen, die ich in meiner vorigen mail ansprach.
Ernsthaft Frank, ich kenne dich als jemanden, mit dem ich über alles
reden kann und der sich in die Thematiken einarbeitet, wofür also
Feststellungen, wie "wir brauchen keinen KV" und Aussagen wie "Das ist
quatsch" das hat mich erzürnt. Ich habe den ganzen Tag auf
Konstruktives von dir gewartet und wurde ehrlich enttäuscht.

> Natürlich gehe ich bei meinen Überlegungen von der hier in Düsseldorf
> gewohnten und gelebten Struktur aus. Und daher denke ich, das wir uns
> genau anders als Münster entscheiden sollten, nämlich wegen der vielen
> Crews, die eben nicht als 'Geldbeschaffungseinheit' gegründet wurden und
> aus aktiven und interessierten Piraten bestehen, und wegen der
> Möglichkeiten einer AG Düsseldorf auf die Gründung eines KV zu verzichten!
> Und über die Stadtgrenzen hinaus sehe ich ein modifiziertes Crew/AG/AK+x
> Konzept als weitaus interessanter und effektiver an, als den
> Kreisverband irgendeiner Partei.

Du verkennst den Grund für die Han_solos dabei. Die han_solos
existieren auf mein Drängen hin. Der Grund für mein Drängen, war die
permanente Missachtung meines Antrages, in die Fliegenden Düsseldorfer
aufgenommen zu werden. Das wiederum führte von Anfang an zu
Rivalitäten, die bis heute nicht ausgestanden sind.
Die AG Düsseldorf ist genau keine Möglichkeit, denn sie besitzt
keinerlei Legitimationen, auch nur irgendwas zu entscheiden.
Was macht die AG Düsseldorf nach einer gefällten Entscheidung, wenn
irgendeine der Düsseldorfer Crews Crew den Punkt wieder aufgreift und
anders entscheidet? genau, nichts.

>> Und auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: ich sehe im KV ein 
>> Verwaltungsinstrument, dass evtl. auch die politische Arbeit in Düsseldorf 
>> in einigen Punkten ändern könnte.  Aber um das, was Kai gestern in aller 
>> Ausführlichkeit dargelegt hat, umzusetzen, muss ich nicht schon eine 
>> Satzung vorhalten.

> Zu Kais mail komme ich hoffentlich heute Abend noch.

Bitte beherzige das oben gesagte dabei, ich würde das wirklich sehr
gerne möglichst nüchtern diskutieren, danke!

>> Des Weiteren liegt mir persönlich sehr an der Unabhängigkeit vom 
>> Landesverband. Ich habe das für meine Person wohl auch genügend begründet.

> Die Schwierigkeiten mit dem LVor bei der Durchführung und Abrechnung der
> ganzen Wahlkampfaktivitäten die du gemacht hast kenne ich, zumindest
> teilweise. Mit einer eigenen (KV-) Kasse vor Ort wäre vielleicht einiges
> leichter gewesen, aber auch nur, wenn du Vorstand oder Kassenwart wärst
> oder einen 'Vertrauten' da sitzen hast! Ansonsten ist keinesfalls
> sicher, das es nicht die gleichen oder auch schlimmere Probleme mit
> einer KV-Kasse geben könnte! Deshalb ignoriere ich solche persönlichen
> 'System'-Probleme und hoffe auf dein Verständnis.

Du sprichst dem Argument den Inhalt ab? Einfach so?
Sicher kann es auch lokal zu Problemen kommen und ein Punkt, den ich
schon vor langer zeit nannte, nämlich die personelle Besetzung des KV,
wird hier auch permanent ignoriert. Dabei halte ich genau den Punkt
für den wichtigsten Kritikpunkt an einem möglichen KV.
Aber warum sollten wir intern auch nur annähernd so viele Probleme
bekommen, wie mit der Verteilung durch den LV. Es gibt doch deutlich
weniger Arbeitsaufwand und deutlich kürzere Wege? Wo siehst du da den
Raum dafür, dass keine deutliche Verbesserung eintritt?

>> Und ich frage mich, wieso wir (darf ich wir sagen?) in einer AG zusammen 
>> arbeiten sollen und können, wenn überhaupt kein Vertrauen zwischen den 
>> Piraten mit unterschiedlichen Ansichten gibt, was ich persönlich sehr 
>> schade finde...
> Den Satz verstehe ich nicht. Wir sollen, und wollen von mir aus, doch
> gerade deshalb in einer AG zusammen arbeiten weil wir uns vertrauen und
> eben nicht extra einen KV gründen bei dem dann immer ein Chef alles
> entscheidet. Oder wie jetzt?

Tun wir das? Ich zweifele das an. Ich habe mit Seb gestern abseits
diskutiert und darum gebeten, diese Diskussion frei von Polemik und
Spitzen zu halten. Ich musste mir schon bei der Phrase von Thomas
"Es werden nach meinem Gefühl auch weiterhin die Lösungen von gestern
und vorgestern für die Probleme von heute und morgen bevorzugt.",
deutlich auf die Lippe beißen, weil schon diese Phrase wieder zeigte,
was Sache ist. nicht ein Argument am Start, aber Sprüche klopfen und
andere für dumm erklären und dann noch deine Spitzen vorhin. Ich weiß
nicht, eine vertrauensvoller und freundschaftlicher Umgang sieht
anders aus.

Gruß
Kai