Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

[zykez <zykez AT news.piratenpartei.de>]

Viel Text mit wenig Inhalt, so verstehe ich die bisherigen Diskussion. Es 
wird von Argumenten besprochen, ja sogar gefordert, aber am Ende bleiben 
nur Behauptungen und persönliche Sichtweisen übrig (Meinungsbilder).

Aber über was reden wir eigentlich? Über Waffenbesitz? Übers 
Waffenrecht? Über Ängste? Ich dacht immer, wir reden über Menschen. 
Denn darauf geht die Diskussion eh hinaus, denn Waffen haben nun mal 
Besitzer.

Woher kommt also die irrwitzige Annahme das der Waffenbesitz ein Problem 
darstellt, wenn ständig nur die Menschen die Waffen besitzen, als 
Risikoaspekt (persönlich) gewertet werden? Gegen persönliche Sichtweisen 
läßt sich schlecht argumentieren, da sie bei vielen wie ein Urteil, eine 
Entscheidung, über ein Sachverhalt schon längst getroffen wurde.
Da es aber verpöhnt ist, Menschen mit solch einer Annahme zu deklassieren 
und sicherlich auch gegen einige Gesetze verstößt, wird ablenkend nur 
über die Waffen diskutiert.

Menschen wollen aber keine Waffen. Warum? Sie sehen sie als 
Tötungsinstrumente und sonstige Mordwerkzeuge? Es existiert also schon 
eine Assoziation zu "Schusswaffen". Was bestärkt dieses Meinungsbild? 
Medien? Können die Medien allein an diesem Meinungsbild schuld seien? 
Nein, wir haben da noch ja Kriege und die Kriminalität. Waffen sollten 
also nur Soldaten tragen bzw. generell die "Staatsmächte". Ich dacht 
immer, das Volk sei der Staat? Ich selbst sehe nicht ein, warum eine 
Regierung und Beamte allein Waffen besitzen sollten und was deren 
Waffenbesitz mit dem privaten Waffenbesitz zu tun hat, da es rechtliche 
Unterscheidungen gibt. Ich weiß, es wurde hier nicht wirklich 
thematisiert, aber warum lange um den großen Brei herumreden, als endlich 
mal zum Punkt zu kommen.

Warum sind Waffen im Privatbesitz "schlecht"? Aufgrund einer negativen 
Einstellung bzgl. einer vorgefertigten Negativassoziation zu Waffen 
allgemein. Waffen sind was böses und müssen verboten werden, denn ihre 
Vorteile ergeben sich in einer aufgeklärten und friedfertigen 
Gesellschaft nicht. So der allgemeine Tenor des gesellschaftlichen 
Meinungsbilds. Aber wir betrachten das Bild ja hier eben NICHT allgemein, 
sondern Detailiert! Deshalb gibt es ja die AG Waffenrecht, eine AG mit 
einem thematisierten Schwerpunkt. Auch wenn die Allgemeinthematik stets 
Teil der Diskussion ist, ist eben auch stets das Detailthema grundlegend.

Worüber diskutieren wir hier also wirklich? Über Teilaspekte zum 
Allgemeinbild, über Detailinformationen eines waffenrechtlichen 
Unterthemas? Die Aussagen gehen sicherlich etwas in beide Richtungen. Aber 
grundsätzlich läßt sich doch sagen, das hier nur über Pro & Contra 
seitens des Waffenbesitz allgemein gesprochen wird. Über die Gründe (wie 
Ängste oder sowas) will ich nicht eingehen, das müssten dann schon die 
Bedenkenträger selbst äußern bzw. persönlich begründen, warum sie so 
sehen wie sie sehen. Was mir immer nur wieder auffällt ist, das doch gern 
verallgemeinert wird - die Gesellschaft "sehe" das so.

Warum sieht sie das so?

Wie erwähnt handelt es sich um eine gesellschaftlich mit aufgeklärten 
und erfahrenen Menschen, doch müssen wir festhalten, das Erfahrungswerte 
grundsätzlich erstmal subjektiv zu betrachten sind. Erfahrungswerte 
basieren zwar sehr oft auf Fakten, jedoch tragen sie auch ein starkes 
Persönlichkeitsbild mit sich, wodurch sich das persönliche Meinungsbild 
trotz klarer Fakten meist verschieben kann. Die Person hat dann nicht 
gleich Unrecht, aber sieht die Sache halt nur anders.
Was zeichnet einen aufgeklärten Menschen aus? Die Erfahrung. Und was 
noch? Überlegt doch mal selbst, was für euch "Aufgeklärtheit" bedeutet 
und hinterfragt eure Position, ob ihr in dem Thema wirklich (selbständig) 
aufgeklärt seid? Da die Ansichten genauso subjektiv daherkommen, lasse 
ich es als geltungsgrund allein stehen und kommentiere oder begründe es 
nicht. Da ich davon ausgehe, das ein aufgeklärter Mensch, versteht was es 
bedeutet "über ein Thema" genügend zu wissen, um überhaupt mit 
diskutieren zu können. Nein, es soll niemand ausgeschlossen werden, aber 
es geht hier auch um sowas wie Mindestvoraussetzungen.

Wer will schon mit Leuten über das bGE sprechen, die sich nicht 
informiert haben und nur gefühlstechnisch darüber reden; so wird ein bGE 
auch nie reell zu stande kommen. ;)
Bei diesem Thema gibt es keinen Unterschied. Ja, es gibt stets die 
Grundvoraussetzungen der Mindestinformation und zwar des gesamten 
Spektrums, nicht nur dem Teil, dessen man selbst übereinstimmt. Es geht 
ja hier nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat (Stammtischgelaber), 
sondern um eine Diskussion mit Faktengewichtung und Klärung von 
Sachverhalten.

Wenn also jemand meint, er sehe den Waffenbesitz kritisch und stellt 
dieses zur Diskussion, dann sollte es auch persönliche Sichtweise 
dargestellt werden. Wenn jedoch aus der persönlichen Sichtweise ein 
Allgemeingeltungsanspruch für eine angebliche breite Masse wird, handelt 
es sich nicht mehr um einen persönlichen Standpunkt, sondern um ein 
Breitenspektrum - mit dem Schwerpunkt einer Entscheidungsgewichtung.

Wo ist also das wirkliche Problem?
Es sind definitiv nicht die Waffen, soviel wissen wir schon längst.

Wohlgemerkt, mal nebenbei, was ist an Sportschützen bzw. dem 
Schützensport so kritisch oder gefährlich zu sehen? Dort wird doch 
humangerecht bewiesen, wie man selbst "nur fürs Töten geschaffene 
Gegenstände" erfolgreich für einen friedlichen Sport umzweckt.
Möchte das jemand wirklich in Frage stellen? Das wir als aufgeklärte 
Menschen nicht in der Lage wäre, sorgsam und verantwortsvoll mit 
"gefährlichen" Gegenständen entsprechend umzugehen?

Auch hier wieder nebenbei - woher kommt diese Negativeinstellung und warum 
soll sie als Alleinstellungsmerkmal völlig ausreichend sein, um einen 
kritische Sichtweise begründen zu dürfen? So wird doch nix anderes 
behauptet als "Ich traue es den Menschen nicht zu". Aber spätestens auch 
dann entfallen die Geltungsansprüche des erfahrenen und aufgeklärten 
Menschen gleichermaßen. Was trifft nun zu - wo steht die Gesellschaft?

grüße,
zykez