Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

[Katja Triebel <katja AT triebel.de>]

Hallo Guschtl,

du hast den Advocatus Diabolo gut gemacht.

Letztendlich hängt alles am Irrglauben des letzten Absatz.
Es ist eben nicht so, dass das Tatmittel die Tat bestimmt, sondern
sich der Täter die Opfer aussucht und dann das Tatmittel.


Amokläufer planen ihre Tat monate- oder jahrelang. In Aurora und Utoya
hatten beide auch Explosivstoffe. Aber noch einfacher geht es mit
Feuer legen (insbesondere in einem Kino).

Ist ein Tatmittel nicht möglich, nimmt man ein anderes.
Tatmittel sind austauschbar, Täter und Opfer nicht.


Frage: Wenn die Medien über Amokläufer, die Brände legen stark
berichten würden, jedoch kein Wort über die mit Schusswaffen verlieren
würden, welchen Einfluss hätte dies auf die nächste Tat?

Bsp.: Nachahmungseffekt

Über U-Bahn-Suizide wird nicht mehr berichtet: Häufigkeit zurückgegangen.
Über Flitzer oder andere Menschen, die während eines Fußballspiels das
Feld betreten wird nicht mehr berichtet (bzw. nicht per Kamera
übertragen): Häufigkeit zurückgegangen.





Guten Tag Guschtl,

am Montag, 23. Juli 2012 um 14:10 schrieben Sie:

> Moin,

> da versuche ich mich mal als "*Advocatus Diaboli*"
> Puh, ist gar nicht so einfach...

> zykez schrieb:
>> Auch hier wieder nebenbei - woher kommt diese Negativeinstellung und
>> warum soll sie als Alleinstellungsmerkmal völlig ausreichend sein, um
>> einen kritische Sichtweise begründen zu dürfen? So wird doch nix 
>> anderes behauptet als "Ich traue es den Menschen nicht zu".
> Wie viele Beispiele braucht es denn noch um endlich zu verstehen, dass
> Waffennarren auch austicken und dann einen Schaden herbeiführen, der ohne
> (Schuss-)Waffen nicht möglich wäre!

> zykez schrieb:
>> grüße,
>> zykez