Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

[zykez <zykez AT news.piratenpartei.de>]

Guschtl schrieb:
> Moin,
>
> da versuche ich mich mal als "*Advocatus Diaboli*"
> Puh, ist gar nicht so einfach...
>
> zykez schrieb:
> > Aber über was reden wir eigentlich? Über Waffenbesitz? Übers 
> > Waffenrecht? Über Ängste? Ich dacht immer, wir reden über Menschen. 
> > Denn darauf geht die Diskussion eh hinaus, denn Waffen haben nun mal 
> > Besitzer.
> Wir reden v.a. über Menschen, die mit ihren (legalen) Waffen großes und 
> oft irreversibles Unheil anrichten. Sei es aus Versehen oder mit Vorsatz.
>
> zykez schrieb:
> > Woher kommt also die irrwitzige Annahme das der Waffenbesitz ein Problem 
> > darstellt, wenn ständig nur die Menschen die Waffen besitzen, als 
> > Risikoaspekt (persönlich) gewertet werden? Gegen persönliche 
> > Sichtweisen läßt sich schlecht argumentieren, da sie bei vielen wie 
> > ein Urteil, eine Entscheidung, über ein Sachverhalt schon längst 
> > getroffen wurde.
> Diese Annahme ist sicher nicht irrwitzig. Ich muss wohl nicht erwähnen, 
> dass der Mensch das größte Risikopotenzial besitzt und dies auch zig 
> mal unter Beweis gestellt hat. Das menschliche Risiko ist nicht 
> ausschaltbar. Und menschliches Risiko unter Waffen potenziert sich!
>
> zykez schrieb:
> > Da es aber verpöhnt ist, Menschen mit solch einer Annahme zu 
> > deklassieren und sicherlich auch gegen einige Gesetze verstößt, wird 
> > ablenkend nur über die Waffen diskutiert.
> Welche Annahme soll gegen ein Gesetz verstoßen? Vllt, dass der Mensch 
> ein Risiko für andere Mensch ist? Und welches Gesetz sollte das sein?
>
> zykez schrieb:
> > Menschen wollen aber keine Waffen. Warum? Sie sehen sie als 
> > Tötungsinstrumente und sonstige Mordwerkzeuge? Es existiert also schon 
> > eine Assoziation zu "Schusswaffen".
> Richtigerweise muss man dazu sagen: jeder Gegenstand kann zu einer Waffe 
> gemacht werden. Richtig großes Unheilspotenzial haben aber die 
> explosionsgetriebenen Schusswaffen, welche für Privatpersonen (v.a. 
> Sportschützen) keinen Zweck außer Lustgewinn (welcher Form auch immer) 
> haben.
>
> zykez schrieb:
> > Was bestärkt dieses Meinungsbild? Medien? Können die Medien allein an 
> > diesem Meinungsbild schuld seien? Nein, wir haben da noch ja Kriege und 
> > die Kriminalität. Waffen sollten also nur Soldaten tragen bzw. generell 
> > die "Staatsmächte". Ich dacht immer, das Volk sei der Staat? Ich selbst 
> > sehe nicht ein, warum eine Regierung und Beamte allein Waffen besitzen 
> > sollten und was deren Waffenbesitz mit dem privaten Waffenbesitz zu tun 
> > hat, da es rechtliche Unterscheidungen gibt. Ich weiß, es wurde hier 
> > nicht wirklich thematisiert, aber warum lange um den großen Brei 
> > herumreden, als endlich mal zum Punkt zu kommen.
> Unsere Gesellschaft ist so sicher, dass es für den "Otto 
> Normalverbraucher" keinen Grund gibt, sich Schusswaffen zuzulegen. Der 
> Staat muss sein Gewaltmonopol notfalls auch mit Waffengewalt durchsetzen. 
> Deswegen sollten Schusswaffen der Exekutive allein zugängig sein.
>
> zykez schrieb:
> > Warum sind Waffen im Privatbesitz "schlecht"? Aufgrund einer negativen 
> > Einstellung bzgl. einer vorgefertigten Negativassoziation zu Waffen 
> > allgemein. Waffen sind was böses und müssen verboten werden, denn ihre 
> > Vorteile ergeben sich in einer aufgeklärten und friedfertigen 
> > Gesellschaft nicht. So der allgemeine Tenor des gesellschaftlichen 
> > Meinungsbilds.
> Fast richtig. Nicht die Waffen sind böse, sondern es reichen ein paar 
> böse Menschen, die ihre Waffen gegen Unschuldige richten. Das haben zig 
> Fälle der letzten Jahre bewiesen.
>
> zykez schrieb:
> > Wo ist also das wirkliche Problem?
> > Es sind definitiv nicht die Waffen, soviel wissen wir schon längst.
> > Wohlgemerkt, mal nebenbei, was ist an Sportschützen bzw. dem 
> > Schützensport so kritisch oder gefährlich zu sehen? Dort wird doch 
> > humangerecht bewiesen, wie man selbst "nur fürs Töten geschaffene 
> > Gegenstände" erfolgreich für einen friedlichen Sport umzweckt.
> > Möchte das jemand wirklich in Frage stellen? Das wir als aufgeklärte 
> > Menschen nicht in der Lage wäre, sorgsam und verantwortsvoll mit 
> > "gefährlichen" Gegenständen entsprechend umzugehen?
> Wie bereits erwähnt, es sind die Menschen (und ja, auch die 
> Sportschützen) mit Waffen, die ihre "Werkzeuge" wieder zur 
> ursprünglichen Geltung (Töten) verhelfen.
>
> zykez schrieb:
> > Auch hier wieder nebenbei - woher kommt diese Negativeinstellung und 
> > warum soll sie als Alleinstellungsmerkmal völlig ausreichend sein, um 
> > einen kritische Sichtweise begründen zu dürfen? So wird doch nix 
> > anderes behauptet als "Ich traue es den Menschen nicht zu".
> Wie viele Beispiele braucht es denn noch um endlich zu verstehen, dass 
> Waffennarren auch austicken und dann einen Schaden herbeiführen, der 
> ohne (Schuss-)Waffen nicht möglich wäre!

Nimms mir nicht übel, aber deine Sichtweise erscheint mir immer noch 
recht oberflächlich bzw. pauschalisierend bzw. zu verallgemeinert.

Es liegt immer am Menschen. Das würd ich erstmal nicht als Risiko 
bewerten, sondern als schlichten Fakt. Die Frage ist doch nicht, ob jemand 
Waffen für Taten einsetzt, sondern stets warum er/sie dies getan haben. 
(Ursachenforschung)

Ebenso begründest du mit Straftaten, jedoch muss ich dich fragen, wie 
hoch fällt der Legalwaffenanteil innerhalb der Straftaten aus? Kennst du 
die allgemein bekannten Zahlen, zB. aus der PKS etc? (Faktenermittlung)

Reicht es somit einfach zu sagen, das Potenzial ist da und deshalb 
brauchen "wir" (als Gesellschaftsbild) keine Waffen in Privathand, obwohl 
unsere Gesellschaft, wie du sagst, "so sicher" ist.
Warum können wir dann nicht mit "Menschen, die Waffen für friedliche 
Sportzwecke nutzen" umgehen? Gefahr droht ja nicht, wo ist also das 
Problem? Reicht ein schlichtes Menschen-Potenzial für eine konkrete 
Bedrohung aus?

Mit dem Argument müsste ich ja genauso alle anderen Lebensbereiche mit 
hoher Totenrate und einer potenziellen Missbrauchsgefährdung 
beschränken, was aber nicht passiert bzw. überhaupt nicht möglich ist 
dies ausschließen zu können. Ich bin eher der Meinung, das auch gerade 
in Zeiten des Inets, quasi schon jeder genötigt wird, zu irgendetwas eine 
eigene Meinung abgeben zu müssen (auf Basis einfacher Medienberichte 
/thematische Aktualität), sei sie auch noch so unbedacht. Etwas was ich 
oben auch schon kritisiert hab, das sich die Menschen - *!trotz Internet!* 
- nicht informieren wollen/können, aber freudig mit diskutieren und die 
Diskussion mit Aspekten "bebomben" die darin gar nix zu suchen haben.

Eine Straftat hat mit dem Sport ansich doch eigentlich gar nix zu tun, zu 
behaupten, das Tatmittel begünstigt die Thematik dazu dennoch, ist doch 
dann genauso, als wenn man den Motorsport für 
Verkehrsunfälle/-missbrauch verantwortlich machen will?
Mir erschließt sich nicht die Logik darin, außer hier etwas unterstellen 
zu wollen, in dem man Thematiken zusammen wirft die nix miteinander zu tun 
haben. Genauso wären "Krimi-Filme" schuld, die die Mordrate begünstigt.

Ich könnts ja verstehen, wenn die Straftatsbestände durch 
Waffemissbrauch ein Maß erreicht hätte, das ein dringendes Handeln 
erforderlich machen müßte.
Aber haben wir denn dieses Maß hier schon überhaupt erreicht? Was sagen 
die Zahlen? Wie stehen die Zahlen in Relation zu anderen Lebensbereichen 
aus?

Wie begründest du eine weitere Einschränkung oder gar ein Waffenverbot?
(unabhängig deiner persönlichen Einstellung //Subjektivität/)

grüße,
zykez