Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

> Also wenn sich Deine Bauern auch so dumm (an)stellen, dann sehe ich 
> schwarz. Es reicht doch völlig, wenn er mitteilt, wieviel Land er hat, 
> wofür es sich eignet, was es also normalerweise für Erträge bringt und 
> wieviel Saatgut der verschiedenen Sorten er hat und wieviel Arbeitszeit 
> er zur Bearbeitung mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen, 
> bräuchte. Dann kann das System diese Daten sammeln und sinnvolle 
> Szenarien ausrechnen. Wenn er zuwenig Arbeitskraft hat, um sein Feld 
> optimal auszunutzen, könnte man ihm Hilfskräfte schicken. Wenn er 
> zuviel Arbeitskraft hat, könnte man ihm vorschlagen, jemand anderem, der 
> zuwenig hat, zu helfen. Wenn er zuwenig Saatgut hat und jemand anderes 
> zuviel, könnten sie sich austauschen usw.

Wenn dein System wirklich vorhanden wäre, würde der Bauer ja die Hälfte 
des Tages schon damit verbringen, Sachstände an das System zu 
übermitteln. Wenn die 3-4 Parameter, die du nennst, ausreichen würden, 
um ein gleich gutes Ergebnis wie heute zu liefern, wäre das ja toll. Das 
ist es aber nicht. Das zu viel oder zu wenig Arbeitskraft, Land, 
Traktoren, Land oder Saatgut wird ja heute wunderbar über den Markt 
geregelt. Die Bauern plaudern ja auch mal untereinander, wodurch ziemlich 
schnell rauskommt, wer da zu viel oder zu wenig hat. Das ist kein 
wirklicher Aufwand, sondern Sozialverhalten (im Sinne von menschlicher 
Interaktion). Es sind tatsächlich aber Hunderte Parameter, die keineswegs 
binär wären. zB. in welchem Zustand der Traktor des Bauers ist. Der 
Bauer weiß das, weil er ihn immer nutzt. Wenn er nun das Alter, die 
Baureihe, die Marke, den letzten TÜV, die ausgewechselten Teile, etc. an 
dein System übermittelt, wüsste das immer noch nicht so gut über den 
Traktor Bescheid, wie der Bauer. Der hat nämlich letzten Freitag so ein 
Geräusch beim Traktor vernommen usw.
Das System muss aber dann noch viel mehr raus finden, nämlich, was 
angebaut werden soll. Es gibt ja nicht die statische, optimale Nutzung von 
Ressourcen nach der Art: Ja, der Boden hat 2,34% NaCl und 34 Würmer auf 
den m³, also sollte man hier Gerste anbauen. Es hängt von den 
Präferenzen der Konsumenten ab. Wenn die sich entscheiden, nun mehr 
Kartoffelschnaps statt Bier zu trinken, braucht man eben mehr Kartoffeln 
und weniger Gerste. Das drückt sich im Preis aus und der Bauer will 
natürlich möglichst viel Profit machen, also baut er dann Kartoffeln 
statt Gerste an.

Oder wie ist das eigentlich bei deinem Plan? Sollen da 
Konsumentenpräferenzen möglichst berücksichtigt werden, oder gibt es da 
von Ernährungswissenschaftlern aufgestellten Plan, was gut für den 
Menschen ist und danach wird produziert?

> Das Vertrauen setzt man aber nur in eine Ampel, wenn man weiß, daß man 
> ihr auch vertrauen kann, also irgendwie sichergestellt ist, daß sich 
> möglichst alle daran halten und nicht nur einige. Klar kann man auch 
> eine private Ampel-Wacht organisieren, aber inwiefern unterscheidet sich 
> diese dann von einem staatlichen Organ?
Was soll denn eine Ampelwacht sein? Es geht darum, dass der 
Straßenbesitzer bzw. -betreiber eine Motivation hat, dass der Verkehr 
läuft. Denn wenn er nicht läuft, fahren die Autos auf anderen Straßen. 
Also stellt er regeln auf, die Sinn machen und die Kunden, die sich nicht 
daran halten, bekommen Hausverbot plus Strafe, wie es im Benutzungsvertrag 
der Straße festgelegt wird (wenn man die Maut o.ä.) dafür bezahlt. 
Ähnlich wie zB. auch die Betreiber von Disneyland einen Anreiz haben, 
dass der Park sicher ist. Denn wenn er das nicht wäre, würden den Park 
weniger besuchen. Beim "kostenlosen" Stadtpark ist das etwas anderes. Da 
würde ich auch nicht nachts alleine durchgehen.

Die Straße könnte aber nicht nur von einem profitorientierten 
Unternehmen betrieben werden. Da könnten sich auch die Dorfbewohner 
zusammenschließen, die sich auf Regeln einigen und wer sich nicht daran 
hält, wird eben bestraft. Das heißt selbstverständlich nicht, dass 
jedes Dorf unterschiedliche Regeln vereinbaren würden. Die würden sich 
schon einigen. Jeder wäre frei, zu machen, was er will, aber es würde 
natürlich gewisse Standards geben, an die sich die Meisten halten werden. 
Wie eben mit den Steckdosen. Oder wie bei Wissenschaften. Die einigen sich 
auch meist auf eine Art Konsens, aber jeder Wissenschaftler darf glauben, 
was er will.

> Normen müssen nicht staatlich verzeichnet werden. Sie können aber dazu 
> dienen, die Einhaltung gewisser Standards gesetzlich zu verankern, um 
> sinnlose Verschwendung durch Parallel-Entwicklungen zu vermeiden. 
Will heißen: Wenn da einer mit DVD daherkommt, verbietet der Staat die, 
weil es ja schon VHS gäbe und sinnlose Parallel-Entwicklung vermieden 
werden sollte?
Es ist eigentlich eine gute Frage. VCR-Kassetten hatten eine bessere 
Qualität als VHS, aber auf Letzteres passte ein ganzes Football-Match 
drauf. Für welches Format entscheiden sich deine Wissenschaftler und nach 
welchen Kriterien?

> Klar kann man AUCH davon profitieren, andere glücklich zu machen. Wenn 
> man aber die Wahl hat, weniger Profit zu machen, und mehr glücklich, 
> oder mehr Profit und weniger glücklich - wofür wird man sich da wohl 
> entscheiden?

Ich höre mir gerade mehrere BWL-Vorlesungen und Ähnliches an. Dabei geht 
es darum, wie ein Unternehmen mehr Profit machen kann. Es geht dabei aber 
immer nur darum "Der Kunde will dies, er will das." und wie man es den 
geben kann, um eben mehr Profit zu machen. Ein Unternehmen ist dabei ja 
immer mit einem Trade-Off konfrontiert. Wenn man die eigenen Kosten senkt, 
bekommt der Kunden nicht mehr das, was er will. Gibt man dem Kunden genau 
das, was er will, sind die Kosten so hoch, dass gar kein Profit bleibt. 
Wie holt man nun den größtmöglichen Profit raus? Klar, man macht 
einfach ein System, welches einem sagt, was man tun soll, oder? Hm, so 
einfach ist es eben leider nicht, wie du dir das immer vorstellst. Der 
optimale Gewinn wird jedoch angestrebt, so dass es in seltensten Fällen 
heißt - ausgehend vom heutigen Status Quo: "ich könnte andere weniger 
glücklich machen und so mehr Gewinn machen". Unternehmen sind so 
ausgerichtet, dass sie eine Punkt fahren, in dem mit möglichst niedrigen 
Kosten ein möglichst hoher Ertrag rausgeholt wird.

Also das war jetzt eine rein ökonomische Betrachtung. Natürlich wählen 
Menschen auch freiwillig, 100€ zu spenden und vlt beim teueren 
Verkäufer einzukaufen, weil man den unterstützen will. Jeder kann sei 
Geld bzw. Profit ja dafür ausgeben, wozu man lustig ist, was auch 
bedeuten kann, dass man gleich weniger Profit machen will. Das gibt es 
auch ;)

Gruß