Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[ugh <ugh AT news.piratenpartei.de>]

porcupine87 schrieb:
> Prämisse: Ressourcen sind knapp. Selbst wenn durch Wundermaschinen man 
> nur an eine Sache denken muss und es vor einem auf dem Tisch liegt, ist 
> man in seinem Körper und der Zeit begrenzt. Wenn man Bock auf ein 
> Riesenschnitzel und einem Riesenburger hat, muss man sich in der Regel 
> entscheiden. Will man in Hong Kong und New York sein, muss man sich auch 
> entscheiden. Als Ressource wird alles verstanden, was zur Befriedigung 
> eines menschlichen Befürnisses dient(im Engeren Sinne: und kaufbar bzw. 
> mietbar ist.)
>
> Wie verteilt man diese Ressourcen aber nun möglichst optimal? Man kann 
> aus einer Ressource so viele Endprodukte basteln. Wie nutzt man diese 
> Ressourcen am Besten? Was ich darunter verstehe? Dass Ressourcen so 
> eingesetzt werden, dass sie den größten Mehrheit für den Konsumenten 
> erzeugen. Ich will hier keine Werbung für Anarchokapitalismus machen. 
> Man kann es auch als modellhaft annehmen. Überzeugen kann ich hier eh 
> niemanden, das könnt nur ihr euch selbst. Aber ich finde, die Gedanken 
> sind einfach interessant. Egal welche Rolle man einem Staat zuspricht.
>
> Ich kopiere hier jetzt das Beispiel des Bauers aus diesem Thread hier 
> rüber:
> https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=150449
>
> *Ressourcenverteilung - und -nutzung über den Markt*
>
> > Nun zur Illustration, ein Beispiel. Wir stellen uns ein Dorf vor im 
> > Frühjahr. Natürlich hat das Dorf begrenzte Ressourcen. Zum Beispiel 
> > ist das Land endlich, die Hühner etc. Bauer A säht Kartoffeln auf 
> > seinen fruchtbaren Boden aus, jedoch bleiben ihm 100Kg übrig. Er 
> > könnte diese nun auf einen noch freien Acker aussähen, jedoch ist 
> > dieser Boden unfruchtbar und er würde aus den 100 Kg Kartoffeln nur 110 
> > Kg ernten. Er würde als eine Rendite von 10% erzielen. Dagegen hat 
> > Bauer B das entgegengesetzte Problem. Er hat noch einen fruchtbaren 
> > Boden übrig, aber keine Kartoffeln mehr. Würde er 100Kg auf diesen 
> > Boden anbauen, würde er 150Kg im September ernten können. Er würde 
> > eine Rendite von 50% erzielen.
> >
> > Was wird nun passieren? Wie kann man diese 100Kg übrigen Kartoffeln 
> > optimal einsetzen. Es ist klar ersichtlich, dass sie lieber Bauer B 
> > anpflanzen sollte, da diese mehr aus den Kartoffeln rausholen kann. Aber 
> > wie kommen die Kartoffeln von A nach B? Ganz einfach: Bauer B wird zu A 
> > gehen und sagen "Hey, wenn du mir deine Kartoffeln gibst, bekommst du 
> > von mir die 100Kg und 20Kg Zins zurück. Was sagst du?". Bauer A 
> > überlegt und sieht, dass er ohne diesen Tausch nur 10 % Rendite 
> > erzielt, von Bauer B bekäme er jedoch 20Kg Rendite. Also profitieren 
> > beide von diesen Tausch und gehen ihn ein. Das ist wichtig.
> > - Ohne Tausch hätte A 10Kg mehr Kartoffeln und B nichts mehr -> Also 
> > insgesamt ein Plus von 10Kg.
> > - Mit den Tausch hätte A 20 Kg mehr Kartoffeln und B 30 Kg mehr 
> > Kartoffeln -> Also insgesamt ein Plus von 50Kg.
> >
> > Der Zins beträgt in diesem Fall 20%. Er könnte aber überall zwischen 
> > 10 und 50% liegen. Was würde mit den Kartoffeln passieren, wenn der 
> > Zins bei 0% läge? Bauer B will die Kartoffeln immer noch. Er würde 
> > davon sogar noch mehr profitieren. Er würde ein Plus von 50Kg alleine 
> > erzielen, Bauer A dagegen 0kg. Unterm Strich wäre es das Gleiche, 
> > jedoch wird A schlechter gestellt, verglichen mit der Entscheidung, er 
> > würde den Tausch nicht machen und die Kartoffeln selber anpflanzen.
> >
> > Es ist hier sehr leicht ersichtlich, dass ohne Zins sowohl A und B 
> > schlechter dran wären. Da im Dorf insgesamt weniger Kartoffeln geerntet 
> > würden, läge der Preis pro Kilo auch höher, so dass alle Dorfbewohner 
> > ohne Zins bzw. bei Zins 0% schlechter gestellt würden.
> >
> > Implikationen
> >
> > Was ist aber nun, wenn es einen Bauer C gibt, der auch noch fruchtbaren 
> > Boden übrig hat, mit dem er 30% Rendite erzielen würde (pflanzt 100Kg 
> > an, erntet 130Kg) und die Kartoffeln gerne hätte. Werden die 100Kg dann 
> > gerecht aufgeteilt oder wer bekommt sie? Antwort: Der der mehr bietet. 
> > Bauer C bietet A 25Kg Zins, was für A besser wäre. Jedoch bietet B 
> > dann 30Kg Zins. Nun kann C - wissend, dass er nur eine Rendite von 30Kg 
> > erzielen wird - nicht mehr bieten. Daraus lässt sich ableiten, dass 
> > der, der am meisten aus den 100Kg Kartoffeln herausholen kann, diese 
> > Kartoffeln auch bekommt und bekommen sollte. Alle profitieren am 
> > meisten, wenn dieser die Kartoffeln bekommt, der auch die höchste 
> > Rendite erzielt.
>
> -> Über den Markt werden die Kartoffeln bestmöglich genutzt.
>
> Man kann dies auf eine Art Formel übertragen: Sofern ein Produkt für 
> den Konsumenten einen größeren Nutzen bringt, ist man auch bereit, mehr 
> dafür zu bezahlen. Das gilt auch für die Herstellung von 
> Kapitalgütern, durch das deren Produzenten mehr verdienen und somit mehr 
> konsumieren können. Jeder Mensch sieht sich mit knappen Ressourcen 
> konfrontiert. Will heißen, man hat zu wenig Geld, um all seine Wünsche 
> zu erfüllen. Also macht jeder eine Liste mit den Wünschen und ordnet 
> diese nach Befriedigungsgüte. Was am meisten dienst, steht ganz oben. 
> Man kann es so sagen, wenn jemand 4 Einheiten Wasser hat, und die 
> Bedürfnisse "Waschen", "Zähne putzen", "Blumen Gießen", "Auto 
> Waschen", wird er diese Bedürfnisse ordnen. In dem Fall kann er alle 
> befriedigen. Was ist aber, wenn er nur noch 3 Einheiten von Wasser hat? 
> Hat er dann kein Wasser mehr zur Hygiene? Nein, er verzichtet die 
> Befriedigung des Bedürfnisses, welches ihm am wenigsten erfüllt. Wenn 
> man eine bestimmte Menge an Geld hat, kann man sich auch nicht alles 
> kaufen, was man will. So entscheidet man sich für die Produkte, die 
> einem am meisten bringen. Hört sich (hoffentlich) trvial an, ist jedoch 
> von fundamentaler Bedeutung.
>
> Dazu ein paar Beispiele:
> - ein Grundstück kann als Acker oder als Familiengrundstück dienen. Wie 
> sollte es genutzt werden? Wenn einer jungen Familie das Grundstück mehr 
> Befriedigung schafft als der Ertrag des Ackers dem Bauern, zahlen Erstere 
> auch mehr und auf das Land wird ein Haus gebaut.
> - wenn Stühle dem Konsumenten mehr Befriedigung beschaffen als Tische, 
> sollte das Holz und die Nägel zur Herstellung von Stühlen benutzt 
> werden (es gibt gefühlt zu wenige Stühle im Verhältnis zu Tischen)
> - ist das Bedürfnis der Stillung von Sicherheit wichtiger als eine 
> Massage, wird für eine Feuerwehr mehr bezahlt(über Versicherung) und 
> ein Mann arbeitet als Feuerwehrmann und nicht als Masseur.
> - soll der Bauer Weizen oder Gerste anbauen? Er entscheidet sich für das 
> Gut, was ihm am meisten Profit verspricht, und er somit mehr konsumieren 
> kann und mehr seiner Bedürfnisse befriedigen kann. Gleichzeitig macht er 
> mehr Profit, weil die Konsumenten mit diesem Gut, für das er sich 
> entscheidet, mehr Bedürfnisse befriedigt sehen.
> - ich denke, jeder kann hier noch 100te Beispiele nennen.
> ...
>
> *
> Ressourcenverteilung und -nutzung durch den Staat*
>
> Hier wird es schon schwieriger. Ich will jetzt nicht auf irgendwelche 
> Regulatorien und Einmischungen auf den Arbeitsmarkt eingehen. Jedoch hat 
> ein Staat Steuerausgaben und verbraucht darüber reale Ressourcen. Ob es 
> um den Bau einer Schule oder den Einsatz eines Polizisten 
> geht(Arbeitslosengeld ignorieren wir mal als reine Umverteilung). Nur wie 
> kann man hier wissen, ob es nicht auch noch bessere Einsatzmöglichkeiten 
> für diese Ressourcen gegeben hätte, die dem Konsumenten eine höhere 
> Befriedigung gegeben hätten? In einem Sozialismus gäbe es gar keine 
> Preise und der Staat hätte gar keinen Anhaltspunkt, ob mit den 
> Ressourcen nun einigermaßen gut gewirtschaftet hat (wobei sich die 
> Sowjets natürlich nach Preisen in kapitalistischen Ländern orientiert 
> haben). Doch auch unser Staat tappt bei der Befriedigung typisch 
> staatlicher Aufgaben wie Bildung, Sicherheit, Gerichtswesen, 
> Infrastruktur fast völlig im Dunkeln, auch wenn es hierfür jeweils 
> private Dienstleister gibt, befriedigen diese nur eine minimale 
> Konsumentenzahl. Das private Schiedsgericht ist einem natürlich etwas 
> ganz anderes wert, wenn man weiß, dass zur Not noch der gerichtliche Weg 
> über den Staat gegangen werden kann.
>
> Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, dass der Staat bestimmte 
> Aufgaben übernimmt, sollte man sich dieser Problematik mal bewusst sein. 
> Danke für die Aufmerksamkeit. 

Was Du hier ignorierst ist, daß Bauer A und Bauer B die Informationen, 
die sie bräuchten, leider nicht haben, um die Optimale Lösung ihres 
Problems zu finden. Dazu müßten alle Bauern über alle Informationen von 
allen andern Bauern bescheid wissen und sich dann alle gemeinsam für den 
sinnvollsten Tausch von REssourcen einigen. Da hier zig widerstrebende 
Interessen hineinspielen, wird etwas sehr sub-optimales dabei herauskommen.

Insbesondere werden die Bauern (zumindest einige), die gerade viel haben, 
versuchen, die Bauern, die gerade zu wenig haben, um ihr ganzes Land voll 
auszunutzen, entweder versuchen, niederzukonkurrieren, um dann mit ihren 
"Ersparnissen" billig an ihr Land zu kommen oder aber gleich abzukaufen 
(und dann an den ehemaligen Bauern zu verpachten - was ja sinnvoll ist, 
denn schließlich kennt er das Land ja gut). Da das wiederum aber die 
armen Bauern wissen, werden sie einen Teufel tun, und den Reichen Bauern 
von ihrer Bredouille erzählen. Da der Informationsaustausch also nicht 
klappt, solange das Eigentum auf verschiedene verteilt ist und es 
ungleiche REssourcen-Verteilung gibt, ist die Idee von der optimalen 
Ausnutzung für die Katz. Stattdessen bauen die Großbauern ihren 
Vorsprung etwas langsamer aus und das ganze strebt zum Monopol.

Klar könnten sich diejenigen, die wenig Ressourcen haben, immer sinnvoll 
zusammentun, um denen mit viel Ressourcen (die sich seltener zusammentun, 
weil sie es meist nicht nötig haben) Konkurrenz zu machen, allerdings 
wird der Großbauer dies geschickt mit Desinformation über die 
Ineffizienz von Kooperationen, Bevorzugung einzelner und Versprechungen an 
andere, zu torpedieren wissen. Und wieder ist die Optimale Lösung zum 
Teufel.

Im Endeffekt strebt alles hin zum Monopol, da nur innerhalb dieses 
Monopols die Ressourcen optimal eingesetzt werden können, da dort die 
Informationen ungehindert fließen können. Allerdings muß man auch 
hierbei betrachten, daß Eigentumsrechte nicht vom Himmel fallen, sondern 
bei ungleicher Eingetumsverteilung immer verteidigt werden müssen, also 
immer auch Kosten für die Verteidigung des Eigentums aufgewendet werden 
müssen, welche also nicht direkt am Produktionsprozeß beteiligt sind, 
sondern ihn nur verteuern. Ein weiterer Minuspunkt für den Freien Markt. 
Klar sind auch hier die Monopole klar im Vorteil, da man nur eine 
Verteidigungs-Truppe braucht, während die Kleinbauern sich entweder eine 
teilen müssten (was dann wieder zu Streitigkeiten oder "Zwangsabgaben" 
führt) oder eben jeder eine unterhalten muß.

Alles in Allem stimmt die Kartoffelbauer-Beschreibung ziemlich genau mit 
dem überein, wie die Wirtschaft im Sozialismus funktionieren sollte. 
Jeder wird gemäß seines Ertrages anteilig an seinen Überschüssen 
beteiligt und ist somit motiviert, das größtmögliche aus den ihm 
gegebenen REssourcen herauszuholen (und somit an maximalem 
Informationsaustausch über sowohl über die Nachfrage als auch über die 
vorhandenen Ressourcen und einer übergeordneten Optimierungs-Strategie 
interessiert). Wegen des fehlenden Privateigentums an Boden gibt es keine 
Monopolbildung. Da man davon ausgeht, daß jeder einzelne mit modernen 
Methoden mehr produzieren kann, als er aufwenden muß, kann der restliche 
Überschuß in Bildungssystem, Verteidigung, Gesundheitssystem, Kultur und 
INfrastruktur investiert werden, was wiederum allen zugute kommt und zu 
weiterer Effektivierung führen sollte.