Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

> Ich rede von Produktionsmitteln, die sich kaum einer leisten kann, nicht 
> von Luxusgütern, die relativ erschwinglich sind.
Das Prinzip ist doch dasselbe. Dem Stundeten kostet ein Laptop ähnlich 
viel wie dem Bauern der Traktor (im Verhältnis zu seinen Einnahmen) und 
das ist das Arbeitswerkzeug der beiden Gruppen. Du kannst ja gerne zu den 
Bauern gehen und deine Vorschläge verbreiten. Schau, das ist ja das 
Schöne: Wenn deine Vorschläge wirklich effizienzsteigernd wären, würde 
sie auch jeder umsetzen, denn jeder würde direkt davon profitieren.
Hast du schon mal was von der Transaktioskostentheorie 
http://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionskostentheorie gehört?

> Alles braucht Zeit und Energie. Beides läßt sich problemlos messen oder 
> ausrechnen, nach physikalischen Prinzipien. Damit hat man ihmmer eine 
> Ahnung, was effizienter wäre.
Aber eine Arbeitsstunde Schnee Schippen ist anders zu bewerten als eine 
Stunde einen Schneeräumer zu konstruieren. Ersteres kann jeder, Letzteres 
nur ein paar Hochqualifizierte. usw. Du schreibst noch, ne knapper das 
Gut, desto teurer wird zB. der Treibstoff. Aber wie willst du das 
bemessen? Und wenn es wirklich optimal läuft, kommt das raus, was wir 
heute haben. Ich hab immer das Gefühl, du versuchst hier das mit Mühe 
und Not zu erreichen, was sich ganz natürlich am Markt ergibt.

> Langfristig natürlich einen für jeden, der einen braucht. Bis dahin 
> könnte man sich ein System überlegen, wo jeder Traktor angemeldet wird, 
> der gerade nicht gebraucht wird und trotzdem betriebsbereit ist (oft 
> weiß man ja, wie lange man ihn gerade nicht brauchen wird) und somit 
> könnte jeder, der gerade einen braucht, sich den nächsten einfach 
> abholen. 
Wenn dem so ist, schlag es ihnen vor und sie werden es machen. Wenn du 
recht hättest, würde jeder Bauer Kosten einsparen ohne Komfortverlust. 
Teilweise wird das übrigens auch so schon heute gemacht va. bei großen 
Maschinen wie Mähdreschern. Einen Traktor braucht dagegen zur Hochsaison 
jeder. Wie ich schon sagte: Wenn nicht jeder einen Traktor kaufen würde, 
dann hätte man im Spätsommer schlichtweg zu wenig. Mein Onkel hat 
vielleicht 2-3 Wochen Erntezeit, die er nur schafft, wenn er mind. 2 
Traktoren gleichzeitig einsetzt. Im Winter braucht ihn auch mal ne Woche 
nicht, aber was bringt das?

> Natürlich ist es sinnvoll, wenn der Bauer das macht, was er am besten 
> kann. Er sollte halt nur nicht zuviel davon machen, da das eben zu 
> Verschwendung führt.
Wenn er zu viel davon macht, kann er es nicht verkaufen bzw. nur zu einem 
niedrigeren Preis. Er würde sich ja selbst schaden, wenn er zu viel macht.
Was sagst du eigentlich zum Thema Motivation? Glaubst du, der Bauer ist 
motivierter, wenn er macht, was er für richtig hält, oder er muss das 
machen, was ein Computerprogramm sagt und seiner Meinung falsch ist?

> Das ist doch genau mein Vorschlag. Das System macht Vorschläge und die 
> Bauern können sich dran halten oder eben auch nicht. Wenn das System 
> gute Vorschläge macht, und sie sich nicht dran halten, dann werden sie 
> dem System vielleicht irgendwann vertrauen, wenn sie sehen, wie die 
> anderen davon profitieren.
Dann mach es. Fraglich ist, ob noch kein Bauer oder Wissenschaftler vor 
dir auf diese Idee gekommen ist... Wobei Bauern nicht dumm sind. Die sind 
Experte auf dem Gebiet Landwirtschaft und verbessern sich auch ständig 
gegenseitig. Ah, der Bauer Rudi hat mehr Ernte eingefahren oder ist 
früher fertig geworden? Was hat der denn anders gemacht? Das mache ich 
auch. Das ist eben das Tolle am Wettbewerb. Wenn jeder Neues ausprobieren 
kann und es dafür eine hohe Motivation gibt (mehr Gewinn bei Erfolg), 
gibt es eine stetige Verbesserung. All die großen Unternehmer mit 
innovativen Produkten haben etwas gemacht, was jeder als Unfug bezeichnet 
hat. Karl Benz hat sein Auto nicht deshalb entworfen, weil die 
Wissenschaft meinte, das wäre richtig. Bill Gates hat das Betriebssystem 
für den Personal Computer nicht entworfen, indem er der Mainstreammeinung 
folge. Der Zeitgeist war: Das wird nie funktionieren! Wie läuft das bei 
dir mit dem Unternehmergeist und Innovation?

> Nur für den Fall, daß es mal kein Gemüse gibt, wenn Du welches 
> brauchst oder Du es Dir dann nicht mehr leisten kannst. Oder welchen Fall 
> jetzt genau? Beides wären ja keine relevanten Situationen mehr. Du 
> denkst zu sehr aus dem heutigen System der Knappheit heraus.

Für den Fall, dass ich Bock auf Gemüse hab und keines hab. Denn dann 
muss ich extra wieder zum Supermarkt gehen und eines holen. Warum sollte 
es keine Knappheit mehr geben? Du sprachst davon, dass Bauern nicht zu 
viel ernten sollten. Wenn jeder alles Gemüse nehmen darf, und eh 90% 
davon wegschmeißt, muss er viel mehr ernten.

> Nur zu. Aber willst Du von all Deinen Kumpels alles haben, was die auch 
> haben, egal, ob Du es wirklich brauchst? Wozu? Verkaufen kannst Du es ja 
> schließlich nicht ;-) Horten bringt also nichts.
Also ich hab eine Nikon und hätte am liebsten alle Objektive (ok, fast 
alle), denn jedes hat seine Vorzüge. Ich will nicht alles, was mein 
Kumpel hat. Du meintest, es gäbe keine Werbung mehr, weswegen ich auch 
keine Konsumbedürfnisse mehr wie heute hätte. Naja, ich frage mich 
jedenfalls, welche Objektive in deiner Wirtschaft noch angeboten werden. 
Falls jeder sich nehmen kann, was er eventuell mal braucht, müsste jeder 
Deutsche etwa 500h die Woche arbeiten, um das herzustellen ;)

> Wenn die Automatisierung soweit ist, klar.
:) Ja, darauf setzt ihr Kommunisten große Hoffnung. Wird ja eh alles 
automatisiert. Wenn Objektive mal automatisch hergestellt werden können, 
werden sie auf dem Markt auch für 1/100tel des heutigen Preises 
angeboten, weil es keinerlei Aufwand mehr gibt ;) (Objektive werden heute 
schon automatisch hergestellt).

> Wer sagt denn, daß es verboten werden sollte? Aber in sinnvollere Bahnen 
> geleitet wäre schon schön.
Aha. Wie willst du das "in sinnvollere Bahnen leiten" denn umsetzen. Und 
es stellt sich doch eh nicht die Frage, ob man es verbietet. Es gibt doch 
eh kein Unternehmertum in deiner Wirtschaft, oder?

> Ich rede von Schein-Freundlichkeit, wo jemand keine Ahnung hat und das 
> mit Freundlichkeit überspielt
Solche Geschäfte gibt es nicht. Stell dir mal, jemand mit Ahnung geht in 
ein Geschäft und spielt auf Unwissen, nur um den Laden mal zu testen. 
Wenn das Personal auf wissend tut, aber keine Ahnung hat, wie spricht sich 
das rum? Schnell :) Meiner Ansicht nach versucht du hier auf ein Problem 
hinzuweisen, das nicht existiert bzw. bist du geizig, für die Beratung 
bezahlen zu wollen. Von wirklich allem, was du kaufen kannst, gibt es 
unterschiedliche Anbieter auf verschiedene Preisniveaus.

> Mit sinnvoller Herangehensweise und verstärkter Investition in Bildung 
> statt in Krieg wäre das kein Thema.
Uh, wir haben mal Übereinstimmung. Die Große Frage ist, wie eine 
Investition in Bildung aussehen sollte, einen staatlichen Monopol ohne 
Innovationskraft. Was zeichnet Monopole aus? Keiner 
Produktivitätssteigerung und trotzdem wird es immer teurer. Was zeichnet 
vitalen Wettbewerb wie zB. in der IT-Branche aus? Hohe Innovationskraft, 
ständige Qualitätsverbesserung bei sinkenden Preisen. Das sind die 
Branchen, die der Staat vergessen hat zu regulieren, weil er sie als zu 
unwichtig erachtet hat ;)

> Wenn es proportional auch 10mal besser wird, hat da niemand etwas dagegen.
Doch ich. Ein 10mal besseres und 10mal teueres Smartphone könnte ich mir 
nicht mehr leisten. 10mal bessere T-Shirts für 100€? Nein Danke. Wobei 
unklar ist, was "10mal" besser sein sollte und ob das messbar sein sollte. 
Manche sagen, dass ein I-Phone 10mal besser ist, aber nur doppelt so teuer 
ist. Ich sehe das anders.

> Die Unternehmen können es sich nicht leisten, solange andere Unternehmen 
> das gleiche Produkt, wenn auch mit schlechter Beratung, billiger 
> anbieten. Niemand wird das Risiko eingehen, nur in die Beratung so viel 
> zu investieren und dann auf dem teureren Produkt sitzenzubleiben, weil 
> die Beratung, die er erst später braucht, dem Käufer beim Vergleich 
> noch nicht so wichtig ist. Also gibt es nur Konkurrenz um den niedrigsten 
> Preis, bei dem man noch Profit rausholt und alle lassen das mit der 
> Beratung einfach sein und der Kunde hat faktisch nur die Wahl zwischen 
> lauter schlechten Produkten, die alle aber super billig sind - also keine 
> wirkliche Wahl.

Ok, nenn mir ein Beispielprodukt. Ich wette mit dir um 100€, dass ich 
dir auf 10sek Googlen Anbieter solcher Produkte finde, die eine hohe 
Qualität und auch gute Serviceleistungen anbieten, allerdings eben auch 
zum höheren Preis. Sorry, aber das Argument solltest du lieber fallen 
lassen.

> Ist mir bisher nicht untergekommen, bin aber auch kein 
> Kleidungs-Fetischist.
Du warst wohl noch nie in einer Fußgängerzone? Das kommt noch, glaub mir 
;) Da findest du 20 Kleidungsgeschäfte aneinander gereiht. In vielen sind 
mehr Berater als Kunden drin...

> Warum sollte der Reiche sich nochmal auf so einen einlassen? Und wieso 
> sollte der Richter C plötzlich unbestechlich sein? 
Aus dem Grund, dass eine gekaufte Kamera von Nikon zu 99,9% einwandfrei 
funktioniert. Man denkt langfristig. Kurzfristige Gewinne vs. langfristige 
Gewinne. Die Richter stehen untereinander im Wettbewerb und es gibt 
etliche private Organisationen, die sich darauf spezialisieren, 
herauszufinden, ob ein Richter wirklich so ist wie er angibt. Da die 
Richter im Wettbewerb zueinander stehen, versuchen sie sich auch gut 
darzustellen und lassen sich von mehrere konkurrierenden(!) Unternehmen 
oder auch NGOs in die Akten schauen. Dazu gibt es Watchdogorganisations 
(auch NGOs), deren Ziel es ist, unethisches Verhalten von Unternehmen 
(auch Kanzleien) offen zu legen. Es ist ein wechselseitiges Spiel. Wenn 
aufkommt, dass eine Ratingagentur einen Richter als vertrauenswürdig 
eingestuft hat, dieser aber nun nachweislich dies nicht war, verliert die 
Ratingagentur an Aufträgen und riskiert deren Geschäft. Und die 
Ratingagentur der Ratingagentur der Ratingagentur, die von der 
Watchorganisationen falsch beurteil wurde? Tja, dann verlieren die alle an 
Ruf.

Deine Meinung wird nun sein: Ja, aber die Reichen sind so reich, die 
bestechen einfach alle bzw. gründen eigene Ratingagenturen etc. Schön, 
aber dem staatlichen Richter vertraust du, weil der absolut unbestechlich 
ist? :)

Gruß
(Ps: Auf die PN antworte ich schon mal noch, irgendwann. sorry)