Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

> Das ist eben die Frage von Ursache und Wirkung. Klar, wenn keiner einem 
> einen Traktor leiht, dann muß man sich selbst einen anschaffen, wenn man 
> hin und wieder einen braucht. 
Beim Fernseher hast du auch das Problem. Die stehen den Großteil des 
Tages nur ungebraucht da, aber 20:15 werden sie alle eingeschalten. 
Manchmal fährt man aber auch in den Urlaub und braucht ihn nicht, also 
könnte man ihn verleihen. Beim Traktor ist es ähnlich. Im Winter braucht 
ihn keiner, im Spätsommer jeder. Und naja, ansonsten kann der Bauer 
jederzeit seinen Traktor nutzen und muss sich nicht mit anderen abstimmen. 
Das ist schon ein Vorteil. Bist du Student? Besitzt du selber einen 
Computer, oder tauscht du den mit anderen durch und musst dich so mit 
denen abstimmen, wenn du ihn nutzen willst?

Gegen Genossenschaften und andere Zusammenschlüsse hab ich überhaupt 
nichts. Ich hab auch mal gelesen, dass diese wieder mehr werden. 
Natürlich kann es Vorteile geben, sich zusammenzuschließen. Nichts 
anderes machen Unternehmen auch, wo sich Kapital von verschiedenen 
Menschen sammelt.

> Effizienz bemißt sich dabei nach ganz einfachen Verbrauchs-Regeln der 
> verwendeten Ressourcen, unter anderem Zeit und Energie, 
> Material-Abnutzung - alles Dinge, die sich relativ gut objektiv messen 
> lassen, ohne willkürliche Preise dafür zu erfinden.

Nein, ist es nicht! Wie willst du wirtschaftliche Effizienz ohne Preise 
bemessen. Wie willst du herausfinden, welche Methode effizienter ist? 20 
ungebildete Arbeiter mit Schaufel brauchen die gleiche Zeit wie ein 
qualifizierter Arbeiter mit einer Maschine. Du hast doch auch keine 
Ahnung, ob es nicht effizienter wäre, einen Traktor 200km rumzufahren, 
denn woher weißt du denn, ob diese 200 Liter verbrauchten Benzin, LKW und 
LKW-Fahrer weniger wertvoll wären als das, was man durch den Traktor da 
200km entfernt erzeugt? Du musst dir doch die Frage stellen: Also wenn man 
den Traktor da rumfährt, erzeugt ma zusätzlich 100Kg Kartoffeln, aber es 
kostet 200Liter Treibstoff etc. Was ist nun wertvoller? Falls Ersteres -> 
Durchführen. Falls Letzteres -> Lieber lassen.

> Wieso sollten die Bauern unterschiedliche Bedürfnisse haben?
Sie haben unterschiedliche Felder, bauen Unterschiedliches an, manche sind 
Frühaufsteher, andere nicht usw. Du hast aber nicht die Frage 
beantwortet. Wie viele Traktoren sollte es für 10 Bauern geben, die im 
Winter insgesamt 3, im Spätsommer 20 brauchen?
Du sprachst von Effizienz. Wäre es effizienter diese im Winter zu vielen 
Traktoren nach Südafrika zu schiffen jedes Jahr oder entsprechend mehr 
Traktoren zu bauen?

> Nein, hab ich schon mehrfach geschrieben, daß das nicht nötig ist. Es 
> reicht völlig, wenn er Größen und Qualität von Flächen sowie die 
> daraus resultierenden Erträge und meinetwegen die vorhandenen/genutzten 
> Ressourcen dafür (also Arbeitsmittel und Arbeitszeit) einspeist.
Daran scheitert es doch auch schon. Wie gibt es die Qualität einer 
Fläche an? In welcher Einheit oder Zahl? Er persönlich ist vielleicht 
ein guter Kartoffelernter, aber der Boden eignet sich eigentlich für 
Weizen eher, aber der spezifische Bauer bekommt mehr Kartoffeln heraus. 
Aber nur mit dem Traktor XY, den er gut kennt, kann er abschätzen, wie 
viel Ertrag im Schnitt herauskommt blablabla. Das System rechnet dann 
etwas aus, dann muss der Bauer schon mal etwas herstellen, was er so nicht 
machen würde "Ich sage euch gleich, dass das schlechter als meine Idee 
wäre" und arbeitet auch entsprechend, um recht zu behalten. Gut, aber das 
Motivationsproblem ist ja ein ganz anderes Thema. Dass er hier bei 
verdeckter Sabotage auch nicht schlechter gestellt wird, ist wieder so 
eine Sache. Warum lässt man den Bauer nicht einfach seine Sache 
durchziehen? Er kennt sein Feld, seine Fähigkeiten, sein Werkzeug, seine 
Hilfskräfte etc. am Besten. Du sagst nun, das wäre nicht optimal, oder? 
Ok, dann soll deine Organisation dem Bauer die Möglichkeit bieten, auf 
wissenschaftlicher Basis zu ermitteln, wie er die Ressourcen optimaler 
nutzen könnte. Da der Bauer mehr Gewinn machen könnte, warum sollte er 
es nicht machen?

> Den meisten Menschen reicht das, was ihre Bedürfnisse adäquat 
> befriedigt, vollkommen aus, solange man sie deswegen nicht runtermacht.
Ich hab noch nie ne Werbung zu Kameras gesehen, die ich will. Ich will 
eine größere Kamera, da ich leidenschaftlich konsumiere. Dafür 
verzichte ich auch auf zB. ein I-Phone etc., denn meine Ressourcen sind ja 
begrenzt. Von Allem das Beste und Neueste zu haben, wäre schön, aber das 
isses mir nicht wert bzw. ich habe zu wenig Geld. Wenn ich es mir aber 
einfach nehmen könnte, warum nicht? Es gäbe ja nicht mehr die Frage "Hm, 
brauche ich das wirklich? Wenn ich das kaufe, kann ich mir von etwas 
anderem weniger kaufen." Ich hab zB. immer das Problem mit Gemüse, dass 
ichs kauf, dann aber nicht esse. Wenn es nix kostet, würde ich immer von 
allem etwas mitnehmen. Nur für den Fall. Genauso bei Kameras, Objektiven 
etc. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Mein Kumpel hat ne tolle Kamera 
und tolle Objektive und die möchte ich auch haben!
Wie du siehst, wird es mit solchen Menschen wie mir nicht funktionieren, 
dass man alles herstellt, was die Menschen gerne hätten. Also muss anders 
entschieden werden, was produziert wird, denn man hat nur begrenzte 
Ressourcen. Die Frage ist dann, was das wohl sein mag. Bekomme ich meine 
Nikon D7000 (heute 1000€ wert) oder nicht? Und bitte die Kamera auch auf 
den Niveau. Ohne Canon, die man ständig überbieten will, weils das sonst 
war, weiß ich nicht... Ich will jedenfalls nicht 10 Jahre auf die 
Auslieferung warten, ok? ;) Die Kamera würde mehr als das doppelte 
durchschnittliche Welteinkommen (Brutto) verschlingen. Bekomme ich meine 
Kamera?

> Sprachbarriere? Wozu gibt es Bildung? Schlechte Infrastruktur? Wird als 
> erstes absgeschafft.
Man kann Sprach- und Kulturbarrieren und schlechte Infrastruktur nicht 
einfach abschaffen. :)

> Solange lokal produziert werden kann, und dies weniger Ressourcen 
> verbraucht als weit weg, wird lokal produziert. 
Wie gesagt: Du kannst nicht sagen, das eine verbraucht 5 Äpfel, das 
andere 5 Birnen und dann sagen, das Eine wäre effizienter als das andere.

> Eben, Du beugst dich dem faktischen Zwang des Standards - bist also 
> unfrei in Deiner Entscheidung, da die Alternative sinnlos wäre, also 
> eigentlich nicht existiert.
Nein, ich muss mich nicht an Standards halten. Genauso wie du es auch 
nicht tust, wenn es zB. um Wirtschaftswissenschaften geht. Sollte man es 
verbieten, dass man eine Meinung verteidigt, die von der neoklassischen 
Theorie abweicht? Wohl kaum. Wie entstehen eigentlich neue Standards, wenn 
du alles, was vom Standard abweicht, im Keim ersticken willst?

> Schein-Freundlichkeit ist noch lange kein wirklicher Kundendienst.
Ah, da ist es wieder. Die Absichten sind wichtiger als die eigentliche 
Tat. Wenn du Krebs hast und der Doktor dir wirklich helfen will, weil er 
dich mag, du aber an Krebs stirbst, ist dir das lieber, wie wenn der 
Doktor das nur macht, um Geld zu verdienen und dich rettet. Genauso im 
Geschäft. Wenn dich jemand berät, der keine Ahnung hat, aber dich mag, 
ist dir das lieber als Ahnung und "Schein-Freundlichkeit". Ich persönlich 
sehe das anders. Ich will was über das Produkt erfahren und vielleicht 
Vorteile und Nachteile von zwei Produkte wissen. Mir doch scheiß egal, 
wenn dem Berater meine Frisur gefällt und er mir Scheiße zu meinen 
Fragen antwortet...

> Du willst mir also ehrlich sagen, daß alle Deutschen so geizig sind, 
> daß sie sich lieber die ganze Zeit wie Dreck behandeln lassen und dafür 
> ein paar cent weniger bezahlen, als wie anständige Menschen behandelt zu 
> werden? Geh doch, das glaubst Du doch selbst nicht.
Was heißt ein paar Cents? Wo ziehst du dir Grenze? Man kann doch in jedes 
Produkt beliebig oft ein paar Cents mehr stecken, um es schrittweise zu 
verbessern, bis es 10mal so viel kostet.

> > Durch den Markt wirst du aber zu jedem beliebigen Produkt Anbieter 
> > finden, die deinen Kundenbetreuunsgswünschen nachkommen werden. Dann 
> > kannst du aber eben nicht die niedrigen Preise erwarten. Entscheide 
> > selber, was du willst.
> Das verhindert eben genau die Konkurrenz. Wenn es nicht genug Leute gibt, 
> die sich die teure Betreuung leisten können, dann stellt sich die Frage 
> für die weniger Betuchten eben gar nicht erst, weil eben NIEMAND so ein 
> Angebot auf den Markt werfen wird, da es alle als Verlustgeschäft 
> ansehen würden.
Also willst du es für alle so teuer machen, dass es sich keiner mehr 
leisten kann? Also ich verstehe Argumentation nicht. Erst sagst du, dass 
die Beratung nur ein paar Cent mehr kosten würde und die Deutschen ja 
nicht so geizig wären. Jetzt behauptest du, dass es kaum Leute gäbe, die 
Beratung wollten und es dann so teuer würde, dass es sich niemand mehr 
leisten könnte. Was denn nun? Du hast in jeder Stadt 20 
Kleidungsgeschäfte mit unterschiedlichen Preisen und Service. Du wirst da 
ja wohl irgendwo etwas passendes finden, oder?

> Er sollte einfach nach folgendem, einfachen Prinzip funktionieren. 
> Behandele andere so, wie Du selbst in deren Situation behandelt werden 
> willst. Es braucht also Empathie und Respekt.
Ja und alle Menschen sollten so handeln, wie du es tust, dann wäre die 
Welt super. Dann würde aber auch mein System handeln ;)

> Die Diskussion mit den korrupten Richtern hatten wir schon woanders ;-) 
> Erst, wenn Richter kein Geld/keine Vergütung mehr, abhängig von ihrem 
> Richterspruch, bekommen, wird die Gefahr der Korruption eingedämmt. 
> Ansonsten gewinnt der mit dem meisten Geld oder mit der größten Keule.

Beide Streitparteien wählen Richter. Ich als Armer wähle nicht Richter 
A, denn der entscheidet immer zu Gunsten des Reichen. Du als Reicher 
wählst nicht Richter B, denn der entscheidet immer zu Gunsten des Armen. 
Richter C dagegen scheint wirklich objektiv zu sein, da er ausgeglichen 
urteilt. Also einigen wir uns auf den. Inwiefern sollte C nun korrupt sein 
und für den Reichen urteilen? Dann verliert er ja seinen Job? Und warum 
war er die 100 anderen Fälle nicht korrupt?

Gruß