Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Gedanken zur Ressourcennutzung und -verteilung

[ugh <ugh AT news.piratenpartei.de>]

porcupine87 schrieb:
> Wenn dein System wirklich vorhanden wäre, würde der Bauer ja die 
> Hälfte des Tages schon damit verbringen, Sachstände an das System zu 
> übermitteln.
Die meisten der Werte ändern sich ja nicht ständig. Es reicht also 
vollkommen,wenn er eine signifikante Änderung weitergibt.
> Wenn die 3-4 Parameter, die du nennst, ausreichen würden, um ein gleich 
> gutes Ergebnis wie heute zu liefern, wäre das ja toll. Das ist es aber 
> nicht. Das zu viel oder zu wenig Arbeitskraft, Land, Traktoren, Land oder 
> Saatgut wird ja heute wunderbar über den Markt geregelt. 
Also ich weiß ja nicht, in welcher Welt Du lebst, aber die meisten 
Traktoren der Bauern die ich kenne stehen den Großteil der Zeit einfach 
nur rum, weil sie zu teuer sind, sie jemandem zu verleihen, also aus 
versicherungstechnischen Gründen und nur für den Fall, daß man sie 
brauchen KÖNNTE, also nicht sehr effizient genutztes Kapital.

Ähnliches gilt natürlich für Privat-PKW. Da ist der Nutzungsverhältnis 
noch schlechter.
> Die Bauern plaudern ja auch mal untereinander, wodurch ziemlich schnell 
> rauskommt, wer da zu viel oder zu wenig hat. Das ist kein wirklicher 
> Aufwand, sondern Sozialverhalten (im Sinne von menschlicher Interaktion).
Viel zu wenig - viel zu lokal - viel zu ineffizient (und auch noch von 
persönlichen Animositäten, Geheimniskrämerei, Neid und Mißgunst und 
Konkurrenz durchsetzt).
> Es sind tatsächlich aber Hunderte Parameter, die keineswegs binär 
> wären. zB. in welchem Zustand der Traktor des Bauers ist. Der Bauer 
> weiß das, weil er ihn immer nutzt. Wenn er nun das Alter, die Baureihe, 
> die Marke, den letzten TÜV, die ausgewechselten Teile, etc. an dein 
> System übermittelt, wüsste das immer noch nicht so gut über den 
> Traktor Bescheid, wie der Bauer. Der hat nämlich letzten Freitag so ein 
> Geräusch beim Traktor vernommen usw. 
Das sind rein statistiche Unwägbarkeiten, die das System schon mit 
einberechnen kann. Macht jede Versicherung.
> Das System muss aber dann noch viel mehr raus finden, nämlich, was 
> angebaut werden soll. Es gibt ja nicht die statische, optimale Nutzung 
> von Ressourcen nach der Art: Ja, der Boden hat 2,34% NaCl und 34 Würmer 
> auf den m³, also sollte man hier Gerste anbauen. 
Doch, die optimale Nutzung gibt es natürlich (allerdings eher dynamisch 
und global, nicht statisch und lokal). Man kann aktuelle Bodenproben 
auswerten und anhand der Wetterprognosen und dem Anbau der vorigen Jahre 
usw. durchaus die optimale Bebauung bestimmen (ähnlich wie der Bauer das 
ja auch für sich machen würde, wenn er genau planen will).
> Es hängt von den Präferenzen der Konsumenten ab. Wenn die sich 
> entscheiden, nun mehr Kartoffelschnaps statt Bier zu trinken, braucht man 
> eben mehr Kartoffeln und weniger Gerste. Das drückt sich im Preis aus 
> und der Bauer will natürlich möglichst viel Profit machen, also baut er 
> dann Kartoffeln statt Gerste an.
>
> Oder wie ist das eigentlich bei deinem Plan? Sollen da 
> Konsumentenpräferenzen möglichst berücksichtigt werden, oder gibt es 
> da von Ernährungswissenschaftlern aufgestellten Plan, was gut für den 
> Menschen ist und danach wird produziert? 
Natürlich ersteres - das ist ja das einzig sinnolle. Läßt sich 
problemlos am Konsumverhalten messen - das ändert sich statistisch nicht 
so rapide -, man muß ja nur die Daten sammeln, was verkauft wird (und 
auch was von den Händlern weggeschmissen wird). Die Daten sammeln die 
Leute ja heute schon, nur auswerten tun sie sie nicht sinnvoll (anders 
kann ich mir zumindest nicht die ständigen Waren-Fehl-Stände der Sachen, 
die ich regelmäßig kaufe, erklären).
> > Das Vertrauen setzt man aber nur in eine Ampel, wenn man weiß, daß man 
> > ihr auch vertrauen kann, also irgendwie sichergestellt ist, daß sich 
> > möglichst alle daran halten und nicht nur einige. Klar kann man auch 
> > eine private Ampel-Wacht organisieren, aber inwiefern unterscheidet sich 
> > diese dann von einem staatlichen Organ?
> Was soll denn eine Ampelwacht sein? 
Eine private Alternative zur Polizei, die Verkehrssünder findet und 
bestraft.
> Es geht darum, dass der Straßenbesitzer bzw. -betreiber eine Motivation 
> hat, dass der Verkehr läuft. Denn wenn er nicht läuft, fahren die Autos 
> auf anderen Straßen. 
Das ist eben ein Trugschluß. Straßen sind das perfekte Beispiel für ein 
nicht zu brechendes Monopol, denn ich kann sie nicht beliebig durch eine 
vergleichbare, bessere Alternative ersetzen (es sei denn, man erfindet 
erschwingliche Privat-Flugzeuge oder Beamen). Jede Ausweich-Straße ist 
immer ein Umweg und kostet den Nutzer somit prinzipiell mehr Energie. Das 
Interesse, die kürzeste Straße zu nutzen, ist also immer am größten. 
Deshalb wären Straßen in Privat-Hand auch so ziemlich das dümmste, was 
man machen könnte, es sei denn, man will Geld verschenken oder eben 
verbrennen (wenn doch die Alternativ-Straße benutzt werden muß, die dann 
natürlich zum nächsten Monopol wird).
> Also stellt er regeln auf, die Sinn machen und die Kunden, die sich nicht 
> daran halten, bekommen Hausverbot plus Strafe, wie es im 
> Benutzungsvertrag der Straße festgelegt wird (wenn man die Maut o.ä.) 
> dafür bezahlt. 
Ohne Polizei aber keine Strafe. Und wenn der Verkehrssünder keinen 
Vertrag unterschrieben hat, daß er sich an die privaten Regeln halten 
wird (also ein Schwarz-Fahrer), dann kann man ihm im Endeffekt nichts, es 
sei denn, man benutzt Gewalt, was ja dann nichts anderes wäre als das, 
was die Polizei tun würde.
> Die Straße könnte aber nicht nur von einem profitorientierten 
> Unternehmen betrieben werden. Da könnten sich auch die Dorfbewohner 
> zusammenschließen, die sich auf Regeln einigen und wer sich nicht daran 
> hält, wird eben bestraft. 
Von wem mit welchem Recht, ist da die Frage? Selbstjustiz der Dorfbewohner 
über die Auswärtigen oder wie?
> Das heißt selbstverständlich nicht, dass jedes Dorf unterschiedliche 
> Regeln vereinbaren würden. Die würden sich schon einigen. Jeder wäre 
> frei, zu machen, was er will, aber es würde natürlich gewisse Standards 
> geben, an die sich die Meisten halten werden. 
Also entweder sie sind frei, oder sie halten sich an Standards. Beides 
geht nicht. Daß die Dörfer sich nach und nach aneinander anpassen 
würden, denke ich auch, aber ob sich dabei das sinnvollste Prinzip 
durchsetzt, ist noch lange nicht gesagt. Sieht man ja heute auch am 
föderalistischen Bildungsprinzip - keine Standards - keine 
Vergleichbarkeit - keine Möglichkeit, irgendwen nach seinen Noten 
einzuschätzen.
> Wie eben mit den Steckdosen. Oder wie bei Wissenschaften. Die einigen 
> sich auch meist auf eine Art Konsens, aber jeder Wissenschaftler darf 
> glauben, was er will. 
Naja, Einigung würde ich das nicht nennen. Es ist halt die Massenmeinung, 
die zu jedem Zeitpunkt zählt - also Demokratie, wenn man so will.
> > Normen müssen nicht staatlich verzeichnet werden. Sie können aber dazu 
> > dienen, die Einhaltung gewisser Standards gesetzlich zu verankern, um 
> > sinnlose Verschwendung durch Parallel-Entwicklungen zu vermeiden. 
> Will heißen: Wenn da einer mit DVD daherkommt, verbietet der Staat die, 
> weil es ja schon VHS gäbe und sinnlose Parallel-Entwicklung vermieden 
> werden sollte? 
Vollkommen unterschiedliche Dinge sind keine Parallel-Entwicklungen. Mir 
geht es eher um solche Fragen wie Schienenbreiten oder Spurbreiten oder 
eben Steckdosen und so weiter. Also die Dinge, die wirklich TEUER werden, 
wenn es davon mehrere Varianten gibt. Außerdem ist es sinnvoller, wenn 
man weiß, wovon gesprochen wird, wenn ein Begriff genannt wird, weil 
Mißverständnisse auch immer teuer sind. Normen sind sozusagen ein 
Verständigungs-Tool.
> Es ist eigentlich eine gute Frage. VCR-Kassetten hatten eine bessere 
> Qualität als VHS, aber auf Letzteres passte ein ganzes Football-Match 
> drauf. Für welches Format entscheiden sich deine Wissenschaftler und 
> nach welchen Kriterien? 
Bei solchen Sachen kann das gerne der Konsument entscheiden oder 
meinetwegen ein paar empirische Versuchsreihen mit potentiellen 
Konsumenten - Modellprojekte o.ä. Wenn sich die Sachen nicht 
widersprechen, können sie auch eine Weile parallel laufen, bis sich eines 
(oder beides) durchgesetzt hat. Bei Schienenbreiten geht das aber nicht.
> > Klar kann man AUCH davon profitieren, andere glücklich zu machen. Wenn 
> > man aber die Wahl hat, weniger Profit zu machen, und mehr glücklich, 
> > oder mehr Profit und weniger glücklich - wofür wird man sich da wohl 
> > entscheiden?
>
> Ich höre mir gerade mehrere BWL-Vorlesungen und Ähnliches an. Dabei 
> geht es darum, wie ein Unternehmen mehr Profit machen kann. Es geht dabei 
> aber immer nur darum "Der Kunde will dies, er will das." und wie man es 
> den geben kann, um eben mehr Profit zu machen. Ein Unternehmen ist dabei 
> ja immer mit einem Trade-Off konfrontiert. Wenn man die eigenen Kosten 
> senkt, bekommt der Kunden nicht mehr das, was er will. Gibt man dem 
> Kunden genau das, was er will, sind die Kosten so hoch, dass gar kein 
> Profit bleibt. Wie holt man nun den größtmöglichen Profit raus? 
Also heutzutage scheinbar mit "Scheiß auf den Kunden, er hat ja eh keine 
Wahl, weil der Konkurrent ist den gleichen Zwängen unterworfen wie ich 
und wird dementsprechend ähnlich handeln und jeder, der es nicht tut, der 
muß unverhältnismäßig viel in Kundenbetreuung hineinstecken, daß er 
preislich nicht mitkonkurrieren kann." So zumindest meine Erfahrung mit 
jeglicher Art von Kundenbetreuung in diesem Land. Wieso das plötzlich in 
einem Freien Markt anders sein soll, ist mir immer wieder ein Rätsel.
> Klar, man macht einfach ein System, welches einem sagt, was man tun soll, 
> oder? Hm, so einfach ist es eben leider nicht, wie du dir das immer 
> vorstellst. 
Mit etwas Grips und tatsächlicher Zusammenarbeit wäre das viel 
einfacher, als Du glaubst.
> Der optimale Gewinn wird jedoch angestrebt, so dass es in seltensten 
> Fällen heißt - ausgehend vom heutigen Status Quo: "ich könnte andere 
> weniger glücklich machen und so mehr Gewinn machen". Unternehmen sind so 
> ausgerichtet, dass sie eine Punkt fahren, in dem mit möglichst niedrigen 
> Kosten ein möglichst hoher Ertrag rausgeholt wird. 
Ja, aber eben nur der hohe Ertrag für einen selbst, oft (und zwar nicht 
immer ungewollt) auf Kosten der Erträge - und auch der Zufriedenheit - 
anderer, insbesondere folgender Generationen. Das ist eben die inhärente 
Ineffizienz des Systems. Sie verschwendet und verschwendet und versucht 
dann wieder in der dann noch knapperen Welt wieder das beste, was (noch) 
möglich ist, draus zu machen. Der kurzfristige Gewinn geht im Endeffekt 
über alles, denn den kann man ja in Zukunft wieder investieren.
> Also das war jetzt eine rein ökonomische Betrachtung. Natürlich wählen 
> Menschen auch freiwillig, 100€ zu spenden und vlt beim teueren 
> Verkäufer einzukaufen, weil man den unterstützen will. Jeder kann sei 
> Geld bzw. Profit ja dafür ausgeben, wozu man lustig ist, was auch 
> bedeuten kann, dass man gleich weniger Profit machen will. Das gibt es 
> auch ;)
Das gibt es aber nur unter den Reichen. Die Masse der Leute hat keine 
Wahl. Sie muß das billige Produkt nehmen oder ganz verzichten. Das ist 
keine wirkliche Wahl.