Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Maßnahmenkatalog Sozialstaat, Grundfürsorge und Lohnnebenkosten

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

Pono schrieb:
> 1. "…..Tatsächlich ist die neue Weltwirtschaftskrise das 
> „Endprodukt“ des Wandels von realkapitalistischen zu 
> finanzkapitalistischen Rahmenbedingungen."
> Wenn dem so ist geht dein Konzept allenfalls mit den Symptomen um,
> aber der Ursache wird nicht begegnet.
> Da braucht es doch andere Massnahmen.

Jein. Sagen wir es bedarf noch anderer Maßnahmen.

Ich möchte Dich nicht mit noch anderen Links zu Stefan Schulmeister und 
der langen Herleitungung der Krise quälen. Im groben reicht es schon 
einmal darauf zu achten das man den Börsen z.B. über Riester-Renten 
nicht noch Geld in Form von 200Mrd Euro zum Spielen einwirft - und noch 
darauf achtet das die Einkommensspreizung nicht dazu führt die 
Massenkaufkraft zu schädigen.

Und diese Beiden Dinge macht das Konzept. Es sorgt für Mindesteinkommen, 
dämpft hohe Einkommen und führt diese Netto zurück. Es sorgt auch für 
eine Stärkung der Umlage und damit gibt es eben weniger "Riestern" und 
weniger sparen der Bestverdiener.

> 2. "Es ist im Zuge der Krise inzwischen fast "Mainstream" das die 
> Zentralbanken Geldmengen straflos (=inflationslos) ausweiten können so 
> lange das Geld innerhalb der Vermögenssphäre verbleibt."
> Begrenzt sich die Vermögenssphäre auf die Vermögenden?

Nein, alle welche sparen - dseit Riester auch die ärmeren mit Hilfe von 
Staatszuschüssen für das Börsenkarussell.

> Ich schätze, das dies wesentlich anders aussähe, wenn Menschen mehr 
> hätten, die es wirklich brauchen, also ausgeben würden.

Korrekt. Deshalb sorgt meine Umstellung auch für höhere Netto-Einkommen.

> Was, ausser der EU-Struktur, hielte uns davon ab,
> die Staatshalshaltsprobleme durch Gelddruck zu lösen,
> wie Griechenland es früher praktizierte?

Das ist keine Lösung sondern nur Unfähigkeit der (Be)Steuerung bzw. 
Umverteilung. Das machen die USA und die Japaner so. Dort wollen die 
"tea-party"-Mitglieder nicht mehr Geld an den Staat geben also muss dieser 
den Konsum mit neuem Geld aufrecht erhalten.

> Für den allergrössten Teil der Bevölkerung geht es darum,
> genügend Waren und Leistungen zu beziehen.
> Diese Menge wird zunächst durch das Zwanglose GE sinken.

Verstehe ich nicht. Welche Menge sinkt?

> > LsSt: 57Mrd
> Das scheint eine sehr hohe Summe,
> die die Wirtschaft aufbringen muss.
> Hälst du das wirklich für vertretbar?

Nur die Hälfte. Da es in die RV fließt sinkt der RV-Beitrag um 7%. Die 
Hälfte davon kommt als höheres Netto bei den Arbeitnehmern an, die 
andere Hälfte an die Arbeitgeber als sinken der Lohnkosten zurück.

Bleiben (in der Tat) rd. 28Mrd an Lohnkostensteigerung. Dem stehen 
Nachfragezuwächse gegenüber (eben mehr Nettolohn) und man würde das 
auch in 3 Schritten einführen (3 x 9 Mrd Kosten). Das halte ich für 
(locker) machbar. Entweder weniger Gewinne oder Preise steigen 
geringfügig an.

Grüße
Otmar