Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Maßnahmenkatalog Sozialstaat, Grundfürsorge und Lohnnebenkosten

[aloa5 <aloa5 AT news.piratenpartei.de>]

Pono schrieb:
> Aber du plädierst für ein Standbein aus privater Altersvorsorge.

Nicht wirklich - bzw. nicht mehr als heute und nicht staatlich 
organisiert. Die RV (Arbeitnehmer) bleibt und die Grundrente kommt hinzu. 
Ein normaler Arbeitnehmer hat damit:
Grundrente + RV

Wer bisher priv. Altersvorsorge betrieben hat wird das weiterhin machen. 
Private Altersvorsorge ist m.E. ein konservieren von Unterschieden bis ins 
Alter, daher schmelze ich dessen Bedeutung etwas ab. Eliminieren kann und 
sollte man das nicht.

> Es ist die Freiheit der Menschen, Tauschmittel einzubehalten,
> und so den Tauschhandel einzudämmen.
> Und es ist die Freiheit der unabhängigen Staaten, nicht der BRD,
> neues Tauschmittel in den Umlauf zu bringen.
> Was steht dem im Weg?

Kann man wie gesagt machen. Die Notwendigkeit besteht m.E. aber in der 
Regel aus Mangelnder Erkenntnis von der Bevölkerung oder/und der 
Regierung.

> Die Leistungen werden zurückgehen, da die Menschen, die bisher aus purer 
> Not schlechtbezahte Jobs übernommen haben, diese Arbeit voraussichtlich 
> aufgeben. Es ist bekannt, dass viele Angestellte bereits innerlich 
> gekündigt haben. Viele werden sich eine Auszeit gönnen, sich von der 
> Wangsarbeit erholen, bis sie sich wieder in neuer Form einbringen.

Möglich. Man kann es nicht ganz vermeiden, sollte man letztlich aber auch 
nicht. Ein Ziel sollte ja eben unter anderem auch (nicht nur) sein die 
aktuellen Zustände für die arbeitenden etwas zu verbessern. Wenn sich 
/überhaupt nichts/ ändert kann sich auch nichts verbessern.

Dazu zählt ein etwas höherer Nettolohn. Das steigert den Anreiz etwas 
und wirkt dem ganzen entgegen. Wer heute zu Konditionen XY kündigt wird 
also ggfs. ersetzt durch jemand anderen der dann aber zu einem Mindestlohn 
von etwa 1000 Euro Netto arbeiten wird und dem keine ARGE das anbefohlen 
hat. Kritisch wird es m.E. erst dann wenn sich keiner finden würde. Das 
halte ich aber für eher unwahrscheinlich. Für einen dauerhaft "faulen 
Lenz" ist das ZGE mit 400 Euro für den Verbrauch nicht hoch genug. Die 
meisten werden zumindest ein Zubrot suchen.

> > Nur die Hälfte. Da es in die RV fließt sinkt der RV-Beitrag um 7%. Die 
> > Hälfte davon kommt als höheres Netto bei den Arbeitnehmern an, die 
> > andere Hälfte an die Arbeitgeber als sinken der Lohnkosten zurück.
> Ok, ich interpretiere das dann als einen Schritt in Richtung
> einer "Rentensteuer", statt Rentenversicherung.
> Das finde ich sehr sinnvoll.

Das ist es auch. Faktisch erhöhe ich die Löhne der Vorstandsvorsitzenden 
um 15% (durch den Aufschlag) und nehme es ihnen dann wieder weg - so wie 
bei der SV üblich. Man kann die SV wie auch die LsSt auch als 
Lohn/Einkommensteuer verstehen. Mit den 15% auf den Gesamtlohn steigen die 
Gesamtabgaben der Höchstlöhner deutlich an. Wenn man bisher auf 1mio 
Euro sagen wir 350.000 Euro ESt gezahlt hatte sind es immer noch 1mio zu 
350.000 Euro. Das bleibt. Rechnet man die LsSt dazu wird aber daraus dann 
1,15mio zu 500.000 und damit werden aus 35% Gesamtabgaben/steuern am Ende 
43%. Die 150.000 Euro kommen der Firma dann bei weniger verdienenden als 
geringere RV-Zahlungen teilweise wieder zugute und auch als 
Binnenmarkt-Plus beim Umsatz. Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes in der 
Realwirtschaft und der Konsum sollten anziehen.

> Weniger Gewinn? Das wird in der Marktwirtschaft, die ich kenne, nicht 
> passieren.
> Die Preise werden insgesamt um 28(+USt) Mrd steigen und so den 
> Lohnzuwachs auffressen. Sollte dies tatsächlich nicht passieren,
> würde mit den Unternehmensgewinnen auch die Finanzwirtschaft leiden. 
> Auch das lässt unseren Reichtum sinken.

Ui. So jung? :)

Das die Finanzwirtschaft "leidet" sehe ich nicht, schon gar nicht das 
durch ein pumpen von Geld in die Realwirtschaft Nachteile entstehen. Ein 
Mal 28Mrd in die andere Richtung als nur immer als + in die Finanzwelt 
wird die verkraften.

Der Lohnzuwachs wird nicht aufgefressen. Das liegt schon alleine daran das 
der Import von Steigerungen nicht betroffen ist. Das ist m.E. auch eine 
Kompensation der nicht stattgefunden habenden DM-Aufwertungen. Die 
Konkurrenz aus dem Ausland wird auch dafür sorgen das nicht alle 28Mrd 
als Preissteigerungen weitergereicht werden. Du darfst insgesamt nicht 
vergessen das 40% (auch dieser 28Mrd) ins Ausland gehen. Wenn überhaupt 
werden etwa 10-15Mrd an Preissteigerungen hier verbleiben während 28Mrd 
an höheren Nettolöhnen ausgeschüttet werden. Dem Export schadet das 
wenig, der hat in den letzten 10 Jahren von einem fehlendem 
DM-Aufwertungsmarsch von 10-30% profitiert. Da werden die an den paar Mrd 
nicht gleich zugrunde gehen.

Insgesamt sollte die Binnannachfrage anziehen und die Beschäftigung 
ebenso. Mehr Beschäftigung sorgt für höhere SV-Einzahlungen und damit 
sinkende Beiträge. Am Ende sollte die Belastung kompensiert sein.... so 
der Plan ;)

Grüße
Otmar