Re: [AG-GOuFP] [AG Wirtschaft] Vortrag "Kreditvergabe der ..."

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Rudolf,

> Die Formulierung von ukw:
>
> "/..die Banken können das selbst geschaffene Geld zwar nicht direkt auf 
> einem Konto einzahlen, das auf ihren Namen läuft. Die Banken können 
> jedoch das Geld selbst schaffen mit dem sie ihre Anlagegüter kaufen und 
> dann auf ein Konto einzahlen, dass der Verkäufer bei der Bank führt./"
>
> finde ich präzise und durchdacht.

Wie schon gesagt, fehlt die Spezifizierung, "Geld für wen?" Die Bank 
schafft mit der Gutschrift des Kaufpreises eine Verbindlichkeit gegen sich 
selbst, die der Kunde unter bestimmten Umständen als Zahlungsmittel 
verwenden kann. Die Bank selbst aber kann damit gerade nicht zahlen. Siehe 
meine Antwort auf Dein anderes Posting.

> Eher habe ich mit Deinem Denkmodell Schwierigkeiten. Die Geschäftsbanken 
> können Zahlungsmittel sowohl für Nichtbanken wie auch für den Ankauf 
> von Aktiva selbst schöpfen. 

Wenn die Bank dem Kunden den Kaufpreis gutschreibt, hat sie damit 
genausowenig bezahlt wie Du, wenn Du bei mir einen PC kaufst und dafür 
passiv eine Verbindlichkeit mir gegenüber buchst (Bilanzverlängerung 
für Dich, aktiv + PC, passiv + Verbindlichkeit ggü. Wolfgang; 
Aktivtausch für mich: - PC, + Forderung an Rudi).

Die Buchungen sind analog. Und die Bank hat mit der Gutschrift nicht 
bezahlt, sondern ist eine Verbindlichkeit eingegangen, die der Kunde 
jederzeit einfordern kann - oder, in einem Grenzfall, nie.

> Die so erzeugten Zahlungsmittel landen genauso auf einem Girokonto eines 
> Kunden wie die bei einem Kredit erzeugten Zahlungsmittel. 

Nein. Dann hast Du mich mißverstanden bzw. ich habe mich unklar 
ausgedrückt. S.o.

> Der einzige Unterschied ist die Form des erworbenen Aktivums. In einem 
> Fall wird eine Forderung an den Kreditkunden erworben und im anderen Fall 
> Sachvermögen. 

Nein, der Unterschied besteht bezüglich der Fälligkeit der 
Verbindlichkeit, die jeweils entsteht. Verbindlichkeiten von Nichtbanken 
haben einen konkreten zukünftigen Fälligkeitstermin, 
Sichtverbindlichkeiten von Banken sind "auf Sicht", d.h. jederzeit 
fällig. Der Berechtigte kann sie jederzeit abfordern.

> > Wenn eine Geschäftsbank von einem ihrer Kunden Vermögenswerte kauft 
> > und dem Käufer den Kaufpreis auf dessen Konto gutschreibt, verlängert 
> > sich ihre Bilanz.
> >
> > Genau so, wie sich bei JEDEM Kauf auf Kredit (auch einer Nichtbank) die 
> > Bilanz des Käufers verlängert.
> Jo
> Ergänzung zum Erwerb von Anlagengüter durch die Bank:
> Die Gegenpositionen in der Bilanz des Verkäufers befinden sich beim 
> Anlagenverkauf beide auf dessen Aktivaseite. Bei ihm findet also nur ein 
> Aktivtausch statt. In der der Bankbilanz ist jedoch eine 
> Bilanzverlängerung zu verzeichnen.

S.o.

> > Sowohl der Käufer Nichtbank als auch die Käuferin Geschäftsbank 
> > schulden jedoch Zahlungsmittel, die sie selbst nicht schöpfen können.
> Da kann ich Deinem Gedankengang nicht folgen. Die Geschäftsbank kann 
> sehr wohl mit selbst erzeugtem Giralgeld zahlen. 

Wie schon im anderen Posting, da liegt das Kernmißverständnis. Zahlung 
ist dadurch definiert, daß ein Schuldverhältnis aufgelöst wird.

Nochmal:

(1) ich kaufe von Dir einen PC "auf Lieferantenkredit". Du buchst aktiv 
eine Forderung gegen mich. Aber erst in 30 Tagen reiche ich Dir den Betrag 
in Bar rüber. Erst jetzt habe ich bezahlt, und jetzt ist die 
Verbindlichkeit ("Kredit") verschwunden, weil erfüllt.

(2) du verkaufst den PC Deiner Bank. Die schreibt Dir den Kaufpreis auf 
Deinem Konto gut, hat also eine Verbindlichkeit Dir gegenüber. 30 Tage 
später läßt Du Dir den Betrag auszahlen (Bilanzverkürzung für die 
Bank, Aktivtausch für Dich). JETZT hat die Bank bezahlt, d.h. ihre 
Verbindlichkeit erfüllt.

Siehe meine Antwort auf Dein anderes Posting.

> Bezüglich des gegebenenfalls folgenden Abflusses von Mitteln sehe ich 
> absolut keinen Einfluss durch die Art der zugrunde liegenden 
> Giralgeldschöpfung. 

Verstehe nicht, was Du damit meinst.

> (Vielleicht musst Du Dich an dieser Stelle etwas von Deinem 
> Hierarchiemodell trennen.;-)) 

Der Punkt ist, die Hierarchie besteht immer, verhält sich aber dynamisch. 
Sie kann sich "abflachen" (dann entscheiden sich die unteren 
Hierarchieebenen, nicht nur dem hierarchisch obersten, sondern auch 
darunterliegenden Ebenen Zahlungsmittelfunktionen zuzusprechen). Das 
andere Extrem ist ein Bank run, in dem die Hierarchie wieder sehr steil 
wird. Der Punkt ist, daß das ein dynamischer Prozess ist, der nicht von 
der Gesamtwirtschaft zu trennen ist. Momentan ist die totale Abflachung, 
die dann viele für "bare Münze" und den immer bestehenden Normalzustand 
halten, eben durch die aktuelle Geld-, Fiskal- und wirtschaftspolitische 
Konstellation bedingt, in der eine ultra-restriktive Fiskalpolitik und 
eine ultra-lockere Geldpolitik systematisch gegeneinander arbeiten.

> > Das merkt die Geschäftsbank nicht nur dann, wenn der Verkäufer sich 
> > sein Guthaben in bar auszahlen lassen möchte, sondern auch, sobald sie 
> > bei jemandem etwas kauft, der sein Konto eben nicht bei ihr, sondern bei 
> > einer anderen Geschäftsbank führt. Dann ist es eben mit einer bloßen 
> > Gutschrift nicht getan, sondern für die Überweisung an die andere Bank 
> > wird (nach Clearing) Zentralbankgeld benötigt.
> Der Ausgleich muss nicht zwingend in ZB-Geld erfolgen. Er kann z. B. bei 
> Korrespondenzbankgeschäften auch durch Erhöhung des gegenseitig 
> eingeräumten Kredites erfolgen.

Siehe Antwort an andere Mail, auch das ist keine Zahlung, und letztendlich 
müssen die Salden in Zentralbankgeld beglichen werden. Forderungen, die 
man niemals einfordert, sind keine Forderungen mehr.
> Von der Vorstellung des übergeordneten "Zentralbankgeldes" habe ich mich 
> mittlerweile gelöst und bevorzuge ein Modell mit in erster Linie 
> horizontal angeordneten Banken einschl. Zentralbank. 

Dann nimmst Du die Situation, wie sie gegenwärtig aussieht, für bare 
Münze (s.o.) und hältst sie für immer gegeben, verpaßt damit aber die 
Dynamik der Hierarchie (s.o.). Du hältst die ultra-lockere Geldpolitik 
der Gegenwart für das immer gegebene - das ist aber Ausdruck einer 
spezifischen Konstellation, s.o.

> Diese hat jedoch aufgrund von Gesetzen das Privileg, die Geschäftsbanken 
> durch verordnete Zwänge an sich binden zu können. Dies geschieht sowohl 
> durch die Mindestreserve, Verpflichtung an die Geschäftsbanken, 
> jederzeit deren selbst geschöpftes Giralgeld in gesetzliches 
> Zahlungsmittel tauschen zu müssen sowie auch durch den Bedarf an ZB-Geld 
> für Überweisungen.
> Würde kein Bargeld mehr benötigt, aus welchen Gründen auch immer, 
> bliebe als Bindung lediglich zwingend die Mindestreserve und ZB-Geld für 
> Überweisungszwecke. 


Es gibt noch eine Reihe weiterer geldpolitischer Instrumente, die Du nicht 
nennst. Per Refinanzierungspolitik kann die ZB z.B. bestimmen, welche 
GB-Aktiva zentralbankfähig sind und welche nicht, d.h. welche Aktiva die 
GBen monetisieren können und welche nicht. Auch das beeinflußt 
Liquiditätsrisiko und -Situation der GBen.

> Überweisungsmittel wären ein Zwangspunkt, der aber bei genügend 
> Kreditbeziehungen unter den Banken auch minimiert werden könnte. Beide 
> Modelle haben mE ihre Berechtigung. Man sollte jedoch auch deren Grenzen 
> klar erkennen. 

So ist es, daher ist es so wichtig, die Dynamik der Kredithierarchie zu 
erkennen und zu erkennen, daß in unterschiedlichen Situationen eher eines 
der beiden Prinzipien dominant wird. Und dann als nächstes, in WELCHEN 
Situationen, und durch welche Konstellation diese zustandekommen. Statt 
eines der beiden Prinzipien zu verabsolutieren und damit falsch zu 
verallgemeinern. Genau das macht Perry Mehrling 
http://ieor.columbia.edu/files/seasdepts/industrial-engineering-operations-research/pdf-files/Mehrling_P_FESeminar_Sp12-02.pdf 
wunderbar, und es ist hier anscheinend noch nicht angekommen. Kann ich nur 
empfehlen.

> http://www.um-bruch.net/uwiki/index.php?title=Das_Geldr%C3%A4tsel:_Zentralbanksystem
> > Genau das war ja mein Punkt, und genau dies wird ja im 
> > Universalbankmodell ausgeblendet.
> Falls Du damit die "Wickselsche Idealbank" meinst, so möchte ich darauf 
> hinweisen, dass diese ein Modell in einem Staate ohne Bargeld und mit nur 
> einer Bank verkörpert. 

Eben, deswegen kann es da per Definition keine Kredit-/Geldhierarchie 
geben.

> http://www.um-bruch.net/uwiki/index.php?title=Das_Geldr%C3%A4tsel:_Wicksellsche_Idealbank
> > Aber die Gemeinsamkeiten zwischen dem Kauf auf Kredit der Nichtbank und 
> > demjenigen der Geschäftsbank gehen noch weiter. Auch die Forderung 
> > gegen den Käufer "Nichtbank" kann dessen Gläubiger aber unter 
> > Umständen gegenüber Dritten als Zahlungsmittel verwenden (Wechsel).
> >
> > Der Unterschied zwischen dem Kreditkauf der Nichtbank und dem der 
> > Geschäftsbank besteht nur darin, daß im Fall des Käufers Nichtbank 
> > dieser eine Verbindlichkeit eingeht, die einen genau definierten 
> > Fälligkeitstermin hat (z.B. Zahlungsziel 30 Tage), während die 
> > Geschäftsbank eine jederzeit fällige Verbindlichkeit 
> > ("Sichtverbindlichkeit") eingeht. Das bedeutet eine jeweils andere 
> > zeitliche Struktur der Liquiditätsrisikos.
> Mit Kreditkauf meinst Du jeweils den Erwerb einer Forderung? Die Bank 
> erwirbt eine Forderung an den Kreditnehmer und dieser eine Forderung an 
> die Bank? 

Siehe nochmal das Beispiel oben.

Gruß
Wolfgang