Re: [AG-GOuFP] Currency vs. Credit,

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> moneymind schrieb:
> > > Bessere (weil spezifischere) Frage:
> > >
> > > Wie kamen Menschen dazu, ein Rechtssystem zu entwickeln, das es 
> > > ermöglicht, daß Menschen /verbriefte, handelbare Vermögensrechte/ 
> > > schaffen können - und damit transferierbare Nominalforderungen? Und 
> > > damit Kreditwirtschaft ...
> >
> > In schriftlosen Stämmen werden keine bedruckten Zettel hin- und 
> > hergereicht und keine abstrakt quantifizierbaren Vermögenswerte 
> > verbucht und verrechnet ... da GIBT'S keine Bücher, nur direkte Aktion. 
>
> Was es dort NICHT gibt, worum sich aber unsere "kapitalistische" 
> Kreditwirtschaft dreht, sind Gläubiger-Schuldner-Beziehungen, die von 
> Dritten für "Dinge" gehalten werden und in Form von Zetteln 
> ("Wertpapieren") an Vierte und weitere weitergereicht werden.
>
> In other words: es gibt dort keine anonymisierbaren Schuldtitel, die als 
> "Ding" gelten und als "Zahlungsmittel" dienen, sondern nur DIREKTE 
> BEZIEHUNGEN ZWISCHEN KONKRETEN PERSONEN.


Dort kursieren also nicht anonymisierte Beziehungen zwischen Menschen (wie 
Wechsel, CDOs oder ABS) in Form von Zetteln auf "Märkten" und "haben 
einen Preis", "versprechen einen Gewinn" in der Form G-G', werden mit 
Beziehungen zwischen ganz anderen Menschen zu abstrakten Zahlen 
aufaddiert, die "Vermögen" (=letztlich Macht über nicht spezifizierte 
andere Menschen) ausdrücken.

Jeder Mensch, der aus einer Stammesgesellshaft kommt, würde sich bei der 
Konfrontation mit solch seltsamer Praktiken ans Hirn tippen und sich 
fragen: "spinnen die?!?"

Das macht übrigens auch jedes Kind. WIR dagegen halten "Kredit", "Geld", 
"Vermögen", "Wert" für "selbstevidente" "Dinge" und "Begriffe", die wir 
so gut wie nie hinterfragen, analysieren, in Frage stellen.

Marx hat SEINE Ahnung dieses Zusammenhangs mal so beschrieben (klassische 
Stelle aus dem ersten Kapitel des "Kapital"), leider bezogen nur auf die 
"Warenform des Arbeitsprodukts" und nicht auf die "Nominalforderung" oder 
Finanzvermögen, was viel näher am Kern wäre:

/"Das Geheimnisvolle der Warenform besteht also einfach darin, daß sie 
den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eignen Arbeit als 
gegenständliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als 
gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge zurückspiegelt, daher 
auch das gesellschaftliche Verhältnis der Produzenten zur Gesamtarbeit 
als ein außer ihnen existierendes gesellschaftliches Verhältnis von 
Gegenständen. Durch dies Quidproquo werden die Arbeitsprodukte Waren, 
sinnlich übersinnliche oder gesellschaftliche Dinge. So stellt sich der 
Lichteindruck eines Dings auf den Sehnerv nicht als subjektiver Reiz des 
Sehnervs selbst, sondern als gegenständliche Form eines Dings außerhalb 
des Auges dar. Aber beim Sehen wird wirklich Licht von einem Ding, dem 
äußeren Gegenstand, auf ein andres Ding, das Auge, geworfen. Es ist ein 
physisches Verhältnis zwischen physischen Dingen. Dagegen hat die 
Warenform und das Wertverhältnis der Arbeitsprodukte, worin sie sich 
darstellt, mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden 
dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen. Es ist nur das 
bestimmte gesellschaftliche Verhältnis der Menschen selbst, welches hier 
für sie die phantasmagorische Form eines Verhältnisses von Dingen 
annimmt. Um daher eine Analogie zu finden, müssen wir in die Nebelregion 
der religiösen Welt flüchten. Hier scheinen die Produkte des 
menschlichen Kopfes mit eignem Leben begabte, untereinander und mit den 
Menschen in Verhältnis stehende selbständige Gestalten. So in der 
Warenwelt die Produkte der menschlichen Hand. Dies <87> nenne ich den 
Fetischismus, der den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie als Waren 
produziert werden, und der daher von der Warenproduktion unzertrennlich 
ist.

Dieser Fetischcharakter der Warenwelt entspringt, wie die vorhergehende 
Analyse bereits gezeigt hat, aus dem eigentümlichen gesellschaftlichen 
Charakter der Arbeit, welche Waren produziert.

Gebrauchsgegenstände werden überhaupt nur Waren, weil sie Produkte 
voneinander unabhängig betriebner Privatarbeiten sind. Der Komplex dieser 
Privatarbeiten bildet die gesellschaftliche Gesamtarbeit. Da die 
Produzenten erst in gesellschaftlichen Kontakt treten durch den Austausch 
ihrer Arbeitsprodukte, erscheinen auch die spezifisch gesellschaftlichen 
Charaktere ihrer Privatarbeiten erst innerhalb dieses Austausches. Oder 
die Privatarbeiten betätigen sich in der Tat erst als Glieder der 
gesellschaftlichen Gesamtarbeit durch die Beziehungen, worin der Austausch 
die Arbeitsprodukte und vermittelst derselben die Produzenten versetzt. 
Den letzteren erscheinen daher die gesellschaftlichen Beziehungen ihrer 
Privatarbeiten als das, was sie sind, d.h. nicht als unmittelbar 
gesellschaftliche Verhältnisse der Personen in ihren Arbeiten selbst, 
sondern vielmehr als sachliche Verhältnisse der Personen und 
gesellschaftliche Verhältnisse der Sachen." (MEW 23, S. 87 
http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_049.htm)/