Re: [AG-GOuFP] Entstehung von Banken , was: Currency vs. Credit

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Eine Überlegung zur Entstehung von Bankgeschäften aus kaufmännischen 
Wechseln (frühe Banken hießen meineswissens oft "Wechselbank") - mit 
Bitte um Eure Kommentare, Ergänzungen, Kritik, etc.:

> /
> "In Darlehensurkunden findet sich manchmal sogar die Wendung, daß der 
> Schuldner an den Überbringer zahlen soll. Dadurch wurden 
> Forderungsabtretungen möglich gemacht" (a.a.O., S. 88). /
>
> Also das Prinzip des Wechsels. A erfüllt seine Verbindlichkeit 
> gegenüber C, indem A seine Forderung gegen den B an den C weiterreicht. 
> Dabei wurde die Forderung des C gegen den A erfüllt und vernichtet 
> ("bezahlt"), indem A seine Forderungsrechte gegenüber dem B an den C 
> übertragen hat.
>
> Nach diesem Prinzip funktioniert heute ("reines Kreditgeldsystem") 
> JEGLICHE Zahlung - nur, daß der "B" aus dem Beispiel heute eine 
> Geschäftsbank oder Zentralbank ist. 

Wenn im obigen Beispiel die Verbindlichkeit des A gegenüber dem C, die er 
durch Weiterreichen des Schuldscheins des B erfüllt, aus einem GÜTERKAUF 
entstanden ist, haben wir es noch mit einer kaufmännischen (im Sinn von 
Güterhandel!) Funktion des Wechsels zu tun.

Es gab im Spätmittelalter Messen, auf denen dann multilaterale 
Verrechnungsstellen für solche Wechsel entstanden sind - und hier 
irgendwo muß der Ursprung des modernen Bankwesens zu suchen sein.

Worin besteht der Unterschied der obigen Transaktion zu einer 
Bank-Transaktion? Wäre das obige Beispiel eine Bank-Transaktion, dann 
hätte die Verbindlichkeit des A gegen den C, die er erfüllt, indem er 
dem C einen Schuldscheins des B übergibt, aus dem "Kauf eines 
Finanztitels" (statt von Gütern) entstanden sein müssen.

In other words: der C verpflichtet sich gegenüber dem A zu späterer 
"Zahlung" einer Summe, und erhält dafür von A einen Schuldschein des B, 
/für den auch A haftet/.

Welches Interesse könnte C daran haben? Das Wissen, daß er seinerseits 
bei einem D....Z leichter einkaufen kann, wenn er mit einem Schuldschein 
des B zahlt, für den auch A haftet - als wenn er mit einem Schuldschein 
seiner selbst - des C - "bezahlt" (wie beim Lieferantenkredit).

Der Wechsel ist nämlich "liquider" --- "sicherer", weil zwei für diesen 
haften.

So gesehen ... wäre der Wechsel die erste Form von Kreditzahlungsmitteln 
und kreditbasierter "Liquidität" ... und ein wichtiger Schritt zur 
Entstehung von Banken (die nicht mehr mit Gütern, sondern nur noch mit 
"Finanztiteln" - also auf Papier festgehaltenen rechtlichen 
Verpflichtungsbeziehungen zwischen Menschen - "Handel treiben", mit dem 
alleinigen Ziel, "aus Geld mehr Geld zu machen" - ohne daß dabei noch 
irgendwelche Güter beteiligt wären.

Kann irgendjemand diese Überlegungen mithilfe seines Wissens zur 
Geschichte und Struktur des Bankwesens verifizieren, falsifizieren, 
ergänzen, hinterfragen?!?!?

Danke!