Re: [AG-GOuFP] Nachtrag zu Mittwoch 25.2 - Vollgeldkritik

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Arne Pfeilsticker schrieb:
> > Das exogenes Vollgeld Bankruns und Zinsen erzeugt, ist ebenfalls trivial.
>
> Aber nur, wenn man Vollgeld noch nicht verstanden hat.

Du kannst ja nicht mal endogenes Vollgeld von exogenem Vollgeld 
unterscheiden.

Du selbst hast schon den Bankrun zugegeben ... schon wieder vergessen?
Deine "Ausrede" ist --> "kommt darauf an, wie die Verträge ..." . Blöde 
ist nur, das galt für die Vergangenheit auch ... das mit den Verträgen.

Du sagst, das es vollkommen egal ist, ob 200 Euro ausgeben werden und 
somit Einkommen geworden sind oder ob 200 bei einer Bank gespart werden. 
Sparen = Aufbau von Nachfrageschulden, das ist nun mal allgemeingültig.

Das mit dem Geld und Einkommen ist mal wieder so eine Nebelgranate vom 
Feinsten.

----------
Ich finde Sparen und Finanzpolster gut, doch ich sage auch dazu, wer denn 
nun der Vermögensgeber sein soll = der Schuldner.
Du dagegen leugnest doch die Verschuldung von Personen und Firmen durch 
das Sparen, da doch der Staat keine Schulden machen soll.

Weist Du eigentlich, warum Firmen und Personen selbst bei einem Zinsatz 
von 0% ihre Schulden tilgen werden? Es ist der drohende Eigentumsverlust, 
der bei Nichttilgen erfolgt.

----------

So, nun darfst Du wieder die Huber-Manier aufsetzen und einfach so tun, 
als wenn Du mal wieder nichts verstehst, der Huber kann das richtig gut, 
sobald eine "Lücke" bei seinem löchrigen Gebilde gefunden worden ist, 
das er Knabe ganz eindfach mit Hilfe von Postulaten wegdefiniert, anstatt 
die Theorie in sich schlüssig zu vervollständigen.