Re: [AG-GOuFP] Nachtrag zu Mittwoch 25.2 - Vollgeldkritik

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> Vielleicht wird so auch verständlich, dass Deutschland in Bezug auf 
> Griechenland in der Verantwortung steht, es überhaupt möglich zu 
> machen, dass die Griechen ihre Kredite inkl. Zinsen wieder rückzahlen 
> können. Das Geld ist nun einmal über die Grenze und hier gelandet. 
> Dafür kann der einzelne Grieche nichts und auch das einzelne deutsche 
> Unternehmen erstmal nur wenig. Über Target2 werden nur Zahlungsflüsse 
> dokumentiert.
>
> Es ist Aufgabe verantwortlicher Wirtschaftspolitik, _dauerhafte_ 
> Ungleichgewichte zu unterbinden. Niemand verlangt (wäre auch verdammt 
> unrealistisch) dass Ungleichgewichte gar nicht erst entstehen dürften. 
> Dann wäre jegliche Dynamik verloren, ein System im Stillstand / tot?. 
> Aber ein mittel und langfristiger Ausgleich ist aber notwendig! Er kommt 
> so oder so, über Abwertung oder Abschreibung, gewaltsam oder friedlich 
> (wenn Einsicht beim Gläubiger besteht). Ein Blick in die Geschichte 
> zeigt dies überdeutlich.

Exakt das war ja Kerngedanke von Keynes' bancor plan, exzellent 
beschrieben von Amato und Fantacci hier, S. 233-236 (Paginierung im pdf) 
bzw. 247-250 (Paginierung im Adobe Reader).

Ich frage mich: wäre eine Umfunktionierung der EBZ in eine Clearing Union 
wie von Keynes projektiert nicht definitiv eine Lösung für die Eurozone? 
Jan Kregel schreibt,

"Indeed, there is already a historical precedent for the operation of a 
regional clearing union in the European Payments Union, which played an 
integral part in the restoration of intra- European trade and payments to 
complement the Marshall Plan"" (hier, S.8 
http://www.levyinstitute.org/pubs/pn_15_1.pdf)

Basierte nicht auch der Plan von Wilhelm Hankel auf dieser Idee - AMT 
hatte das in der Diskussion nach dem mumble zu Stützels Saldenmechanik so 
angesprochen?

Interessant ist, daß eine Clearing Union eben nicht wie eine private 
Geschäftsbank profitorientiert arbeitet, sondern dem Ziel eines 
Gleichschritts von Käufen und Verkäufen zwischen Nationen dient (also 
für die einzelnen Nationen außenwirtschaftliches Gleichgewicht als Ziel 
funktional machen sollte.). Ziel der Clearing Union war, dauerhafte 
Ungleichgewichte zu vermeiden (weil die Erfahrung der ersten Hälfte des 
20. Jhdts gezeigt hatte, daß dauerhafte Ungleichgewichte zu massiven 
Spannungen führen können). Dafür wurde Defizitländern ein Zins 
berechnet, der aber den Überschussländern nicht gutgeschrieben wurde! 
Sondern das Guthaben der Überschussländer wurde, um diese zu motivieren, 
es durch Einkauf bei den Defizitländern abzubauen, quasi mit einer 
Schwundgebühr belegt (!! -->vielleicht zurückgehend auf Keynes' 
Inspiration durch S. Gesell) und verfiel nach einem gewissen Zeitraum ganz!

Das ist im Grunde eine geniale Lösung.

Private Banken haben dagegen gerade ein Interesse an solchen 
Ungleichgewichten, da sie ja nur an diesen verdienen ... scheint mir, daß 
hier wirklich eines DER Kernprobleme liegt - für das eine kaum bekannte 
geniale Lösung existiert, deren Umsetzung aber offensichtlich bisher an 
Konkurrenzparadoxa gescheitert ist (1944 haben die USA in Bretton Woods 
die Verwirklichung dieser Lösung in letzter Minute auf nebulöse Weise 
verhindert, wie Amato/Fantacci im oben verlinkten Aufsatz hervorragend 
zeigen).

Wiederum also treffen wir auf das Problem der MACHT ... der USA als des 
weltweit größten Schuldners, und der privaten Banken; und in Europa von 
Deutschland, dem mächtigsten Gläubigerland.

Sollte es nicht möglich sein, eine internationale Koalition für eine 
Clearing-Lösung zu gewinnen, wie von Kregel, Amato/Fantacci und anderen 
vorgeschlagen? (Amato/Fantacci bereiten gerade ein joint Statement 
verschiedener Ökonomen vor, das diese Idee einer breiteren 
Öffentlichkeit nahebringen soll).

Die größten Gegner wären vermutlich die USA und Deutschland ... wie 
könnte man diese in einen solchen Plan so einbinden, daß sie bereit 
wären, mitzumachen?!??

Was meint ihr dazu?!?