Re: [AG-GOuFP] Currency vs. Credit,

[Christoph Mayer <CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de>]

Am 24.02.2015 um 12:49 schrieb Amos Comenius <comenius2000 AT gmail.com>:

Am 24.02.2015 um 10:55 schrieb Christoph Mayer:

Am 24.02.2015 um 09:47 schrieb Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>:

Die langfristige Aufbewahrung erzwingt erst die Kredite = die langfristigen SCHULDEN !!!!

Nur wenn Geldvermögen = Schulden.

Es _kann_ kein Geldvermögen ohne Schulden geben.
Dein sog. "schuldfreies Geld" ist ein reiner Buchhaltungstrick: Der Staat gibt Geld aus, das er nicht zuvor eingenommen hat, ohne sich dafür einen Kredit in die Bücher zu schreiben, weil er es kann oder darf.

Du gehst davon aus, dass es neues Geld als Staatsausgabe gibt? 

Das ist nicht die einzige Möglichkeit. Warum sollte überhaupt der Staat darin verwickelt sein? Es reicht völlig, wenn er einen klaren Rechtsrahmen spannt. Meiner Ansicht nach müsste neues Geld bei den Wirtschaftsteilnehmern selbst ausgeschüttet werden und zwar in dem Maß, wie er neue Wertschöpfung erbracht hat. Damit entspricht Geld immer der erbrachten Leistung, es gibt keine Notwendigkeit das über Kreditschuld laufen zu lassen.

Auch muss man eben unterscheiden, ob eine „Schuld“ über eine Bank läuft oder zwischen „Wirtschaftssubjekten“. Bei letzterem entstehen weder offiziell Schulden, noch folgen Zinszahlungen daraus. http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/02/10/nobody-understands-debt-including-paul-krugman/2/ 

Das ist aber auf der tatsächlichen Ebene immer noch eine Kreditgeldschöpfung. Es wird eben nur anders gebucht. Sichtbar würde dies, wenn der Staat dies exzessiv betriebe. Dann würden (unabhängig von der Buchung) seine "Schulden" seine Leistungsfähigkeit übersteigen, was sich in der Wertminderung seines Geldes ausdrücken würde.

Du sprichst von Inflation? Aber war nicht die Quantitätstheorie eben als „Schrott“ bezeichnet worden? Was spielt es für eine Rolle, ob der Staat mehr Geld herausgibt, wenn das keine Auswirkungen auf die Inflation hat und auch keine Blase bildet?

Ich halte es daher für sinnvoller, dass der Staat seine Kreditschulden korrekt verbucht. Das ist erheblich transparenter und würde auch die Möglichkeit erhalten durch Tilgung wieder Geld zu vernichten, falls dies einmal wirtschaftspolitisch sinnvoll erscheinen sollte. Aber natürlich sollte der Staat keine Zinsen für seine Kredite zahlen (höchstens eine Verwaltungsgebühr), indem er sich das Geld bei eigenen Banken leiht.

Wenn es keine Möglichkeit gibt, für eine größere Anschaffung anzusparen, dann kann man dies nur auf Kredit kaufen.

Ergo: ohne Sparen wird Kredit und Schuld unmittelbar erzwungen. Also wird dann jeder zwangsverschuldet. Das ist keine Lösung.

Natürlich soll jeder jederzeit Sparen können. Nur Sparen ohne Risiko hat keinen Anspruch auf Zinsen.

Nur der Staat darf nicht sparen. Dann würde er seiner Aufgabe nicht gerecht. Er muss sich verschulden, um das Gesparte wieder nachfragewirksam in die Wirtschaft zu  bringen.

Oder es gibt irgendwo eine Quelle für neues Geld, die nicht Kreditschöpfung ist. Dann braucht sich auch der Staat nicht zu verschulden, weil die Nachfragelücke durch diese Geld kompensiert wird. Es ist sogar egal, wo im Wirtschaftskreislauf diese Quelle ist, solange sie großteils in Ausgaben mündet (und das disqualifiziert die Privatbanken als Quelle).

Ahoi,
Comenius

--
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik