Re: [AG-GOuFP] Currency vs. Credit, Nichtbanken/Geschäftsbanken/Zentralbank/Staat

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Arne,

ich kann leider nur kurz, will aber trotzdem ein paar wesentliche Punkte 
bringen:

1) Preise "entstehen" nicht irgendwie "kausal", sondern Anbieter legen 
Preise aufgrund ihrer (Angebots-)Dispositionen und (Nachfrage-)Erwartungen 
fest. Die Quantitätstheorie ist schon von da her komplett irreführend, 
da sie die handelnden Wirtschaftssubjekte ausblendet. Ein zwar typischer, 
aber fataler Methodenfehler.

2) "Geld" fragt nichts nach. Kunden (handelnde Subjekte) fragen etwas 
nach. Haben diese Geld, haben sie immer auch die Option, es zu halten 
anstatt damit etwas "nachzufragen".

Jede Theorie, die die handelnden Subjekte und ihre Kalküle eliminiert, 
taugt nichts (Quantitätstheorie eingeschlossen).

3) Recht gebe ich Dir insofern, als daß auch aus meiner Sicht ein "Geld", 
das beliebig vermehrbar ist, nicht mehr als Wertaufbewahrungs- oder 
Zahlungsmittel taugt, sondern nur als luftiges Spekulationsobjekt, dessen 
"Marktpreis" (Wechselkurs bzw. relative Kaufkraft) sich nach dem Hype oder 
Anti-Hype richtet, mit dem es gehandelt wird.

4) Vollgeldler und Monetaristen berufen sich oft auf die 
Quantitätstheorie. Warum, wenn diese doch längst überwunden war (ich 
sende dir gerne die entsprechenden paar Seiten aus dem VWL-Lehrbuch von 
1952 von Erich Schneider zu)? Die Antwort ist, weil man diese 
(krottenfalsche) Theorie ideologisch benutzen konnte, um die "unabhängige 
Zentralbank" durchzusetzen, d.h. die Geldpolitik von der Fiskalpolitik zu 
entkoppeln (und letzterer bedingungslose Konsolidierung vorzuschreiben).

5) Insofern sehe ich im Vollgeldkonzept und der Idee einer "Monetative" 
eben eine Art Supermonetarismus - einen Reformvorschlag, der noch mit 
beiden Ohren in der "alten" (monetaristischen) Ideologie verhaftet ist. 
Darauf werden wir ja am Mittwoch wahrscheinlich zurückkommen.

6) Stattdessen besteht die offensichtliche Lösung darin, "to manage 
credit with credit": Zentralbank und Staat als privilegierte 
Kreditgeber/Nehmer agieren antizyklisch (und regulatorisch) im Interesse 
des Gesamtsystems, das einzelne Wirtschaftende aus prinzipiellen Gründen 
als Wirtschaftssubjekte eben nicht verfolgen können - als POLITISCHE 
Subjekte aber sehr wohl (dafür müssen sie allerdings den Widerspruch 
zwischen beiden Ebenen verstanden haben - dafür brauchen wir 
makroökonomische und saldenmechanische Alphabetisierung, d.h. die 
Paradoxa müssen rein in die Schulbücher).

7) Die Tatsache, daß wir hier über Dinge wie Vollgeld oder schuldfreies 
Geld diskutieren, zeigt m.E., daß wir uns nach wie vor im Reich 
wirklichkeitsfremder Utopien bewegen und praktisch nicht handlungsfähig 
sind. Die Wirklichkeit hat uns mit Varoufakis längst überholt, und es 
wird Zeit, daß wir zu Potte kommen.

Arne Pfeilsticker schrieb:

> > Am 23.02.2015 um 12:51 schrieb moneymind <moneymind[at]gmx.de>:
> > Hi Arne,
> > Du bleibst zur Quantitätstheorie sehr wischi-waschi: einerseits sagst 
> > Du, sie hat mit der Realität wenig zu tun,
> Hi Wolfgang,
> ich sage nicht nur, dass die Quantitätstheorie wenig mit der Realität 
> zu tun hat, ich sage, dass diese These falsch ist, was man anhand 
> konkreter Daten nachweisen kann.
>
> > andererseits sagst Du, "irgendwie" ließe sich der "Zusammenhang" ja 
> > nicht leugnen.
> So formuliere ich es nicht. Was ich sage ist, dass der Preis eine 
> Funktion vieler Faktoren ist. Ein Faktor muss die Geldmenge sein, denn 
> wäre sie es nicht, dann könnte man getrost jedem seine eigene 
> Gelddruckmaschine gönnen.
> Ich möchte jetzt hier nicht die ganze Diskussion wiederholen, aber ich 
> schließe aus mikro- und makroökonomischen Überlegungen, dass es ein 
> funktionaler Zusammenhang geben muss, aber die genaue Funktion ist nur in 
> Teilen bekannt. Was man aus diesen Überlegungen auch schließen kann, 
> ist das der behauptete Zusammenhang der Quantitätstheorie falsch ist.
>
> Solche Teilerkenntnisse sind m.E. besser, als eine vermeintliche 
> Totalerkenntnis, die mit der Realität nichts zu tun hat.
>
> Beispiel:
> Eine „Quantitätstheorie“ des Rauchens würde dir anhand der 
> gerauchten Zigaretten deinen Todestag berechnen.
> Meine Antwort darauf wäre: Diese Quantitätstheorie des Rauchen ist 
> falsch. Genauso wie bei der Quantitätstheorie des Geldes sind mehr oder 
> weniger alle Prognosen falsch.
>
> Was ich sage ist: Rauchen schadet der Gesundheit und die Gesundheit ist 
> ein Faktor unter vielen Faktoren, die Einfluss auf die Länge des Lebens 
> haben. Was ich weiterhin sage ist, dass selbst wenn man alle Faktoren des 
> Lebens hat, könnte man dennoch nicht für ein einzelnes Individuum den 
> genauen Todestag voraussagen, weil die funktionalen Zusammenhänge nicht 
> deterministischer, sondern stochastischer Natur sind.
>
> Gruß
> Arne