Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 06.01.2015 um 13:17 schrieb moneymind <moneymind AT gmx.de>:

> Hallo Patrik,
> 
>> Das meinte ich mit: Im Kapitalismus dienen die (scheinbar) mächtigen den 
>> reichen.
> 
> Ja - es sei denn, die Bevölkerungsmehrheit der Lohnabhängigen erkennt ihre 
> Interessen und setzt sie demokratisch durch (ihre Masse ist ihr 
> demokratischer Vorteil), was die Reichen natürlich durch Propaganda zu 
> verhindern versuchen. Deshalb müssen sich die Lohnabhängigen formieren, und 
> dafür brauchen sie eine korrekte Wirtschaftstheorie.

Ich weiss nicht, was du unter "korrekter Wirtschaftstheorie" verstehst.

Ich denke das Grundproblem zieht sich durch die gesamte 
Menschheitsgeschichte, nämlich dass es schon immer (von ein paar weniger 
vorzeitlich lebender Grüppchen abgesehen) eine krasse Ungleichverteilung 
innerhalb menschlicher Gesellschaften gab. Für mich ist die wesentliche 
Frage: Wieso, und wie kann man das überwinden. Dabei ist der Ansatz, den du 
verfolgst in meinen Augen wenig zielführend.

Wen interessiert es, ob Kennzeichen des Kapitalismus - so wie du ihn 
verstehst - ein bürgerliches Recht mit Schutz des Eigentums und handelbaren 
Rechten sind, wenn doch das Grundproblem (krasse Ungleichverteilung) in exakt 
selber Weise auch in anderen "Wirtschaftsformen" oder "ökonomischen 
Strukturen" (wie Marx es ausdrückt) auftritt? Wenn wir uns einig sind, dass 
dies das Grundproblem ist (sind wir uns da einig?), dann ist doch die Frage: 
Was ist fundamental bei allen gleich?

Was nützt es der "Bevölkerungsmehrheit der Lohnabhängigen", wenn sie unter 
falschen Voraussetzungen, Änderungen durchsetzt, die im Ergebnis wieder auf 
das selbe hinauslaufen (krasse Ungleichverteilung). Ob man das nun 
Sozialismus, Feudalismus, Kapitalismus oder wie auch immer nennt, das 
Ergebnis war immer das selbe. Die "korrekte Wirtschaftstheorie" ist also 
diejenige, die das Grundproblem beseitigt.

Auf ganz abstrakter Ebene kann man vielleicht das Grundproblem wie folgt 
zusammenfassen: Es gab immer ein "Machtmittel" und "Herrschaftswissen", das 
der Bevölkerungsmehrheit (der Lohnabhängigen oder anderer) vorenthalten wurde.

Dieses Machtmittel hat sich im Laufe der Geschichte verändert - mal war es 
Gewalt (militärische Überlegenheit), mal Astronomie (mit deren Hilfe man der 
Bevölkerungsmehrheit vorgaukeln konnte, dass man den Himmel beherrscht und 
daher legitimer Herrscher über alles war), mal überlegene 
Organisationsmöglichkeit, weil die Herrscher Lesen und Schreiben konnten, 
aber das Volk dumm gehalten wurde. Mal ist es die Kontrolle der öffentlichen 
Kommunikation, mal Technologie - wie auch immer.

Heute bedeutet das Machtmittel schlicht "Geld" und das "Herrschaftswissen" 
besteht eben darin, zu wissen, wie es im Kern funktioniert. Darüber wird das 
Volk bewusst in die Irre geführt und desinformiert.

Die Frage ist also, was du erreichen willst. Wenn es darum geht, dass 
aktuelle Herrschaftssystem "zu knacken", dann sollten wir uns nicht in 
endlosen Erörterungen über "Kapitalismus" ergehen, sondern uns überlegen, wie 
wir am besten das Herrschaftswissen unters Volk bringen.

Wenn es dein Ansatz ist, das Problem grundsätzlich zu lösen, dann brauchen 
wir dazu keine "korrekte Wirtschaftstheorie", sondern das geht weit darüber 
hinaus.

Die Frage wäre, wie muss ein Machtmittel konzipiert sein, damit es nur 
funktioniert, wenn die Bevölkerungsmehrheit partizipiert. Eine Lösung wäre 
meiner Ansicht nach so etwas wie eine "Netzwerkökonomie", denn ein Netz ist 
umso "mächtiger" je mehr teilnehmen und je vernetzter sie sind, sprich: je 
mehr sie partizipieren. Einen ähnlichen Ansatz halte ich auch für zielführend 
um das Geldsystem (das aktuelle "Machtmittel") zu knacken. Das 
zentralistische System, das von einer "Eilte" kontrolliert wird, muss durch 
ein partizipatives barrierefreies System ersetzt werden.

> Ansonsten halte ich unsere Diskussion nicht für zielführend. Du weichst 
> permanent aus und schwafelst wild in der Gegend herum, ohne zu sagen, 
> worauf Du hinauswillst. Ich habe den Eindruck, daß Du hier eine reine 
> Macht- und Verwirrungstaktik verfolgst.
> 
> Es schaltet sich auch sonst niemand ein. Ich glaube, das bringt so 
> niemandem etwas.
> 
> Deshalb breche ich hier ab.

Vielleicht sollten wir uns zunächst über die Zielstellung einig werden, 
wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei.