Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 05.01.2015 um 13:06 schrieb moneymind <moneymind AT gmx.de>:

> Um nochmal auf mein ursprüngliches Posting zurückzukommen:
> 
> Marx schreibt dort weiter:
> 
> "Die ökonomische Struktur der kapitalistischen Gesellschaft ist 
> hervorgegangen aus der ökonomischen Struktur der feudalen Gesellschaft. Die 
> Auflösung dieser hat die Elemente jener freigesetzt.
> ...
> Sie unterscheiden sich aber in der Form der sozialen Beziehungen, innerhalb 
> der die Ausbeutung stattfindet.
> 
> Nur, wenn die Ausbeutung über (formell, nicht real) "frei" geschlossene 
> Verträge stattfindet, gibt es "Kapitalismus". So sieht das auch Marx (der 
> allerdings in der griech. Antike (polis ab ca. 800 v.Chr.) keinen 
> Kapitalismus zu erkennen vermag, den es aber de facto - samt privater 
> Banken - gab).
> 
> Deine Definition von Kapitalismus verpaßt gerade die entscheidenden, 
> Kapitalismus von anderen Formen der Herrschaft/Ausbeutung unterscheidenden 
> Merkmale.

Nun, ich erlaube mir mal die Frechheit zu behaupten, dass die Ansichten des 
Herren Marx nicht der Weisheit letzter Schluss sind.

Aber wenn wir uns schon an (aus meiner Sicht) Formalien aufhängen wollen, 
dann würde ich doch aus den jeweiligen "-ismus" abstellen, sprich:

Despotismus
Feudalismus
Kapitalismus
Individualismus
Sozialismus
Kommunismus

Der "ismus" definiert, welches "Ordnungsprinzip" das dominierende ist, wobei 
nach meinem Dafürhalten hier eine unsaubere Vermengung stattfindet. Meiner 
Ansicht nach muss man unterscheiden zwischen:

Herrschaftsformen: Despotismus, Feudalismus 
Gesellschaftsformen: Individualismus, Sozialismus, Kommunismus
Produktionsformen: Kapitalismus

Aber gut, nennen wir alle zum Zwecke der Diskussion "Wirtschaftsformen" 
(obwohl ich es für falsch halte).

Wodurch unterscheidet sich also "Kapitalismus" von den anderen "ismen". Nun:

Im Despotismus, werden alle gesellschaftlichen Vorgänge an den Bedürfnissen 
des Despoten ausgerichtet
Im Feudalismus an den Bedürfnissen der Feudalherren
Im Individualismus stehen die Bedürfnisse des Einzelnen im Mittelpunkt jeder 
Betrachtung
Im Sozialismus an den Bedürfnissen der "Gesellschaft" - welche das sind, und 
wer und wie sie feststellt, war das zentrale praktische Problem, an dem 
dieser Ansatz gescheitert ist
Im Kommunismus an den Bedürfnissen der "Gemeinschaft" - solange nicht mal das 
praktische Problem der Sozialismus gelöst hat, halte ich dieses für eine rein 
Utopie
Im Kapitalismus werden nun alle gesellschaftlichen Vorgänge an den 
Bedürfnissen des Kapitals ausgerichtet bzw. ihm untergeordnet

Das meinte ich mit: Im Kapitalismus dienen die (scheinbar) mächtigen den 
reichen.

Die Schwierigkeit ist eben die Abgrenzung, wenn "die mächtigen" gleichzeitig 
"die reichen" sind - so wie es zumeist immer war - wenn man alles über einen 
Kamm schert und als "Wirtschaftsform" bezeichnet. 

Tatsächlich lassen sich aber Herrschaftsformen, Gesellschaftsformen und 
Produktionsformen (weitgehend) beliebig kombinieren (hinzu kommen z.B. auch 
noch Staatsformen).