Re: [AG-GOuFP] Vollgeld (was: GBe an prozyklischem Staatshandeln interessiert... ?)

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Axel,

Du schreibst:

> In der Zeit von 1945 bis 1975 hatten wir zunächst ein exogen/endogenes 
> Geldsystem.

Ja. Wobei ich hier mal fragen möchte, was genau Du mit "exogenem" Geld 
meinst. Zentralbankgeld, das durch Monetisierung von Staatsschulden 
entweder direkt durch die ZB oder auf dem Umweg über die GBen entsteht? 
Das wäre eine mögliche Definition - dann wäre endogenes Geld solches, 
das auf der Monetisierung privater Schulden basiert. Diese Unterscheidung 
zwischen "inside money" und "outside money" verwendet z.B. Randall Wray im 
"Modern Money Primer".

Oder meinst Du mit "exogenem" Geld generell den Anteil der (privaten und 
staatlichen) Schulden, den die ZB monetisiert hat, mit "endogenem" Geld 
denjenigen Anteil, den lediglich die GBen per Giralgeldschöpfung 
monetisiert haben, nicht aber die ZB?

> Es war in den ersten 20 Jahren die Bargeldzeit und so ab 1965 kam das 
> Giralgeld dazu, das rein endogene tritt seinen Siegeszug an.


Wie, vorher soll es kein Giralgeld gegeben haben?!? Wie kann es dann sein, 
daß Gestrich schon 1936 klar erkannt hat, daß Geschäftsbanken keine 
Spareinlagen brauchen, um Kredite vergeben zu können ("Neue 
Kreditpolitik", 1936; "Kredit und Sparen", 1944 - Volltexte hier: 
http://www.saldenmechanik.info/index.php/literatur ).

> Die Wechsel in der Zeit 1945ff haben vorrübergehend zusätzliches Geld 
> hineingebracht (einige nennen das „Geld aus dem Nichts“ oder 
> „Banken schöpfen Geld“, dabei sind es die Wechseleinreicher die 
> wahren Akteure.


Ja, und das waren Handelswechsel, die aus der Realwirtschaft kamen.

> So ab 1965 mit dem Giralgeld sind dann die Wechsel durch Kredite auf 
> Basis von Sicherheiten nach und nach abgelöst worden.

Meinst Du damit jetzt die Kredite der GBen an Nichtbanken, oder diejenigen 
der ZB an die GBen?

> Passend dazu ist im ZB-Bereich ist Diskont/Lombard durch einen Leitzins 
> ersetzt worden.
> In dieser Zeit sich viele Werte entstanden, die beliehen werden konnten. 

Welche "Werte" meinst Du zum Beispiel?

> Umfangreiche Bedarfe waren zu decken, Marksättigung war weit entfernt.


Ist "Marktsättigung" für Dich ein realwirtschaftliches Phänomen, oder 
ein monetäres (Mangel an zahlungskräftiger Nachfrage)?

> Das Geldsystem hatte imho einen Anteil an dem Zeitraum, die die 
> Entwicklung benötigt hat und zwar der endogene Anteil, der in wenigen 
> Jahrzehnten die notwendige Geldbereitstellung übernommen hat. Mit einem 
> restriktiven exogenen Vollgeldsystem, wie es heute gefordert wird, hätte 
> das um einiges länger gedauert.


Denke ich auch. Entscheidend an der privaten Geldschöpfung dieser Zeit 
war, daß sie v.a. an die Realwirtschaft ging, Investmentbanken aber gar 
keinen Zugang zur ZB hatten (Folge der Bankenregulierung nach der 
Weltwirtschaftskrise, Glass-Steagall-Act). Mir fällt auf, daß ihr die 
Weltwirtschaftskrise und die anschließenden wirtschaftspolitischen 
Weichenstellungen in Eure historischen Betrachtungen fast nie einbezieht.

Warum?!?!?

> Finanzmärkte und Börsen gab es faktisch nicht bzw. haben ein 
> unbedeutendes Dasein geführt.


Das ist entscheidend! Und warum gab es die nicht?!? Weil sie nach der 
Weltwirtschaftskrise, an deren Zustandekommen sie einen wesentlichen 
Anteil hatten, systematisch ruhiggestellt wurden. Das System fixer 
Wechselkurse von Bretton Woods hat den Devisenmarkt praktisch völlig 
geschlossen (vermutlich wichtigster Aspekt!). Der Glass-Steagall-Act hat 
u.a. Investmentbanken von denjenigen Banken abgetrennt, die Kredite an die 
Realwirtschaft vergeben. Nur letztere hatten Zugang zur ZB!!!

> In D ging es erst 1982 los, da sind dann die Aktienpreise mit Luft 
> aufgepustet worden. 


Was heißt, "mit Luft aufgepustet"? Das ist eine vage Metapher. Aktien 
werden bewertet wie jeder andere Vermögenswert auch - wie 
Realvermögenswerte auch.

> Auch hier hilft nun das sich schon fast vollständig ausentwickelte 
> endogene Geldsystem mit. Man ist nicht mehr auf Sparer oder Einlagen 
> angewiesen, man kann Pseudo-Sicherheiten in Form von Finanzprodukten als 
> Sicherheiten einsetzen. 

Wieso "pseudo"? Jedes Realunternehmen haftet mit seinem Gesamtvermögen, 
also auch mit Nettoguthaben gegenüber Dritten. Hier liegt nicht der 
entscheidende Unterschied zwischen den Prozessen, die sich bei 
Kreditvergabe an die Realwirtschaft und an die Finanzwirtschaft ergeben.

> Die Finanzwirtschaft schafft sich ihr Geld selbst. Davon schwappt ein 
> Teil in die Realwirtschaft.


> Die Finanzkrise 2007 und 2008 war nur eine Krise der Aktiva von Banken, 
> die Luft ohne Wert in vielen Vermögenswerten ist abgelassen worden = zu 
> viele (überwiegend die großen) Privatbanken haben nun 
> Eigenkapitalverluste zu buchen.

Was soll "Luft ohne Wert" sein? Wenn man hier bei den üblichen vagen 
Metaphern bleibt, verpaßt man das für eine Geldwirtschaft alles 
entscheidende. Jede Deflation in der Realwirtschaft ist eine "Krise der 
Aktiva" - nicht nur von Banken, sondern auch von Unternehmen. Warum? Weil 
Forderungen nominell fixiert sind, Sachvermögenswerte aber in 
Abhängigkeit von Ertragserwartungen und damit in Abhängigkeit vom Stand 
der Kreditexpansion oder -Kontraktion tagesaktuell bewertet werden.

Deflation heißt immer, Abwertung der haftenden Sicherheiten eines 
Wirtschaftssubjekts, und sobald deren Wert unter die Nettoschulden des 
Unternehmens sinkt, ist dessen Nettovermögen negativ - es droht 
Insolvenz. Das ist derselbe Prozess in JEDER Krise (umgekehrter Prozess in 
jeder inflationären Aufschwungphase).

Redet man da von "Aufpumpen", "Luft rauslassen", "Luft ohne Wert" usw. - 
allesamt vage, unpräzise Metaphern - verpaßt man dies. Es ist aber 
dieser Prozess, um den sich ALLE Kreditwirtschaft dreht - wurscht, ob

> Die EK-Reservierungsregeln nach Basel haben dann die Krise begünstigt.


Ja, natürlich. Denn das EK ist ja keine fixe Größe, sondern immer 
Gegenstand der Bewertung, weil es aus der Summe von nominell fixierten 
Vermögenswerten (Nettoschulden bzw. Nettoguthaben) und nominell variablen 
Vermögenswerten (Sachvermögen etc.) eines Wirtschaftssubjekts bestehen, 
und letztere schwanken mit der "Konjunktur" (Kreditexpansion bzw. 
Kontraktion und darauf bezogene Erwartungen in Bezug auf zahlungsfähige 
"Nachfrage").

> Die Ursache der Bankenkrise 2007/2008 liegt in den Aktiva und dort fast 
> nur in den Finanzprodukten und den Krediten, die mit Finanzprodukten 
> besichert sind.

Ja. Aber da der grundlegende Prozess in der Realwirtschaft derselbe ist, 
ist wieder die Frage: worin liegen die entscheidenden Unterschiede? Nicht 
in den kreditären Prozessen, die in beiden Fällen booms und crashes 
produzieren. Sondern darin, daß Kreditvergabe an die Realwirtschaft zu 
realer Produktion führt, zu realen Nutzen. Und die Bewertungsprozesse 
(d.h. die Auf- und Abwertungen der Sicherheiten) durch reale 
Produktionsprozesse gebremst ablaufen, sodaß sie durch antizyklischen ZB- 
und Staatsintervention wesentlich leichter "temperiert" werden können, 
als schnell entstehende und platzende Finanzmarktblasen.

Der wichtigste Unterschied aber besteht in der Art des Gewinnstrebens in 
Real- und Finanzwirtschaft. Ein Realunternehmer kann sich einen 
Extragewinn sichern, indem er etwas ANDERES macht als alle anderen - etwas 
innovatives, nach dem ein Bedarf da ist. Ein Spekulant verdient daran, 
daß er dasselbe macht wie andere, nämlich auf einen existierenden Trend 
durch Kauf aufspringt, diesen Trend verstärkt, indem er kauft und für 
diesen Wert Propaganda macht, damit ihn andere kaufen und sein Wert weiter 
steigt, und dann vor dem Crash rechtzeitig aussteigt.

D.h. Herdenverhalten und Propaganda sind die Strategien für ihn - für 
den Realunternehmer dagegen Innovation und bessere Befriedigung der 
Bedürfnisse anderer. Ich glaube, DA liegen entscheidende Unterschiede und 
Gründe dafür, warum die Zockerei (auf Kredit sowieso) unterbunden und 
die Realwirtschaft flexibel antizyklisch reguliert werden muß.

> Ein restriktives exogenes Geldsystem wie es die Monetativa nach Huber 
> ist, hätte die Entwicklung nicht aufgehalten, es hätte nur länger 
> gedauert. Das Geldsystem hat keinen so großen Einfluß auf die 
> Entwicklungen und Krisen, es hat imho nur einen Einfluß auf die Zeit, 
> die es bis dahin benötigt.


Vor allem werden - soweit ich sehe - in Vollgeldsytemen überhaupt keine 
Gedanken an Währungsspekulation (war 1945-1971 durch das Bretton 
Woods-System komplett unmöglich!) und Finanzmärkte verschwendet. Oder 
sehe ich das falsch?

> Überlagert wird der „Spass“ durch die Guthabenbildung, das Sparen. 
> Sparvolumen gleich Schuldenvolumen. Die Schuldenkrise ist immer noch eine 
> Guthabenkrise und wird durch übermäßiges Sparen verursacht.


Was genau heißt "Übermäßig"? Im Verhältnis wozu? Was genau soll das 
Maß sein? Die Rede von der "Guthabenkrise" ist nur eine Umkehrung der 
genauso verkürzten Rede von der "Schuldenkrise" (die auf 
einzelwirtschaftlichem Denken beruht).

http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/120307_flassbeck_schulden_und_zukunft.pdf

Du kannst in diesem Text jedesmal das Wort "Schulden" durch "Guthaben" 
ersetzen.

Es geht m.E. weder um "übermäßige Schulden" noch "übermäßige 
Guthaben", sondern darum, wer bei wem Schulden hat und wofür (Schulden 
für Zockerei müssen dabei von vorneherein ein No-No sein); und darum, 
wie sich als Folge der generellen Kreditexpansion oder -Kontraktion Asset- 
und Warenpreise und Beschäftigungsstand entwickeln.

Wirschaftlich fehlt nichts mehr, es ist Marktsättigung erreicht, die 
Produktionskapazitäen sind alle vorhanden. Mit einer homogeneren 
Einkommensverteilung kann Marksättigung noch an die Bedarfsdeckung 
herangeführt werden. Dann ist das Ende des Wirtschaftswachstums erreicht. 
Nullwachstum als auch Schrumpfung wird dann einsetzen = jedes Jahr die 
gleiche Leistung oder etwas weniger und trotzdem werden sich Vermögen und 
Bestände erhöhen.


Da bin ich ganz anderer Meinung, und der Meinung, daß Du da wieder 
Güter-/Güterbedürfnis- und Vermögensebene durcheinanderbringst. Das 
wäre eine eigene Diskussion, aber m.E. ein absolut entscheidender Punkt. 
Man versteht Wirtschaft nur, wenn man das Verhältnis von Güter- und 
Vermögensebene korrekt auf den Begriff bringt. Die Vermögensebene 
enhält "kein Atom Naturstoff", ist ein reines "soziales Gedankending", 
erzeugt dadurch, daß die Menschen über ein (in ein übergreifendes 
öffentliches Herrschaftsrecht integriertes) ziviles Rechtssystem 
miteinander in Beziehung treten.

Entscheidend an Nominalforderungen ist dabei, daß sie nominal fixiert 
sind, während Sachvermögenswerte ständiger Bewertung unterliegen. DA 
liegt der Kern jeder realitätsgerechten Wert- und Konjunkturtheorie.

Vollgeld, Mindestreserve etc. sind nur Nebenschauplätze des Geschehens 
(und dabei durchaus mögliche Stellschrauben, über deren Einsatz man 
diskutieren kann). Aber fürs Verständnis des System absolut nicht 
wesentlich.

(denke ich).