Re: [AG-GOuFP] Geld ist ein Anspruch auf Geld

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Wenn ich mich mit Geld auf sehr abstrakter Ebene mit der möglichen 
Absicht einer Definition befassen würde, wären für mich die "Theorien" 
am einleuchtendsten, die Geld als Kommunikationsmedium auffassen. Ich 
würde eine Geldtheorie als im Kontext der soziologischen 
Kommunikationstheorie verorten.

Mit der Hilfe von dem, was mit dem Begriff Geld bezeichnet wird, können 
soziale Gemeinschaften in der Form von Zahlungen kommunizieren. Nicht 
mehr, aber auch nicht weniger.

Geld als Medium ist nicht physisch materiell und kann selbst nur in der 
Form von Zahlungen beobachtet werden. Das bedeutet konkret, dass man 
solange davon ausgehen kann, dass es Geld gibt, solange gezahlt wird. 
Das bedeutet andersherum, dass in dem Moment, in dem keine Zahlungen 
mehr getätigt würden, die Existenz von Geld reine Spekulation wäre - 
solange, bis wieder gezahlt wird.

Gold, Geldscheine, Zahlen auf Konten (oder Muscheln!) sind dabei 
Hilfsmittel, um Geld in der Form von Zahlungen beobachten zu können. Sie 
dienen zur Gestaltung eines Umfelds, in dem effizient gezahlt werden 
kann. Diese "Zahlungsmittel" sind ein wesentlicher Bestandteil eines 
Zahlungssystems und müssen durch ihre Ausgestaltung gewährleisten, dass 
immer weiter gezahlt wird, das heißt, dass die Motivation fortbesteht, 
über Zahlungen zu kommunizieren.

Nebenbei bekommt bei dieser Sichtweise auch Falschgeld "Sinn". Mit einer 
gefälschten Banknote kann man solange bezahlen, bis sie als gefälschte 
erkannt wird. Wenn die Fälschung unentdeckt bleibt, kann man prinzipiell 
ewig damit bezahlen. Bei der herkömmlichen Geldsichtweise bekommt man 
sofort "logische" Probleme, wenn man sich etwas genauer mit Falschgeld 
befasst. (Hier konkret vielleicht: Welchen Anspruch auf was erwirbt man 
mit Falschgeld? Wenn keinen, wieso kann man dann in bestimmten Fällen 
damit bezahlen?) Auf Kommunikation bezogen, hat man da kaum Probleme. 
Ähnlich, wie man mit Lügen die Kommunikation in Form von Sprache 
aufrecht erhalten kann, ist das auch mit Falschgeld bei Kommunikation in 
Form von Zahlungen möglich. Eine Bewertung der jeweiligen Folgen für die 
Zukunft hat an dieser Stelle jedoch erst einmal nichts zu suchen.

Das generelle Prinzip der Zahlung als Kommunikation ist das gleiche, wie 
bei jeder anderen Kommunikation auch, in der sich Beiträge auf 
vorangegangene Beiträge beziehen (sollten). Man bezieht sich in der 
laufenden Kommunikation durch Zahlungen mit Zahlungen auf vorangegangene 
Zahlungen. Wie man das anstellt, ist völlig egal. Entscheidend ist, dass 
sich alle darüber einig sind, dass gezahlt wurde und sich 
dementsprechend verhalten.

Der Vorgang der üblicherweise mit Geldschöpfung bezeichnet wird, muss 
dabei eine Sonderstellung bekommen, da diesem offensichtlich keine 
Zahlung vorausgeht. Insofern ist der oft gebrauchte Ausdruck 
"Geldschöpfung aus dem Nichts" perspektivisch durchaus brauchbar, wenn 
er eben darauf hinweist, dass einer Zahlung keine Zahlung vorausgegangen 
ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass ihr "gar nichts" vorausgegangen 
ist, sondern nur eben keine Zahlung. Die einzige Bedingung ist, dass die 
neu entstehenden "Initialzahlungen" so in das System integriert werden 
können, dass weiter gezahlt wird.

Aus dieser (system)theoretischen Perspektive der Kommunikation, die hier 
natürlich nur sehr sehr kurz angerissen ist, lassen sich dann die 
üblichen Begriffe wie Preise, Markt, Zins usw. beleuchten. Das 
interessante und bestätigende dabei ist, dass man vielen Sachverhalten, 
die man mit der "herkömmlichen" Beobachtungsweise wissenschaftlich 
schwer bis gar nicht deuten kann und weshalb man dann gerne auf 
ideologisch angehauchte Bewertungen ausweicht, durchaus Sinn zuschreiben 
kann, auch wenn das aus der ideologischen Perspektive vielleicht nicht 
ganz angenehm ist.

Z.B. haben Lebewesen bekanntlich im Laufe der Evolution ein Nervensystem 
entwickelt um sinnliche Wahrnehmungen bezüglich der materiellen Umgebung 
intern verarbeiten zu können. Erst sehr spät ist dieses Nervensystem 
durch die Emergenz eines darauf aufbauenden psychischen Systems 
(selbst)bewusst und damit auf eine völlig neue Weise reflexiv geworden 
(Operationen des Nervensystems (z.B. in der Form von Gedanken) können 
sich auf Operationen des Nervensystems beziehen, ohne dass diesen 
sinnliche Wahrnehmung direkt vorangegangen sein muss). Parallel dazu 
entstanden (materielle und gesellschaftliche) "Errungenschaften" in den 
verschiedensten Bereichen, die sich in Koexistenz mit Milliarden von 
psychischen Systemen stabilisieren konnten.

Ohne jetzt näher auf den (system)theoretischen Hintergrund einzugehen, 
drängt sich anhand des vorigen Beispiels die Frage auf, ob Systeme, die 
bestimmte Voraussetzungen erfüllen, im Laufe ihrer Evolution zunehmende 
(Selbst)Reflexivität entwickeln (müssen). Wenn man dieser Hypothese 
folgend nun mit den entsprechenden theoretischen Vorgaben auf die Suche 
in der "realen Welt des Geldes" geht, so trifft man auf das, was oft 
Finanzwirtschaft im Kontrast zur Realwirtschaft genannt wird. 
Kennzeichen der Selbstreflexivität ist, dass sich eigene Operationen auf 
eigene Operationen beziehen und nicht mehr auf Umstände der Umgebung.

Mann könnte jetzt beobachten (wenn man will), dass sich Zahlungen auf 
dem Zahlungssystem externe Sachverhalte richten können (Realwirtschaft) 
oder eben auf schon in die "Sprache" des Zahlungssystems gebrachte 
Sachverhalte (Finanzwirtschaft). In der Folge könnte man dann die 
Finanzwirtschaft als unausweichliche Konsequenz eines entwickelten 
Geldsystems erkennen, die dessen Selbstreflexion darstellt. So könnte 
man z.B. die praktische Konsequenz in Erwägung ziehen, dass die 
ideologische Veränderung des Finanzmarktes sein Pendant in der 
"Gehirnwäsche" bezogen auf ein menschliches Wesen hätte.

Man könnte zudem im Rahmen einer (System)Theorie wissenschaftlich 
erforschen, was es für die Reflexion eines Systems bedeutet wenn es z.B. 
durch gegenwärtige Operationen (Zahlungen) über zukünftige Operationen 
(erwartete Zahlungen) kommuniziert und es dann unter Umständen auch 
Spekulation nennen.

Ich schreibe das alles nur aus einem Grund: Ich will damit aufzeigen, 
dass man auch auf einer "abgehobenen" Ebene wissenschaftlich 
argumentieren könnte, ohne den Bezug zur Realität mit einem banalen 
Einzeiler abreißen lassen zu müssen.

Das scheint mir bei "Geld ist ein Anspruch auf Geld" überhaupt nicht zu 
gelingen, wahrscheinlich ist es auch nicht beabsichtigt. Dieser "Satz" 
ist m.E. weder wissenschaftlich noch lebensweltlich anschlussfähig.

Am 11.03.2014 08:15, schrieb Rudolf Müller:
> Geld ist ein Anspruch auf Geld
>
> Nachdem ich mich vor etwa einem Jahr hier in der ML und AG eingetragen
> habe, bin ich gleich am Anfang auf Arnes Theorie von „Geld ist ein
> Anspruch auf Geld“ gestoßen.
>
> Zu der Aussage "Geld ist ein Anspruch auf Geld" meine Meinung aus Sicht
> eines Laien. Die Satz ruft bei mir zuerst Widerspruch auf. "Geld ist
> Geld" wäre o.k. aber eine unsinnig erscheinende Aussage. "Geld ist ein
> Anspruch auf Geld" suggeriert mir, hier will jemand Aufmerksamkeit mit
> einem unsinnigen Ausspruch erreichen. Erster Gedanke: "Was soll der
> Blödsinn". Der Inhalt dieser Aussage ist nur für den erkennbar, der um
> die Abhängigkeit des Buchgeldes der Geschäftsbanken vom gesetzlichen
> Zahlungsmittel und dem Zentralbank-Buchgeld weiß. Als Überschrift
> deshalb m. E. nur bedingt geeignet.
>
> An Arne stellte ich dann die Frage, an wen er sich denn mit dieser
> Information wenden wolle und wie Interessierte auf das Projekt
> aufmerksam gemacht werden sollen?
>
> Arnes Antwort:
> „Ich möchte all diejenigen erreichen, die tatsächlich wissen wollen was
> Geld ist. Diese Aussage formuliert in erster Linie Erkenntnis. Bei der
> Formulierung dieser Erkenntnis kam es mir auf absolute Präzision und
> absolute Prägnanz an. Bei dieser Formulierung kann man kein Wort weg
> lassen, ohne dass ein wesentlicher Aspekt fehlt und man kann kein Wort
> hinzufügen, ohne dass etwas überflüssig ist. Die Formulierung trifft den
> Punkt.“
>
> erweitere Frage :
> Sollen es ausgebildete Volkswirtschaftler sein oder interessierte Laien
> an die Du Dich wendest?
> Letzt endlich an alle, die sich für das Thema interessieren.
>
> Frage:
> „Beinhaltet Deine Darstellung eine ganz neue Geldtheorie, oder ist sie
> eine Aufbereitung bereits vorhandener,  in der Wissenschaft bekannter
> Darstellungen?“
>
> Antwort:
> „Ich knüpfe an vorhandenes Wissen an, aber im Kern habe ich eine neue
> Geldtheorie entwickelt. Die rekursive Definition stammt von mir.“
>
> Es stellt sich die grundsätzliche Frage nach dem Sinn und Zweck dieser
> „neuen Geldtheorie“. Was kann diese über das Wissen von bereits
> bestehenden Theorien hinaus erklären? Was kann ich mit diesem
> „Zusatzwissen“ anfangen? Muss ich, um unser Geldsystem in seinen
> wesentlichen Funktionen zu begreifen erst Arnes abstraktes Modell mit
> seinen Rekusionsankern verstehen und seinen komplizierten mathematischen
> Ableitungen folgen können?
>
> Ob die Bereicherung der Theorienvielfalt um Arnes „Geld ist ein Anspruch
> auf Geld“ grundlegend neue Erkenntnisse erbringt, habe ich bisher nicht
> erkennen können.
>
> Beste Grüße
> Rudi2