Re: [AG-GOuFP] Währungssystem

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Solche "Artefakte", wie das von Arne, scheinen mir typisch für die AG 
(Piratenpartei?) zu sein. Sie können nach meinem Verständnis dann 
entstehen, wenn ein wesentliches Element der Kommunikation, das 
Verstehen, ignoriert wird.

Kommunikation kommt erst zustande, wenn Verstehen kommunikativ 
ausgedrückt wird. Diese Verstehen darf man jedoch nicht mit Zustimmung 
oder Ablehnung verwechseln. Es gibt auch verstehende Ablehnung.

Bei den meisten Produkten der AG kann ich mir persönlich nicht 
vorstellen, wie kommunikatives Verstehen möglich sein soll. Ich meine 
damit nicht, dass es nicht möglich wäre, die Argumentation im stillen 
Kämmerlein nachzuvollziehen. Das wäre mit dem entsprechenden 
Energieaufwand wahrscheinlich möglich. Damit hat aber noch keine 
Kommunikation stattgefunden, d.h. es liegt noch keine soziale Relevanz vor.

In punkto gelingender Kommunikation sollte die Frage im Vordergrund 
stehen, wer sich auf die mitgeteilte Information verstehend beziehen 
soll. Erst danach wird dann auch noch relevant, ob "richtig" verstanden 
wurde (das muss auch und kann nur wiederum ein Produkt der Kommunikation 
sein und nicht etwas im Kopf eines einzelnen Teilnehmers) und ob 
zustimmend oder ablehnend weiter kommuniziert wird.

Ich schätze bei den meisten Beiträgen den generellen Personenkreis, der 
für eine konstruktive und produktive Kommunikation in Frage kommt, gegen 
0. Bei generell thematischem Interesse mag er kurzzeitig etwas größer 
sein und entsprechende "Kommunikationsfragmente" sind ja auch 
beobachtbar. Eine für einen etwas größeren Personenkreis anschlussfähige 
thematische Aufbereitung, die sich dann für einen größeren Kreis 
wahrnehmbar stabilisiert, konnte ich bis jetzt jedoch nicht beobachten. 
Dabei kann ich ein verstehenden Eingehen auf einen Beitrag selbst nur in 
den seltensten Fällen feststellen.

Eins ist mir zudem völlig rätselhaft. In der AG wird immer das mangelnde 
Wissen in der Bevölkerung und in Fachkreisen thematisiert. Speziell vor 
dem Hintergrund dieses Sachverhalts halte ich die meisten Beiträge der 
AG für nicht kommunikationsfähig (im Sinne eines konstruktiven 
Verstehens und nicht nur der Mitteilung von sachlichen Informationen). 
Wer soll sich den freiwillig mit etwas beschäftigen, wenn für ihn schon 
absehbar ist, dass er hinterher als Dummkopf dastehen könnte?

In der AG scheint mir die Sachebene die Beziehungsebene vollkommen zu 
dominieren. Kurzzeitig mag das eine durch das andere substituierbar 
sein. Langfristig führt das jedoch zum Abbruch der Kommunikation, was 
hier im Moment bei vielen Mitgliedern zu beobachten ist: Kommunikativer 
Ausstieg bei bekundeter sachlicher Übereinstimmung in vielen Punkten und 
wahrgenommenem persönlichen Wissenszuwachs.

Am 04.03.2014 23:48, schrieb moneymind:
> Hallo Arne,
>
> vielen Dank für den Link zu Deinem detailliert ausgearbeiteten
> Vorschlag. Alle Achtung. So weit bin ich mit meinen Überlegungen noch
> lange nicht. Ich bin eher noch mit der möglichst präzisen Klärung von
> Grundbegriffen und -Prozessen beschäftigt. Mit den Funktionsweisen
> unterschiedlicher Währungs- und Wechselkurssystemen kenne ich mich
> bisher noch überhaupt nicht aus (fixe Wechselkurse bzw.
> Bandbreitenfixierung vs. freie Wechselkurse), obwohl das unheimlich
> wichtig wäre. Überhaupt merke ich in letzter Zeit immer deutlicher,
> wie sehr mir v.a. keynesianisches VWL-Grundwissen fehlt (auch wenn
> diesen Konzepten oft das Fundament abgeht, kann man sich doch nicht
> leisten, sie zu ignorieren, wie ich mehr und mehr merke).
>
> Ich bin auch immer noch nicht wirklich eingelesen ins AG-wiki, kenne
> also auch noch nicht die Sichtweisen der verschiedenen Mitglieder,
> ihre Ziele, Herangehensweisen usw. Was ich schon kenne und sehr gut
> fand, war Eure Kritik der Zinskritik.
>
> Beim Überfliegen Deines Textes tue ich mir sehr schwer, da ich ganz
> anders herangehe. Nur kurz eine Frage: welche konkreten bestehenden
> Probleme soll Dein Währungssystem lösen? Du erwähnst da nur "die
> Finanzkrisen der letzten Jahre", erklärst aber nicht, wie diese aus
> Deiner Sicht zustandekamen.
>
> Du schreibst zu Dullien/Herr/Kellermann:
>
> > Ich habe die entsprechenden Abschnitte quer gelesen und konnte nicht
> > wirklich feststellen, dass man bei den Vorschlägen über
> > „Kreidefressen“ hinausging. An das wirklich Eingemachte - die
> > Stellung des Bankensektors in der Gesamtwirtschaft und die
> > Geldschöpfung der Geschäftsbanken - ging man nicht.
>
> Ich denke eher, daß Du und Dullien/Herr/Kellermann ganz
> unterschiedliche (beidesmal wohlbegründete, aber eben anders
> begründete) Vorstellungen davon haben, was eigentlich das "wirklich
> Eingemachte" ist.
>
> Du siehst es im "Geldsystem". Doch dasselbe Geldsystem hat ja nicht
> permanent Finanzkrisen produziert, sondern erst in den letzten Jahren.
> Es hat sogar zwischen 1945 und 1975 enorme Prosperität gebracht, mit
> einem Anteil der Lohnabhängigen am Gesamtprodukt und einem Wohlstand
> der breiten Masse der Lohnabhängigen, den es noch nie zuvor in der
> Geschichte gegeben hat.
>
> Wenn also dasselbe Geldsystem 30 Jahre lang Prosperität,
> Vollbeschäftigung und breiten Wohlstand ganz ohne Finanzkrisen und
> Börsencrashs gebracht hat, sich dann aber in ein Casino-System mit
> steigender Arbeitslosigkeit und sich verschärfender Umverteilung von
> unten nach oben entwickelt hat, dann sieht es für mich eher so aus,
> daß dies nicht im "Geldsystem per se" begründet sein kann, sondern
> eher in verschiedenen wirtschaftspolitischen Strategien des Umgangs
> damit (Formen der Regulierung, Besteuerung, der Globalsteuerung etc.),
> die wiederum eng mit a) ökonomischen "Theorien" und b) Machtfragen
> zusammenhängen.
>
> Ich meine daher auch, wir brauchen nicht in erster Linie ein neues
> Geldsystem, sondern einen intelligenten, auf wenigstens halbwegs
> korrektem Verständnis seiner makroökonomischen Grundprozesse
> beruhenden politischen Umgang damit (Regulation durch Staat und
> Zentralbank). Die keynesianische Tradition einer "monetären Theorie
> der Produktion" kommt einem solchen Verständnis weitaus näher als das
> gegenwärtig in den Köpfen dominierende neoklassische Modell, indem
> Geld tatsächlich "keine Rolle spielt".
>
> Es erstaunt mich auch, daß innerhalb der AG offensichtlich manche ein
> supermonetaristisches Vollgeld, andere dagegen die Abschaffung von
> Zentralbanken (wäre m.E. fatal) anstreben. Kann es sein, daß das
> Verhältnis zwischen ZB und GBen sowie v.a. die Entstehung, Ziele
> (Inflationsziel z.B.) und (gesamtwirtschaftlichen) Funktionen von ZBen
> noch nicht wirklich diskutiert wurden?
>
> Also ... sorry, wenn ich erstmal nicht mehr dazu sagen kann, ich bin
> da sehr langsam und sollte mich in der Mailingliste vielleicht auch
> eher bißchen zurückhalten.
>
> Beste Grüße
> Wolfgang