Re: [AG-GOuFP] monetary economics = (noch) kein Allgemeinwissen, Blick in die Geschichte hilft

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> Ich denke, aus meinem Ursprungsbeitrag ist deutlich herauszulesen, dass 
> ich das thematische Wissen der AG gerade nicht als Geheimwissen, sondern 
> weitgehend als wissenschaftliches Allgemeingut betrachte, auch wenn es 
> vielleicht im wirtschaftspolitischen Alltagsgebrauch nicht immer 
> Berücksichtigung findet. 

Und ich habe versucht, aus einer historischen Perspektive darzustellen, 
daß dieses Wissen /weder/ Allgemeingut /noch/ Geheimwissen ist: daß es 
zwar prinzipiell (wenn auch oft bruchstückhaft) in in der 
Theoriegeschichte entwickelt wurde, sich aber nie zu einem einheitlichen 
Paradigma formieren konnte und aus politischen Gründen (seit den 70er 
Jahren) aus den Köpfen und auch aus vielen (nicht allen) aktuellen 
Lehrbüchern verdrängt wurde.

Deswegen hat es auch nicht jeder VWL-Student nach dem Vordiplom präsent. 
Seit 2007 ist aber das Interesse and monetären Produktionstheorien aber 
verständlicherweise wieder gewachsen, sodaß heutige Vordiplomsstudenten 
dazu vermutlich immerhin schon mehr wissen als Leute, deren Vordiplom 
schon 5-6 oder mehr Jahre zurückliegt.

> Aus meiner Sicht wäre erst einmal zu diskutieren, warum der Mainstream 
> ein Mainstream ist und was es für Konsequenzen hat, dass es einen 
> Mainstream gibt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass das, was man 
> Mainstream nennt, eine gesellschaftliche Funktion erfüllt. 

Ja, diese Frage halte ich auch für wichtig und denke, daß es darauf 
klare historische und politische Antworten gibt. Patrik hat sie ebenfalls 
gestellt, in meiner Antwort an ihn werde ich dazu auch noch ein paar 
Gedanken posten.

Der Mainstream erfüllt aus meiner Sicht definitiv eine gesellschaftliche 
und historische Funktion - einerseits dient er bestimmten 
Interessengruppen, andererseits hat er m.E. eine wirtschaftspolitische 
Legitimationsfunktion innerhalb der „langen Zyklen“ der 
kapitalistischen Entwicklung.

Um das zu zeigen, will ich mal versuchen, die theoriegeschichtliche Skizze 
meines letzten Postings in einen sozialgeschichtlichen Zusammenhang 
einzuordnen:

(Mir) sehr einleuchtend beschreibt das Stephan Schulmeister in seinem 
„lange-Zyklen-Modell“:

Video (Vortrag):
http://www.youtube.com/watch?v=A53BQUq6dtI

Text:
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Real-_Finanzkapitalismus_11_13.pdf

Homepage:
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/index.php?id=5

Ich denke, für die Außenwirkung der AG könnte es fruchtbar sein, 
„monetary economics“ mal genauer im Kontext des Interessenkampfs der 
drei großen Gruppen Finanzkapital, Realkapital und Arbeit zu verorten – 
und in den historischen Prozess der „langen Zyklen“ (aus der Sicht der 
monetary economics natürlich „credit cycles“) einzuordnen (und dafür 
ggf. auch Schulmeister mal zu einem mumble-Termin einzuladen).

Laut Schulmeister wird die lange Aufschwungphase (zuletzt 1945 – 1975) 
dominiert von einem Bündnis zwischen Realkapital und Arbeit gegen das 
Finanzkapital (das ruhiggestellt wird), ideologisch flankiert von den 
monetary economics eines Keynes, die in der davorliegenden Krise aus 
unmittelbarem Problemdruck heraus entwickelt wurden. Er nennt das die 
realkapitalistische Aufschwungphase, in der schließlich die 
Gewerkschaften zu mächtig wurden, sodaß die Realkapitalisten 
(produzierenden Unternehmer) das Bündnis mit ihnen aufkündigten und 
stattdessen mit dem Finanzkapital gegen diese paktierten.

Die darauf folgende „finanzkapitalistische“ Abschwungphase (ab etwa 
Mitte der 70er) wird dominiert von einem Bündnis zwischen Realkapital und 
Finanzkapital gegen die Arbeit, flankiert von der Ideologie des 
Neoliberalismus (heute Mainstream), von der „monetary economics“ 
zuerst quantitätstheoretisch „auf den Hund gebracht“ wurden 
(Friedmans Monetarismus), um dann fast völlig aus dem allgemeinen 
Bewußtsein und dem wissenschaftlichen Diskurs verdrängt zu werden, weil 
sich die wirtschaftspolitischen Ziele des neuen Bündnisses besser mit dem 
neoklassischen Modell rechtfertigen ließen.

Die AG und die Piraten werden sich ja im Interessenkampf dieser Gruppen, 
den momentan die (Lohn-)Arbeit „verliert“ (Arm/Reich-Polarisierung, 
Lohnsenkungen, Sozialabbau, Outsourcing in die prekäre 
Kleinselbständigkeit, etc.), irgendwo positionieren müssen. Mein 
Eindruck ist, daß der Selbstpositionierung der AG hier noch etwas 
historisches Hintergrundwissen fehlt und man noch zu sehr rein auf der 
(wichtigen) abstrakten Ebene des „Geldsystems“ denkt und diese 
Interessenkämpfe – übrigens ganz wie der Mainstream (Neoklassik) auch 
– eher ausblendet, wenn natürlich auch die Verteilungsfrage (zunehmende 
Arim/Reich-Polarisierung - "neue soziale Frage") direkt auf diese 
Zusammenhänge verweist.

Eigentlich wären die Verteilungs- und Geldsystemthemen, die hier 
diskutiert werden, m.E. in der SPD (der traditionellen Arbeiterpartei) 
„richtig aufgehoben“, aber die hat noch immer nicht den Zusammenbruch 
des Sozialismus und das Scheitern des Keynesianismus Mitte der 70er 
verarbeitet und dümpelt orientierungslos vor sich hin. Wenn auch nach dem 
Ende der unsäglichen Ära Schröder nach der Finanzkrise 2007 und der 
darauffolgenden Euro-Krise ein Kopfkratzen eingesetzt hat. Klarheit über 
die Situation fehlt aber, und das liegt eben auch daran, daß die 
analytischen Mittel (monetary economics) nicht in ausreichender Klarheit 
und Differenziertheit bereitstehen.

Die theoretische Aufgabe besteht aus meiner Sicht daher darin, die 
„monetary economics“ neu zu beleben, zu fundieren, und zu einem 
soliden Paradigma auszubauen. Eine systematische Fundierung der 
politischen Ökonomie in den realen Kredit- und Geldschöpfungsprozessen 
fehlt halt bisher, das wird gerade erst systematisch erarbeitet: daran 
arbeiten jetzt ja auch wieder mehr Leute, v.a. auch junge 
Nachwuchsökonomen, z.B. im Rahmen der „Stock-Flow-Consistent Models“ 
oder der „modern monetary theory“ etc., die alle aus einer 
keynesianischen Tradition stammen.

Wenn die AG meint, mit ihren bisher erarbeiteten Erkenntnissen „völlig 
allein gegen alle“ zu stehen, kann das auch auf Unkenntnis von Teilen 
der Theorietradition der „monetary economics“ beruhen (wie z.B. 
Gestrichs „Kredit und Sparen“), aber die sind eben heutzutage nicht 
immer leicht zu finden. Es ist schon so, daß das ein Feld ist, das eben 
NICHT VWL-Vordiplom-Allgemeinwissen darstellt, sondern das erst jetzt 
überhaupt von einer größeren Zahl von Leuten systematisch beackert wird 
und sich erst neu vernetzen und konstituieren muß.

Das wiederum ist (aus meiner und Schulmeisters Sicht) Teil eines 
Wendepunkts im längeren historischen Konjunkturzyklus des Kapitalismus, 
der „Talsohle“ eben, in dem sich auch neue Interessenbündnisse der 
drei großen Interessengruppen formieren dürften (Realkapital + Arbeit 
gegen das Finanzkapital).