Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

[Ex-SystemPirat <systempirat AT live.de>]

Am 15.02.2014 15:35, schrieb Axel Grimm:
> Ex-SystemPirat schrieb:
> > Ein nach geltenden wissenschaftlichen Kriterien ermittelter Standpunkt
> > ist solange wahr, wie er nicht nach wissenschaftlichen Kriterien
> > widerlegt ist. Und ob etwas widerlegt ist, entscheidet niemand
> > anderes, als die Wissenschaft selbst. Wer auch sonst?
>
> Wenn ein wissenschaftliches Vorgehen vorhanden wäre, dann täte das passen.
> Doch die Wirtschafts“wissenschaften“ sind davon weit entfernt, die
> Wirtschaftswissenschaften beruhen nun mal auf reichlich vielen Dogmen,
> die nicht mehr auf „Wahrheit“ geprüft werden.

Wenn ich die Formulierung mal aufgreifen darf: Jeder 
Wissenschaftsbereich hat seine "Dogmen" (natürlich gibt es dafür andre 
Begriffe)

Die meisten Wissenschaften können sich halt sehr gut hinter den 
naturwissenschaftlichen "Dogmen" verstecken. Man vergisst sehr schnell, 
dass auch nie Naturgesetze veränderbar sind, Nur würde eine solche 
Veränderung der Mensch nicht mehr bemerken, weil es ihn nicht mehr gäbe. 
Das ist das einzige, was die Naturwissenschaften von den Sozial- und 
Geisteswissenschaften unterscheidet.

Der Fehler der Wirtschaftswissenschaften ist, dass sie sich auf das 
Niveau der etablierten praktischen Naturwissenschaften "herabgelassen" 
haben, weil dies so erfolgreich war. Um eine adäquate Wirkung erreichen 
zu können, hätten jene aber auf einem Level beginnen müssen, das auch 
die Naturwissenschaften erst jetzt langsam für "praktische" Zwecke zu 
erschließen beginnen bzw. daran scheitern.

Es kann z.B. als "populärer Irrtum" angesehen werden, dass die 
Mathematik, ein in sich geschlossenes logisches Gebilde ist und dass sie 
in ihrer Logik schlüssig bewiesen wäre. Dieses Wissen bzw. die damit 
verbunden Probleme der Konsistenz der Mathematik sind aber auf dem 
Niveau von z.B. Gymnasiallehrern weitgehend unbekannt (Mit Absicht?). 
Das endet meist bei rudimentären Kenntnissen über Komplexe Zahlen.

Die Newtonsche Mechanik, auf der unser Naturwissenschaftliches Weltbild 
beruht, gilt in der Dimension des Universums nicht mehr. Da muss man 
sich schon mit Hilfskonstruktionen behelfen. In der Quantenmechanik sind 
höhere Geschwindigkeiten  als die Lichtgeschwindigkeit nachweisbar. Das 
interessiert einen normalen Physiker aber nur selten.

Aus rein wissenschaftlicher Sicht, kann man z.B. mit den Prämissen des 
"Homo Oeconomicus" ohne weiteres wissenschaftlich arbeiten. Dass dieser 
"Homo Oeconomikus" in der Realität nicht anzutreffen ist, tut der 
Wissenschaftlichkeit erstmal keinen Abbruch. Erst wenn die Prämissen 
selbst zum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen werden, kann 
sich das Bild, dann aber auf einer "abstrakteren" Ebene verändern. Die 
vorherigen Wissenschaftlichen Erkenntnisse werden dadurch aber weder 
ungültig, noch unwissenschaftlich, sondern lediglich relativiert.

Aus meiner Sicht verkennt ihr diesen letzten Aspekt vollends. Da ihr bei 
den "Professoren" oftmals wissenschaftliche und politische/sonstige 
Aussagen nicht sauber unterscheidet, braucht ihr euch nicht zu wundern, 
wenn man euch nicht ernst nimmt oder sich angegriffen fühlt.

Ich kann bei euch nicht erkennen, dass ihr selbst mehr gewillt seid als 
der "Mainstream", euch auf die abstraktere wissenschaftliche Ebene zu 
begeben, auf der alleine neue und zukunftsträchtige Perspektiven 
gewonnen bzw. beurteilt werden können. Was ihr zu produzieren versucht, 
ist in meinen Augen "alter Wien in neuen Schläuchen".

Mein Resume auch im Hinblick auf die anderen Beiträge dieses Wochenendes:

Was mich an der ganzen Diskussion so fasziniert, ist der unbeirrbare, 
beinahe kindlich naive Glaube, ihr könntet mit einem Wissenschaftsbild, 
das Ende des 19. / Beginn des 20. Jahrhunderts seine Blütezeit hatte das 
"Geldsystem" (so es überhaupt eines gibt), verändern. Ihr meint 
offensichtlich, wenn ihr zu den "primitiven" Formeln und Methoden des 
Mainstream, die ihr ja oft selbst kritisiert, irgendwie ein "Geldsystem" 
"hinzuaddiert", unterscheidet ihr euch maßgeblich von dem Mainstream.

So große Würfe, wie ihr sie anstrebt, können wissenschaftlich seriös 
nicht mehr mit der Vorgehensweise und den Erkenntnissen einer einzelnen 
"traditionellen" (Ich will nicht sagen 
Mainstream-)Wissenschaftsdisziplin angegangen werden. Wenn ihr die 
Erkenntnisse auf den abstrakteren Eben z.B. von Mathematik, Biologie, 
Soziologie, Psychologie nicht mit verarbeitet, diskutiert ihr im 
übertragenden Sinne selbst auf dem Niveau einer Theorie, die so etwas 
wie einen "Homo oeconomicus" voraussetzen muss.