Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

["Benedikt Weihmayr" <benedikt AT weihmayr.de>]

Hi moneymind,

Danke für deinen Beitrag. Ich würde mich freuen wenn du dich kurz vorstellen 
könntest.

Liebe Grüße
Bene

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im 
Auftrag von moneymind
Gesendet: Donnerstag, 13. Februar 2014 18:51
An: ag-geldordnung-und-finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

Ex-SystemPirat schrieb:
> Viele von euch stellen fest, dass sie in der AG in den letzten Monaten 
> und Jahren sehr viel dazu gelernt haben. Das mag durchaus so sein. Man 
> sollte dabei aber bedenken, dass das weitgehend wissenschaftliches 
> Allgemeingut zu sein scheint. Immerhin kann man das meiste, von dem 
> ihr behauptet, dass es nur die wenigsten wüssten, (wenigstens 
> sinngemäß) in Wikipedia wiederfinden.
> 
> Aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen hat das, was ihr fast wie 
> Geheimwissen behandelt, jeder erfolgreiche Student der 
> Wirtschaftswissenschaften mit entsprechendem Interessenschwerpunkt 
> auch in der Vergangenheit spätestens zum "Vordiplom" intellektuell 
> durchdrungen. Das dürfte ganz besonders für spätere VWL Professoren 
> gelten.

Hallo in die Runde,

ich hab mich zwar noch nicht vorgestellt, werde das aber noch nachholen. 
Jetzt möchte ich erstmal direkt auf ExSystemPirat antworten, weil es mich in 
den Fingern juckt ... ;-)

Also ... ich würde Dir teilweise zustimmen, aber SEHR teilweise ...

Aus meiner Sicht stellt sich das mit dem "Geheimwissen" in etwa so dar:

Es gibt in den Wirtschaftswissenschaften eine Tradition, in der versucht 
wurde, eine Theorie der Geldwirtschaft zu entwickeln.

Der bekannteste damit verbundene Name ist Keynes, der 1933 in einem 
(Link->)_*kurzen und berühmten Aufsatz*_ 
http://de.scribd.com/doc/116955059/Keynes-1933-Program-of-a-Monetary-Theory-of-Production
das Vorhaben formulierte, eine solche Theorie zu entwickeln. Es gab aber 
dafür auch Vorläufer (Ralph Hawtrey, Knut Wicksell oder Albert Hahn, Wilhelm 
Lautenbach oder Hans Gestrich), und nach Keynes' unvollständigem, 
inkonstistenten Versuch einen Strang in der postkeynesianischen Tradition, 
die dieses Vorhaben weiterführen wollte (ganz kurzer Einblick in diese 
Tradition _*hier*_ 
http://personer.samf.aau.dk/charlotte-bruun/downloads/working-papers/ - 
Kapitel 2 und 3 der Dissertation von C. Bruun, "Logical Structures and 
Algorithmic Behavior in a Credit Economy", ganz unten auf der Seite als pdf 
einsehbar).

Das geht bis hin zu heutigen Ansätzen wie der "modern monetary theory", dem 
Monetärkeynesianismus (Hajo Riese), Heinsohn/Steiger oder dem 
stock-flow-consistent modelling (macroeconomic accounting-modelle), die alle 
auf Keynes' Satz zurückgehen, daß "Kapitalismus auf 
Gläubiger-Schuldner-Verhältnissen beruht".

Einen ganz wesentlichen Schub bekam diese Tradition natürlich durch die 
Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre, nur durch "monetary economics" 
erklärt werden konnte. Chris Brandstetter hat kürzlich eine (Link->)*_sehr 
informative Seite zu den deutschen "Kreditmechanikern"_* 
http://www.saldenmechanik.info/index.php/kreditmechanik (Wilhelm Lautenbach, 
Hans Gestrich und andere) ins Netz gestellt, wo man einige ihrer Texte 
herunterladen kann. Diese Namen fehlen heute in viele VWL-Lehrbüchern, ich 
war aber völlig platt, als ich (Link->) *_Gestrichs Buch "Kredit und 
Sparen"_* http://www.saldenmechanik.info/index.php/literatur (erschienen 
1944) las. 
Viele der auch hier in der AG diskutierten Probleme der Geldschöpfung im 
zweistufigen Bankensystem, des Zusammenhangs von Kredit und Konjunktur etc., 
hat er dort schon recht verständlich und detailliert analysiert und 
beschrieben.

Diese Tradition wurde auch bis in die 70er Jahre hinein in all ihrer 
Inkonsistenz allgemein gelehrt - sie schaffte es aber nie, ein kohärentes 
Paradigma zu etablieren.

Mit dem Ende der keynesianischen Ära wurde aber die Neoklassik im 
akademischen Diskurs wieder dominant, Keynesianer wurden marginalisiert. 
Einsichten aus dieser Tradition werden in der VWL daher auch nicht als 
systematische Grundlagen gelehrt, sondern nur als irgendwie nebensächliche 
oder nicht systematisch einsortierbare Theoriefetzen - selbst noch in 
Lehrbüchern von Keynesianern, wie ein Blick in das Lehrbuch von Bofinger 
zeigt. Am besten repräsentiert ist die Tradition der monetary economics 
vielleicht im Lehrbuch von Heine/Herr ("Volkswirtschaft - eine 
paradigmenorientierte Einführung"), das aber wohl nur wenige verwenden.

Geheimwissen ist also "monetary economics" nicht, sondern nur eine seit den 
70er Jahren marginalisierte und (bisher) weitgehend theoretisch inkonsistent 
gebliebene und deshalb intern zersplitterte Tradition, die deshalb auch erst 
mühsam wieder ausgegraben und verarbeitet werden muß.

Die Marginalisierung hat einerseits damit zu tun, daß das Paradigma der 
monetary economics inkonsistent blieb; zum anderen einfach mit politischen 
Interessenkämpfen, denn die seit Ende der 70er Jahre verfolgte "neoliberale" 
Wirtschaftspolitik (Geldwertstabilität wichtiger als Vollbeschäftigung, 
Gewerkschaftsmacht brechen, Arbeitsmärkte deregulieren, Staat aus der 
Wirtschaft drängen, Unternehmenssteuern senken, Finanzmärkte deregulieren 
etc.) ließ sich besser mit dem neoklassischen Modell legitimieren, wobei man 
dann die keynesianische Tradition pauschal als "überholt" beiseitewischte, 
weil sie den eigenen Zielen nicht dienlich war.

Natürlich hat die Finanzkrise ab 2007 wieder Bedarf für eine "monetary 
economics" geschaffen, weil die Neoklassik Finanzkrisen schlichtweg nicht 
erklären kann, sodaß jetzt wieder etwas mehr darüber geredet wird (z.B. 
greift auch INET diese Tradition auf, etc.).

VWL-Studenten wissen davon vielleicht ein bißchen was - sicher lernen sie 
heute wieder mehr dazu als noch vor 20 Jahren. Aber daß sie den vollen 
Durchblick hätten, kann ich leider nicht erkennen, zumal die meisten aus 
Gründen des beruflichen Weiterkommens ihren Hauptfokus auf das neoklassische 
Mainstream-Paradigma legen und Mainstream-Positionen vertreten. Die wenigsten 
machen sich meiner Erfahrung nach die Mühe, mit einem marginalisierten 
Paradigma zu beschäftigen, das sich noch dazu aufgrund seiner inneren 
Inkonsistenz kaum für rhetorische Erfolge nutzen läßt.

Daß viele VWL-Studenten durchaus so TUN, als hätten sie Wirtschaft komplett 
verstanden, das vielleicht sogar selbst glauben, ohne daß das in 
nennenswertem Umfang tatsächlich der Fall wäre, entspricht dabei auch meiner 
Erfahrung ....

Ein ähnlicher Umschwung im Mainstream-Paradigma wie nach der 
Weltwirtschaftskrise dürfte erst nach einer noch wesentlich tieferen Krise 
durchsetzen, schätze ich mal. Ich sehe aber die Arbeit der AG hier (wie auch 
die Arbeit von INET etc.) als erste Etappen auf diesem Weg - als erste 
Manifestation des durch die reale wirtschaftsgeschichtliche Entwicklung 
(2007ff.) wieder aktuell gewordenen praktischen Bedarfs nach einer Theorie, 
die Finanz- und Wirtschaftskrisen erklären kann. Und das kann nur eine 
monetär bzw. kreditär fundierte Theorie, die die praktische Realität der 
kreditären Vorgänge in den Grundzügen abbildet.

So gesehen sehe ich in der AG einen Weg, diesen Bedarf zu artikulieren und 
Leute, die diesen Bedarf sehen und an solchen Modellen arbeiten, zu vernetzen.

Ich denke, daß es insgesamt darum geht, solide Fundamente für ein Paradigma 
einer "politischen Ökonomie einer freien Kreditwirtschaft" zu legen, das 
bisherige Ansätze fundieren und integrieren kann, und dann auch als 
zuverlässiger Ausgangspunkt für wirtschaftspolitische Strategien dienen kann. 
Saldenmechanik halte ich für einen unverzichtbaren Baustein dafür.

Was also die Außenwirkung der AG angeht: die Öffentlichkeit vertraut meiner 
Einschätzung nach noch immer mehrheitlich auf Mainstream-Ökonomen, die die 
üblichen neoklassisch legitimierten Symptomdeutungen bringen und Symptomkuren 
verordnen, die seit über 30 Jahren die Wi-Politik bestimmen. Dieses Vertrauen 
hat zwar schon Risse bekommen, Bedarf an einer alternativen Deutung wird aber 
wohl erst in einer massiv verschärften Krise eintreten, die natürlich wieder 
wie in den 30ern nur durch monetary economics erklärbar ist.

Soweit mein "Senf" dazu :-)

--
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list 
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik