Re: [AG-GOuFP] Wer macht und pushed ökonomische "Mainstream"-Paradigmen?

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Patrik,

Die Neoklassik ist intern logisch konsistenter als die Tradition der 
monetary economics ("Keynesianismus" - das Programm einer „monetary 
theory of production“ stammt von Keynes). Nur geht die Neoklassik von 
fiktiven Grundannahmen aus, die mit der Wirklichkeit von Kredit- und 
Geldschöpfung nix zu tun haben, sondern nur ein bestimmtes 
(fehlgeleitetes) Wissenschaftsideal bedienen (Newton'sche Mechanik als 
Vorbild).

Deswegen ist die Neoklassik als Erklärungsmodell für das, wie Wirtschaft 
tatsächlich praktisch funktioniert, komplett für die Tonne. Wozu sie 
dagegen bestens taugt und auch genutzt wird, ist als 
scheinwissenschaftliche Legitimationsideologie für eine bestimmte Art von 
Wirtschaftspolitik - die Politik, die seit den 70er Jahren wieder 
dominiert. Und genau dafür wird sie auch verwendet und von den 
entsprechenden Interessengruppen gefördert und gepushed.

Unter "monetary" economists wird selbst innerhalb des Konsenses („money 
matters“, „Geld ist nicht neutral wie die Neoklassik behauptet“) 
noch über grundlegendste Fragen ohne breiten Konsens diskutiert, z.B. 
currency vs. credit, private vs. staatliche Geldschöpfung, die Rolle der 
rechtlichen Fundamente (Zivilrecht – Eigentums- und Vertragsrecht), etc. 
Es gibt verschiedene Modelle, aber keinen Konsens. Wäre dem nicht so, 
würde es ja zu diesen Fragen hier in der AG auch keine Diskussionen 
geben, oder? Außerdem gibt es unter denen, die Geldsystemveränderungen 
propagieren, auch Leute gibt, die hahnebüchenen Unsinn verzapfen, wie 
z.B. den Hörmann (dessen Quark vom "fehlenden Zins" die AG ja 
glücklicherweise schon gründlich widerlegt hat). ).

Der saldenmechanische Ansatz (macroeconomic accounting – simple 
makroökonomische Buchführung) – ist z.B. in Bezug aufs Sparparadoxon 
logisch nicht widerlegbar (wenn alle mehr Geld sparen, vertieft sich die 
Deflation immer weiter), was die Frau Merkel deswegen längerfristig auch 
merken wird. Aber er ist bisher immer noch eine marginale Strömung 
innerhalb der „monetary economics“, hat aber durch die Finanzkrise 
2007 wieder Aufwind erhalten und wird jetzt wieder breiter diskutiert 
(z.B. stock-flow-consistent models, die auf makroökonomischem accounting 
beruhen). Und welche Erklärung hält er für die Stagflation der 70er 
Jahre bereit?

Wer macht nun die Paradigmen, und warum dominiert mal das eine, mal das 
andere? Um darauf Antworten zu finden, fand ich es hilfreich, sich die 
Geschichte der dominierenden Theorieströmungen im Kontext der realen 
Wirtschaftsgeschichte anzuschauen – und zu schauen, wer da die großen 
„Akteure“ sind.

Vorab: ich denke, es ist sinnvoll, zwischen den „Entwicklern“ eines 
Paradigmas und seinen „Promotern“ unterscheiden. Erstere entwickeln 
die Theorie, letztere sorgen dafür, daß sie „Mainstream“ wird, also 
als „wahr“ gilt und als solches in die Köpfe der Leute gepushed wird. 
Letzteres funktioniert nur in einer historischen Situation, in der die 
mangelhaften Erklärungsleistungen der bisherigen Mainstreamtheorie 
offenbar werden und sie keine der Situation angemessene politische 
Anleitung mehr liefern kann. Dann schlägt die Stunde der theoretischen 
Konterrevolution.

Wie lief nun die historische Entwicklung?

Grob so, daß „monetary economics“ in der Weltwirtschaftskrise 
entstand , weil die Neoklassik diese nicht erklären und 
wirtschaftspolitisch bekämpfen konnte. Sie wurde dann (in Gestalt des 
„Keynesianismus“) für ca. 30 Jahre (1945-1975), während der langen 
Nachkriegs-Aufschwungphase, zum „Mainstream“, mit dem 
„Wirtschaftswunder, „Wohlstand für Alle“ etc. gerechtfertigt wurde. 
Als sie aber ihrerseits nicht schaffte, das gleichzeitige Auftreten von 
steigender Arbeitslosigkeit und steigender Inflation („Stagflation“) 
in den 70er Jahren zu erklären und wirtschaftspolitisch in den Griff zu 
bekommen, wurde sie in den Hintergrund gedrängt und die Neoklassik wieder 
zum Mainstream-Paradigma, mit dessen Hilfe wiederum die neue 
Wirtschaftspolitik (Geldwertstabilität wichtiger als Vollbeschäftigung 
und Wachstum, etc.) gerechtfertigt werden konnte.

An dieser Stelle mal die Frage an die hiesigen Geldtheoretiker in der AG: 
wie genau erklärt Ihr eigentlich mit Eurem Modell Stagflation? Natürlich 
ist das nicht Euer Problem, da wir uns heute, 40 Jahre nach der 
Stagflation der 70er, in der entgegengesetzten Situation befinden 
(Deflation). Aber als kleiner Test für die „Logik“ Eures Modells. 
Oder habt Ihr Euch schon mal gefragt, wessen Interessen Euer Modell 
bedient, und wessen Interessen eher nicht?

Wer sind nun die „Paradigm Pusher“, diejenigen, die ein Paradigma zum 
„Mainstream“ machen? M.e. die großen gesellschaftlichen 
Interessengruppenkoalitionen, die in einer konjukturellen Phase die 
Oberhand gewinnen.

Marxismus (traditionell Gewerkschafts- und SPD-Ideologie) und katholische 
Soziallehre (CDU-Ideologie) unterscheiden da nur zwischen 2 großen 
Interessengruppen, Kapital und Arbeit. Ich finde es realistischer, wie 
Schulmeister zwischen 3 Interessengruppen zu unterscheiden: Finanzkapital 
(Banken, Finanzindustrie), Realkapital (produktive Unternehmer) und Arbeit 
(Lohnabhängige).

Für Schulmeister ist die moderne kapitalistische Wirtschaftsgeschichte 
also nicht ein dualer Machtkampf zwischen zwei Interessengruppen 
(Lohnarbeit und Kapital), sondern ein Machtkampf zwischen drei 
Interessengruppen, deren jeweilige Interessen sich teilweise 
überschneiden, teilweise aber auch widersprechen.

Diese Perspektive liegt nun quer zu den Blickwinkeln sowohl von Marxismus 
und katholischer Soziallehre als auch zu dem populärer 
Verschwörungstheorien. Einige Links dazu habe ich in meiner Antwort an 
den ExPiraten gepostet:

https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=416945&pid=2041985&mode=threaded

Schulmeisters These ist: in der langen Aufschwungphase (z.B. 1945-1975) 
paktiert das Realkapital mit der Arbeit gegen das Finanzkapital, das durch 
Regulierung - feste Wechselkurse, Trennbankensystem etc. – ruhiggestellt 
wurde. Die dominierende Theorie ist monetary economics (keynesianische 
"monetary theory of production"). In der langen Abschwungphase (wie 
1975-heute) dagegen paktiert das Realkapital mit dem Finanzkapital gegen 
die Arbeit (deren Rechte dann sukzessive wieder abgebaut werden). Die 
Finanzmärkte wurden dereguliert (ein genuines Interesse des 
Finanzkapitals), die gesetzliche Altersvorsorge wurde privatisiert (eine 
Quelle für Gewinne fürs Finanzkapital, etc.). Hierfür taugt die 
Neoklassik besser als Legitimationsideologie, weswegen sie nun von diesen 
Interessengruppen verstärkt gepushed und propagiert wird.

Monetary economics dagegen wurden und werden z.B. eher von den 
Gewerkschaften gepushed und unterstützt, weil sie deren Interessen besser 
bedienen als die des Finanzkapitals. Zum Beispiel ist der von Rudi in 
diesem Thread zitierte Artikel (Kredit, das unbekannte Wesen), der auf 
flassbeck-economics.com erschienen ist, von Patrick Lindner verfaßt 
worden, der für die gewerkschaftsnahe Hans-Böckler-Stiftung schreibt 
(bzw. wohl von denen ein Promotionsstipendium hat). Auch die 
(keynesianisch argumentierende) Memorandum-Gruppe ist eher 
gewerkschaftsnah. Flassbeck selber war für die SPD in der Regierung 
Schröder tätig, bevor Lafontaine das Handtuch warf und Flassbeck von 
Eichel entlassen wurde (was die neoliberale Wende der SPD komplettierte 
und sie endgültig theoretisch heimat- und orientierungslos machte).

Entwickelt dagegen wurden monetary economics eher von Praktikern im 
Finanzwesen – von Bankern (wie L. Albert Hahn – 
„Volkswirtschaftliche Theorie des Bankkredits“; auch Wolfgang Stützel 
hat einige Zeit in einer Bank gearbeitet, Johann Philipp von Bethmann ist 
Privatbankier) oder Spekulanten (Keynes war Spekulant und Adliger, 
jedenfalls nicht der Arbeiterklasse zugehörig). Es ist schon eine Ironie 
der Geschichte. daß die von Bankern und Spekulanten entwickelten Theorien 
eher von den Gewerkschaften gegen das Finanzkapital verwendbar sind, 
während das Finanzkapital zur Legitimation seiner Interessen Theorien 
braucht, die realitätsferne akademische Wurzeln haben. So wird ja auch 
gegenwärtig die Weiterentwicklung von monetary economics maßgeblich von 
einem Großspekulanten finanziert, nämlich von George Soros, der 
großzügig INET unterstützt.

Klar kann man nun immer noch Verschwörungstheorien entwickeln, die 
nochmals „meta“ zu diesem Erklärungsmodell angesiedelt sind. Darauf 
will ich aber hier erstmal nicht eingehen, weil es den Rahmen sprengen 
würde. Auch, weil ich persönlich eine „große allgemeine 
Weltverschwörung“ persönlich auch nicht für wahrscheinlich halte und 
mich daher mit solchen Theorien auch nicht näher beschäftigt habe.

Auch setzt Schulmeisters Modell - wie fast alle anderen makroökonomischen 
Theorien auch - die Existenz einer Lohnarbeiterklasse, die Existenz von 
Staaten und einer privaten Eigentumsordnung (Zivilrecht, bürgerliches 
Recht - also Vertragsrecht) als gegeben voraus, obwohl beide natürlich 
nicht immer existiert haben, sondern irgendwann irgendwie von irgendwem 
aus irgendwelchen Gründen geschaffen wurden. Auch darüber kann man 
diskutieren (die Marx'sche Theorie z.B. geht historisch so weit, auch das 
zu thematisieren), aber das scheint nicht Fokus der AG zu sein, weshalb 
ich es auch erstmal ausklammern will.

Die Piraten sind ja eine Partei, die sich innerhalb des bestehenden 
Systems positionieren will, um es zu gestalten, ohne es grundlegend 
umzuwälzen, wie das der radikale Strang des Marxismus wollte (und getan 
hat, mit ganz anderen Ergebnissen als denen, die aus der Perspektive der 
Marx'schen Theorie erwartet wurden).

Mein Hauptpunkt wäre der, daß ich es für sinnvoll halte, die rein 
theoretisch-systematische Analyse durch eine historische Perspektive der 
"langen Zyklen" zu ergänzen.