Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

RedNose schrieb:
> moneymind schrieb:
> > > Nach einem Rest vergehen rund 20 Jahre bis sich eine Finanzwirtschaft
> > > entwickelt.
> > Nach welchem "Rest"?
> Axel meinte RESET
> Du musst Dich erst daran gewöhnen, dass Axel manchmal Buchstaben
> weglässt oder 
> verdreht.----------------------------------------------------------------------Gruß
> Rudi
>
> "Wir werden alle reicher. Auch die Armen. Die werden zahlreicher."

Ah, verstehe, danke Dir (mir unterlaufen beim Schreiben ähnliche Fehler 
... und bin meistens zu faul zum Korrekturlesen).

Aber "Reset" (als vage PC-Analogie) befriedigt mich ehrlich gesagt auch 
inhaltlich nicht. Es geht mir hier ja nicht um ein abstraktes 
Systemmodell. Sondern darum, mithilfe eines solchen (hoffentlich in den 
Grundzügen korrekten und genügend präzisen) Systemmodells einen 
konkreten historischen Prozess zu verstehen, nämlich den Umbau der 
innerkapitalistischen "Spielanordnung" von einer "finanzkapitalistischen" 
zu einer "realkapitalistischen" als Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise 
der 30er Jahre. Die damalige Weltwirtschaftskrise ist ja in gewissem Maß 
analog zur heutigen Situation, weshalb man ggf. daraus lernen kann. Es 
gibt natürlich auch Unterschiede zur heutigen Situation, d.h. Spezifika 
der heutigen Krise, die berücksichtigt und analysiert werden müssen - 
z.B. die europäische Währungsunion ohne politische Union/Fiskalunion, 
etc.

Mir geht es ja gerade darum, zu sagen: man kann aus der Reaktion auf die 
damalige Krise ggf. lernen, wenn man sich mal genau anschaut, was da 
gemacht wurde - immerhin folgten dem 30 Jahre enormer Prosperität, in dem 
auch die Lohnarbeiter in vorher noch nie dagewesenem Ausmaß am Reichtum 
partizipieren konnten. Die "nivellierte Mittelstandsgesellschaft", die so 
entstanden ist und unserer Generation als selbstverständlich gilt, hat es 
vorher so nie gegeben. Und jetzt wird eben dieses "neue Mittelschicht" ja 
wieder systematisch nach unten gedrückt.

Das sind eben die "langen Zyklen", von denen Schulmeister spricht.

Nur, damit keine Mißverständnisse aufkommen: ich sage damit nicht, eine 
systematische Analyse des Geldsystems (die abstrakt und formal sein MUSS, 
weil unser Rechts-und Geldsystem, das sie beschreibt, eben abstrakt und 
formal ist, weil es auf dem Ideal der "Gleichheit" beruht), solle durch 
eine historische Analyse ERSETZT werden.

Man braucht m.E. unbedingt BEIDE Perspektiven. Die Geschichte des 
Kapitalismus versteht man nicht ohne ein abstraktes Modell seiner Struktur 
(Rechts- und Geldsystem etc.). Aber ein abstraktes Modell allein, ohne 
historische Perspektive, verschenkt die Möglichkeit, aus den bisherigen 
historischen Zyklen zu lernen und läuft Gefahr, schon mal gemachte Fehler 
zu wiederholen.

Daher, wie gesagt: ich halte BEIDES (in Kombination) für unbedingt 
nötig, und in der Ökonomie bleibt die historische Perspektive oft 
unterbelichtet. Schulmeisters Stärke sehe ich gerade in dieser 
Kombination aus systematischer und historischer (und machtanalytischer) 
Perspektive.