Re: [AG-GOuFP] Mögliche Außenwirkung der AG

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

RedNose schrieb:
> Rudi schrieb:
> > http://www.youtube.com/watch?v=fl2blvPOwr8
> > Es ist aus dem gleichen Jahr wie das von moneymind verlinkte, hat aber
> > eine deutlich bessere Qualität.
> Ich bin jetzt mehr als halb durch mit dem Video und bin etwas verwirrt:
> An dieser Stelle scheint mir Schulmeister ein Verständnisproblem mit dem
> Geldsystem zu haben (@moneymind: oder wie siehst Du das?):
> http://youtu.be/fl2blvPOwr8?t=1h9m49s----------------------------------------------------------------------Gruß
> Rudi
> "Wir werden alle reicher. Auch die Armen. Die werden zahlreicher."

Ja, ich sehe es ähnlich wie Du - da erzählt Schulmeister (zum Thema Bank 
Run) folgendes:

/"Die Banken hätten keine Einlagen mehr, hätten aber ihre Außenstände 
gegenüber den Kreditnehmern, denen sie das verborgt haben". /

Tatsächlich hätten die Geschäftsbanken hätten in diesem Fall ein 
Liquiditätsproblem und wären darauf angewiesen, daß die ZB ihnen per 
Ankauf von Forderungen der GB gegen Nichtbanken (per Aktivtausch) 
ausreichend Liquidität zur Verfügung stellt (und dafür ggf. auch - 
sollten die GBen nicht ausreichend liquide Aktiva haben, was die Regel 
sein dürfte - ihre Refinanzierungskriterien lockert).

Was die ZB auch tun würde, um der Panik Einhalt zu gebieten und Vertrauen 
in die Zahlungsfähigkeit der GBen zu schaffen - und heute (ohne 
Goldstandard) grundsätzlich auch könnte (was aber nicht unter allen 
Umständen ausreichen würde, um eine deflationäre Depression zu 
vermeiden - ggf. müßte der Staat Garantien übernehmen).

Jedenfalls bleibt Schulmeisters Antwort buchhalterisch inkorrekt oder 
mindestens unpräzise. Ich glaube, mit "Einlagen" meint er eigentlich 
"Barreserve", aber es könnte sein, daß hinter seiner Aussage die 
Vorstellung vom "immer schon vorhandenen" Geld steht, das dann bloß bei 
Kreditvergabe noch "verliehen" wird.

Das meinte ich damit, daß selbst in der Tradition der "monetary 
economics" die praktischen Geldschöpfungs-Basics des zweistufigen 
Bankensystems - die konkreten Buchungsvorgänge - oft einfach nicht 
explizit und im Detail verstanden werden, weswegen solche Leute dann dort 
oft einfach falsche oder jedenfalls unpräzise Aussagen machen. Es fehlt 
oft die explizite Fundierung der "monetary economics" in den praktischen 
Vorgängen der Geldschöpfung im zweistufigen Bankensystem auf breiter 
Basis - da, meine ich, hat die AG bisher schon gute Arbeit geleistet. Es 
gibt auch "monetary economists", die die Frage korrekt und präzise 
hätten beantworten können (Gestrich z.B.; auch die 
"stock-flow-consistent models" - Wynne Godley und andere - bauen auf 
diesen Vorgängen und ganz explizitem "macroeconomic accounting" auf).

Schulmeister hat aber immerhin das Sparparadoxon - relevant für die 
aktuelle Situation (Schuldenbremse, Pakt für Wettbewerbsfähigkeit etc.) 
- begriffen.

Seine Stärke sehe ich - neben der (wenn auch in Bezug auf die 
Buchungsvorgänge lückenhaften und tlw. inkonsistenten) keynesianischen 
Basis - in der _historischen_ Perspektive (lange Zyklen mit Wechsel der 
"Spielanordnung") kombiniert mit einer Perspektive, die systematisch die 
großen _Akteursgruppen und deren "Machtkämpfe"_ zum Thema macht. HIER 
kann man von Schulmeister wichtiges lernen, bei den Basics des 2-stufigen 
Bankensystems hingegen nicht.

Die Frage wäre, wie wirken sich die Unklarheiten auf seine Gesamtanalyse 
aus - entstehen da entscheidende Fehlschlüsse? Ich sehe das bisher nicht, 
gebe die Frage aber auch an Euch weiter. Jedenfalls müßte man ihn - 
sollte er tatsächlich mal zu einem mumbletermin kommen - darauf 
ansprechen.

Mir fällt übrigens spontan eine weitere Stelle aus einer (sehenswerten) 
Diskussion zwischen Schulmeister, Hörmann und Pregetter zum Film "Inside 
Job" ein, wo ich sofort den Eindruck hatte, daß es bei Schulmeister beim 
expliziten Verständnis der kreditmechanischen Basics der Geldschöpfung 
hapert. Es geht dort explizit ums Geldsystem, konkret um den "fehlenden 
Zins", den Hörmann (mit der bekannten "Fabian - gib mir die Welt + 
10%-story) anspricht, ab ca. 38:00:

http://www.youtube.com/watch?v=qB9seP4Zxzg

Schulmeister erwidert darauf (ab 1:03:00 - auf erneutes Nachfragen eines 
Zuschauers, Schulmis Antwort dann ab ca. 1:06:00), daß der nur "durch den 
Mehrertrag aus der Produktion bezahlt" werden könne.

Das trifft aber ja nur auf den Fall zu, daß die Bank zum Termin der 
Fälligkeit der Zinszahlung entscheidet, tatsächlich einen Güterkauf 
tätigen zu wollen, d.h. nicht auf ihrer Forderung auf Geld zu bestehen.

Dieses ganze Problem hat die AG mit ihrer Kritik der Zinskritik ja sehr 
gut beleuchtet und fast komplett gelöst (eine wichtige Ergänzung hätte 
ich dazu noch, aber dazu ggf. später): in letzterem Fall würde nur ein 
"Überlappen von Schuldverhältnissen" dem Schuldner aus der Bredullie 
helfen.

Ich habe übrigens nach dem Anschauen der Diskussion den Hörmann mal auf 
die Kritik der Zinskritik der Piraten hingewiesen. Natürlich kam keine 
Antwort - der Mann hängt an seinen Mißverständnissen, fürchte ich.

Bei Schulmeister könntet ihr ja einen Mumble-Test machen, inwiefern er da 
lernfähig ist. Ich schätze ihn so ein, daß er das einsehen wird.

Beste Grüße!