Re: [Ag-bauen-verkehr] Position aus Baden Württemberg

[Michael Blödow <arkon0 AT gmx.de>]

Am 10.06.2012 20:58, schrieb RobertK:

> Verkehrsinfrastruktur muß sichere, geordnete und zügige Nutzung
> ermöglichen.
> Das kann an einigen Stellen heißen, daß Autos langsamer fahren müssen,
> weil sie z.B. in Wohngebieten auf besonders viele Fußgänger und
> Fahrradfahrer treffen.
> Für so etwas gibt es dann Spielstrassen, Fahrradstraßen und eben auch
> Shared Space.
> An anderen Stellen muß es aber auch Entflechtung von Nutzern mit
> technisch sehr unterschiedlichen Geschwindigkeitsmöglichkeiten bedeuten,
> so wie es im Bahn- und Luftverkehr auch ganz selbstverständlich gemacht
> wird.

+1

> Und da gibt es dann eben auch mal Fußgängerwege, Radwege und nebenan
> geht die vierspurige Durchgangsstraße mit 70km/h Limit durch.
> An anderen Stellen kann ich mir dann z.B. mehr Fahrradstraßen
> vorstellen, die ich persönlich dann z.B. viel lieber nutzen würde um mit
> dem Rad in die Stadt zu kommen als die Durchgangsstraße mit zehntausend
> Autos und 500 Bussen.

Interessanterweise finde ich niemanden der Shared Space oder Radwege auf 
den Kölner Autobahn-Ringen fordert,  nur Ktp. Nemo bringt das als 
Gegenargument an.
Radwege fordert eigentlich jeder den ich kenne, bis hin zu den 
entsprechenden Vereinen und da sind sich ADFC bis ADAC einig. Nur 
verlangt keiner der Vereine eine allgemeine Benutzungspflicht die über 
das aktuelle hinausgeht. Die ersten die ich gefunden haben die das 
fordern, für ihr schnelleres Fortkommen, sind hier auf der ML.
Aktuelle Rechtslage ist:
Das Rad gehört auf die Straße (Fahrzeug). Bei entsprechenden 
Vorraussetzungen kann die Kommune eine Benutzungspflicht anordnen. Diese 
Vorraussetzungen sind in der Verwaltungverordnung beschrieben.
http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_26012001_S3236420014.htm#gesivz3

Ich kenne eigentlich nur Rennradfahrer die auf der von dir beschriebenen 
Straße "gerne" auf der Straße fahren. Mangels Radweg bleibt einem bei 
einige Landstraßen hier nichts anderes übrig. Allerdings ist das 
Überholen eines Radfahrers auf der Landstr. normalerweise unproblematisch.
Spaß mach das Radfahren auf der Landstr., zumindest mir, eher nicht.

> Daher halte ich es auch für falsch, ein bestimmtes Konzept als besonders
> förderungswürdig zu bezeichnen, am besten noch begleitet von
> irgendwelcher billiger Polemik gegen den motorisierten

Billiger? Das Argument das ich hier gehört habe sind die gesunkenen 
Unfallzahlen vor allem bei schweren Unfällen. Und mein persönliches 
Argument, was kein verkehrstechnisches sondern ein Gesellschaftliches 
ist, dass Wohnraum kein Verkehrsraum sein sollte.
Wieso sollte man ein bestimmtes Konzept nicht fördern wenn man es für 
gut hält. Wir sollten nur nicht auf die Idee kommen, das man mit einem 
guten Konzept eine Gesamtlösung erhält.

Das Werkzeug shared space passt eben auf Wohngebiete, ggf. 
Stadtteilplätze. Manchmal ist vielleicht die Einrichtung einer 
Spielstraße sinnvoller. Für eine Durchgangsstraße mit mehreren tausend 
Autos dürfte beides keine der besten Ideen sein. Hier funktioniert das 
für eine Ortsdurchfahrt mit vielleicht 1500-2000 Autos am Tag noch ganz 
gut mit der Spielstraße. IMO aber nur weil es auch eine Ortsumfahrung 
gibt, die ist nicht schneller aber man fährt schneller:-)


> Wofür die Piraten sich IMHO einsetzen sollten, ist eine
> gleichberechtigte Nutzung aller Verkehrskonzepte, speziell und
> individuell an den Orten, für die sie am besten geeignet sind.

IMO geht es nicht darum ein bestimmtes Konzept durchzusetzen, sondern 
(und mehr geht bundespolitisch eh nicht) anzuregen auch dieses Konzept 
zu bedenken, evtl. die Erprobung zu fördern. Bei einem "neuen" Konzept 
kann es also durchaus sinnvoll sein, das sich eine Partei für dieses 
Konzept ausspricht.

Ein Punkt der mir, unabhängig von der Verkehrspolitik, an Shared Space 
besonders gefällt ist das es nur wirklich funktionieren kann, wenn man 
alle Beteiligten möglichst früh ins Boot holt.


Gruß Michael